Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, г.Иваново), городскому округу Иваново в лице Финансово-казначейского управления администрации города Иваново

о взыскании 623789 руб. 08 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее предприниматель Кириллов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново (далее администрация, ответчик) о взыскании 623789 руб. 08 коп. убытков в виде понесенных им расходов на подготовку и оплату соответствующей разрешительной документации, выполнение строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по заказам, переданным исполнителям в период действия разрешения на строительство.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате неправомерных действий Администрации города Иваново по отмене ранее выданного разрешения на строительство и в последующем отказе в продлении действия разрешения на строительство.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен городской округ Иваново в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования предпринимателя Кириллова А.С. удовлетворены частично. С администрации города Иваново за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 560729 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с администрации убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности администрации, а именно: не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и возникшими у истца убытками в виде произведенных затрат на подготовку документации необходимой для его получения. Включение в сумму взысканных убытков 104142 руб. 96 коп. расходов предпринимателя Кириллова А.С. за перенос сетей обществом «Ивгорэлектросеть» апеллянт полагает необоснованным, т.к. данные мероприятия проведены истцом после уведомления последнего об отзыве администрацией разрешения на строительство (письмо администрации от 14.12.2011 № 03-02-5986). Расходы по госпошлине за регистрацию договора аренды земельного участка, за межевание в общей сумме 5000 руб., по мнению администрации, не подлежат возмещению, т.к. понесены Кирилловым А.С. как арендатором, при том, что администрация участником арендных отношений не является. Отнесение на ответчика-1 расходов на разработку проектной документации в размере 408329 руб. 25 коп. податель жалобы также полагает необоснованным ввиду недоказанности факта относимости данной документации к предполагаемому объекту строительства.

Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново доводы администрации поддерживает, настаивает на удовлетворении жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого администрацией судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.11.2008 на основании заявления предпринимателя Кирилловым А.С. утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости по ул. Кудряшова, у дома 108 (л.д. 14 том 1).

Постановлением Главы города Иванова от 11.12.2008 № 3795 утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 15).

Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 19.01.2009 № 18 предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 16 том 1).

В соответствии с указанными документами истец произвел установление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет (кадастровая выписка о земельном участке от 05.04.2010 № 24/10-10629, л.д. 17-18 том 1).

Распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 18.06.2010 № 453 указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на двадцать четыре месяца для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости (л.д. 19 том 1).

18.06.2010 между истцом и Департаментом управления имуществом Ивановской области заключен договор аренды земельного участка № 118/2010 сроком до 17.06.2012 (л.д. 20-23 том 1).

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова от 10.11.2010 № 194-Г, заявителю выдано разрешение на строительство № RU37302000-0223-2011 от 27.10.2011 сроком действия до 22.03.2012 (л.д. 25-31 том 1).

Письмом от 14.12.2011 № 03-02-5986 администрация г.Иваново уведомила истца об отмене данного разрешения на строительство (л.д. 32 том 1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу № Al7-485/2012 по иску предпринимателя Кириллова А.С. признано незаконным решение администрация г.Иваново об отмене разрешения на строительство № RU37302000-0223-2011 от 27.10.2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения (л.д. 33-42 том 1).

На момент вступления в законную силу решения суда (10.07.2012) срок действия разрешения на строительство уже истек (22.03.2012).

Письмом от 29.10.2012 № В01-41-1984 администрация г.Иваново (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) уведомила истца об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43 том 1).

Письмом от 25.01.2013 № 02-21/3-5252 в продлении срока действия разрешения на строительство администрацией г.Иваново предпринимателю отказано (л.д. 44 том 1).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Администрации города Иваново по отмене выданного разрешения на строительство на строительство № RU37302000-0223-2011 от 27.10.2011 и в последующем отказе в продлении действия разрешения на строительство, предпринимателю причинены убытки в виде понесенных им расходов на подготовку и оплату соответствующей разрешительной документации, выполнение строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по заказам, переданным исполнителям в период действия разрешения на строительство, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование факта и размера понесенного предпринимателем Кирилловым А.С. ущерба от неправомерных действий администрации истцом представлены:платежное поручение №1 от 08.10.2014 на сумму 408329 руб. 25 коп. за разработку ООО «ПрофПроект» проектной документации здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости (г.Иваново, ул.Кудряшова, д.108);платежное поручение № 1 от 14.03.2012 на сумму 104142 руб. 96 коп. за вынос ОАО «Ивгорэлектросеть» электрических сетей;кассовый чек от 26.07.2011 на сумму 2530 руб. за справку ОАО «Ивановооблгаз» на использование природного газа в качестве основного вида топлива;кассовый чек от 15.07.2009 на сумму 13500 руб. за радиологическое исследование ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии;кассовый чек от 04.09.2009 на сумму 8964 руб. за санитарно-эпидемиологическую экспертизу; квитанцию от 08.07.2010 на сумму 1000 руб. госпошлина за регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; чек от 10.07.2008 на сумму 1455 руб. за выдачу МУП «Ивгорэлектросеть» технических условий; квитанцией № 32 от 17.04.2009 на сумму 4000 руб. за межевание земельного участка ООО «Базис»;квитанцию от 19.11.2009 на сумму 757 руб. 87 коп. за ситуационный план в Управление архитектуры и градостроительства г. Иванова;квитанцию от 29.05.2008 на сумму 5150 руб. за изучение ООО «Научно-инжиниринговый центр по внедрению эффективных технологий» общественного мнения;кассовый ордер № 47 от 19.12.2011 на сумму 4000 руб. за охрану ООО «Ника» материальных ценностей;квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2012 на сумму 3000 руб. за топографическую съемку ООО «1 координата»;квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 06.04.2012 на сумму 3900 руб. за топографическую съемку ООО «1 координата».

Кроме того, в подтверждение факта несения предпринимателем спорных затрат именно в связи со строительством предполагаемого объекта истцом суду представлены: договор с ООО «НИЦЭФТ» о проведении социологического исследования, договор с ОАО «Ивгорэлектросеть» на вынос электрических сетей, топосъемка в ООО «1 координата» и технические условия МУП «Ивгороэлектросеть».

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению 560729 руб. 08 коп. убытков, причиненных истцу, на администрацию города Иваново за счет муниципальной казны, придя к выводу, что противоправность действий ответчика, выразившихся в отмене разрешения на строительство, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, находится в прямой причинной связи с понесенными предпринимателем расходами, связанными со строительством предполагаемого объекта (убытками истца), факт несения и размер которых признан судом доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и не находит оснований для признания данных выводов неправильными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Оценив повторно представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика-1 в возмещение истцу перечисленных видов убытков, является доказанной.

Апелляционный суд считает, что данные расходы могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты связаны с осуществлением действий истца по подготовке и оплате соответствующей разрешительной документации, выполнению строительных работ, расходов, понесенных, в том числе, после отмены разрешения, но по заказам, переданным исполнителям в период действия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства администрацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Противоправность действий ответчика-1, выразившихся в отмене разрешения на строительство, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и наличием убытков в виде ущерба у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу № А17-8080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов