Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу №А17-1395/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ОАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 24-13-Ю/0003/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 24-13-Ю/0003,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Ивановской области (далее – ответчик, Банк России, административный орган) от 12.03.2013 № 24-13-Ю/0003/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №24-13-Ю/0003, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Банк России обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что из диспозиции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ следует, что нарушение срока представления сведений является квалифицирующим признаком правонарушения, следствием неправомерных действий обязанного лица; в постановлении не указано, какие конкретные действия не совершены ОАО «Сбербанк России»; вина привлекаемого к ответственности лица не доказана и не отражена в постановлении. Административный орган обращает внимание на то, что в постановлении прямо говорится, что о совершении вмененного заявителю правонарушения свидетельствует неисполнение ОАО «Сбербанк России» требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленный срок в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю. Сам по себе факт несвоевременного представления сведений не требует каких-либо иных дополнительных доказательств вины заявителя.

Также Банк России не согласен с выводом суда о том, что заявитель не подлежит ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), если кредитной организации о совершении ее клиентами операции стало известно позже дня ее совершения, ссылаясь при этом на то, что законом установлен единый срок сообщения в уполномоченный орган сведений вне зависимости от того, участвует кредитная организация в сделке клиента или нет.

Банк России полагает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции применение к спорным правоотношениям правил, изложенных в пунктах 2.11, 2.12 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее – Положение № 321-П), в данном случае недопустимо, поскольку данная ситуация прямо урегулирована частью 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом – Положением № 321-П.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Банк России указывает на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непринятие ОАО «Сбербанк России» достаточных внутренних организационных мер для обеспечения исполнения требований части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Вывод суда о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений о договоре купли-продажи квартиры, представляется надуманным. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» согласилось и не обжаловало вынесенное ответчиком представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Мнение суда о неопределенности правового регулирования и о наличии альтернативы в пункте 2.11 Положения № 321-П заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах Закона, отмечая при этом, что исполнение обязанности к определенному сроку не может ставиться в зависимость от момента возникновения желания у обязанного лица исполнить такую обязанность. Доказательств отсутствия возможности своевременно исполнить соответствующую обязанность в материалы дела не представлено.

ОАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители Банка России настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 14.12.2012, заключенный между клиентами ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) на сумму 3 500 000 рублей (том 2 л.д. 10-11).

21.12.2012 в 18 часов 00 минут указанный договор был представлен клиентом в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № 8639/011, о чем имеется отметка на договоре, проставленная кредитным инспектором ФИО7

25.12.2012 в 15 часов 55 минут 04 секунды заявителем в уполномоченный орган представлены сведения об операции, подлежащей обязательному контролю (порядковый номер сведений 7869) и совершенной 19.12.2012 (договор купли-продажи квартиры от 14.12.2012) (том 2 л.д. 17-31).

15.01.2013 в Банк России из уполномоченного органа поступила информация о сообщениях кредитных организаций об операциях, подлежащих обязательному контролю, по которым разница между датой представления сведений об операции и датой совершения операции превышает три рабочих дня. В перечне имеются и сведения за № 7869 (том 2 л.д. 1-3).

Банком России проведена проверка поступившей информации и по результатам проверки выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

26.02.2013 в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол №24-13-Ю/0003/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 45-49).

12.03.2013 заместителем начальника Банка России по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела вынесено постановление № 24-13-Ю/0003/3120 по делу об административном правонарушении № 24-13-Ю/0003, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 17-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а также вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Законом № 115-ФЗ и Положением № 321-П не даны определения даты совершения и даты выявления операции, подлежащей обязательному контролю, не указано, в каких случаях отсчет следует вести от даты совершения, а в каких – от даты выявления операции. Также было отмечено, что системный анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что не подлежит квалификации по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение требования пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения в отношении операции, совершаемой клиентами кредитной организации, если кредитной организации о совершенной операции стало известно позже дня ее совершения, и при этом сведения представлены в течение трех рабочих дней со дня получения информации об операции, но позже трех рабочих дней со дня ее совершения сторонами. Суд посчитал, что в ситуации неопределенности правового регулирования в данной сфере основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, к которым в том числе, отнесены кредитные организации.

Согласно части 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Невыполнение указанной обязанности вменяется в вину заявителю оспариваемым постановлением.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшего непредставление в установленный законом срок в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывая в постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение наличия вины заявителя в совершении правонарушения на то, что ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, административный орган не дал надлежащей оценки с учетом вышеприведенных нормативных положений следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2012, заключенный между клиентами ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) на сумму 3 500 000 рублей, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 19.12.2012, однако заявителем соответствующие сведения о данном договоре были получены от клиента 21.12.2012 в 18 часов 00 минут.

Третий рабочий день с даты совершения сделки истекал с учетом выходных дней 24.12.2012, а с даты выявления операции (получения сведений по договору от клиента) – 26.12.2012.

В уполномоченный орган сведения представлены заявителем 25.12.2012.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» поясняло, что при направлении сообщения заявитель действовал в строгом соответствии с Положением № 321-П, полагая, что установленная законом информация о сделке с недвижимым имуществом в полном объеме и своевременно направлена в уполномоченный орган (том 2 л.д. 50-51).

Административный орган в постановлении указал, что ссылка заявителя на пункт 2.11. Положения № 321-П несостоятельна и основана на неверном толковании отдельных положений законодательства.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма во исполнение требований статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлен Центральным Банком Российской Федерации в Положении № 321-П.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.11 Положения № 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10 данного Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

Таким образом, указанной нормой Положения зафиксировано наличие альтернативы относительно момента начала течения отведенного для предоставления соответствующей информации в уполномоченный орган срока. Указанный трехдневный срок может исчисляться либо с момента совершения операции, либо с момента выявления такой операции кредитной организацией.

В рассматриваемом случае днем совершения операции следует считать 19.12.2012 (дата регистрации договора), а днем выявления операции ОАО «Сбербанк России» – 21.12.2012 (день, когда кредитной организации стало известно и состоявшейся операции).

Вместе с тем понятия «дата совершения операции» и «дата выявления операции» Законом № 115-ФЗ и Положением № 321-П не определены, как не регламентировано императивно и то обстоятельство, в каких случаях отсчет следует вести от даты совершения операции, а в каких – от даты ее выявления.

В то же время в пункте 2.12 Положения № 321-П предусмотрен специальный случай, когда операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения. В таком случае кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Вместе с тем пункт 2.11 Положения № 321-П позволяет исчислять срок для направления сведений как со дня совершения так и со дня выявления операции, не ограничивая эту возможность определенными условиями.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что в указанной сфере имеется неопределенность правового регулирования, а толкование положений законодательства способом, указанным Банком России, с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих определение конкретной даты отсчета трехдневного срока, приведет к тому, что оценка правомерности поведения обязанного лица будет зависеть не от самой кредитной организации, а от поведения ее клиентов. Устанавливаемый нормативными правовыми актами срок совершения определенных действий, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не может в рассматриваемом случае быть поставлен в зависимость от момента совершения действий третьими лицами (клиентами кредитной организации).

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установления Положением № 321-П альтернативности при определении момента начала течения срока предоставления соответствующей информации в уполномоченный орган в зависимости от момента получения самой кредитной организацией сведений о совершении операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, неопределенности правового регулирования рассматриваемых отношений и отсутствия императивной регламентации модели поведения, несоблюдение которой, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении Закона № 115-ФЗ, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины ОАО «Сбербанк России» в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям правил, изложенных в пунктах 2.11, 2.12 Положения № 321-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для неприменения данных положений у ОАО «Сбербанк России» не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение №321-П принято Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Положение №321-П принято ЦБ РФ, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 сентября 2008 г. N 12296, опубликовано в издании "Вестник Банка России" и является обязательным к исполнению всеми кредитными организациями. Условий неприменения в каких-либо ситуациях данного Положения №321-П текст Положения не содержит.

При этом ссылки на имеющий большую юридическую силу Закон № 115-ФЗ, а также на то, что названным Законом установлен единый срок сообщения в уполномоченный орган сведений вне зависимости от того, участвует кредитная организация в сделке клиента или нет, не опровергают данных выводов, поскольку Банк России в пределах нормотворческих полномочий самостоятельно принял Положение № 321-П в изложенной редакции.

Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Таким образом, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения должен решаться с учетом вышеприведенных положений и обстоятельств, которые ответчиком не оценены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 июня 2004 года N 12-П, Определение от 18 января 2001 года N 6-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования, в том числе в области административно-деликтных отношений, применительно к которым требование формальной определенности диктуется также общеправовыми принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкует неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Недоказанность наличия вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Банка России.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу №А17-1395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева