Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (далее – истец, ООО «ДеКа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Кировский ССК») о взыскании 823 734 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 15.08.2012 № 407/733, 43 063 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 43 063 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу № А28-11933/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 823 734 руб. 11 коп. долга, 32 355 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком актов и табелей учета рабочего времени. Опись вложения к почтовому уведомлению истцом не представлена. Фактически услуги оказаны на сумму 319 092 руб. 02 коп., что отражено в направленных истцу актах. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что, направив письмо от 03.09.2012, не мог получить акты оказанных услуг за сентябрь 2012 года, то есть до окончания срока оказания услуг, за который составлен акт. Полагает, что истцом не представлено доказательств составления табелей уполномоченным лицом, в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2012 года указана иная организация, а не ответчик. Заявитель также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления документации по юридическому адресу ответчика. Дополнительных соглашений или иных договоренностей о направлении документации по иному адресу между сторонами не заключалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из представленных обеими сторонами табелей видно, что работу осуществляли одни и те же сотрудники, в связи с чем довод ответчика о том, что табель за сентябрь 2012 года был составлен в отношении оказываемых услуг иной компании, а не ОАО «Кировский ССК», несостоятелен. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении иска по существу сторона ответчика признавала исковые требования частично на сумму 319 092 руб. 02 коп., однако по настоящее время неоспариваемую часть суммы не выплатила, поэтому говорить о правовых основаниях отсутствия осуществления платы является некорректным со стороны ответчика. ООО «ДеКа-Инвест» поясняет, что в соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и в местонахождении заказчика: г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, в связи с чем является правомерным направление документации для ответчика по данному адресу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 12.08.2013 откладывалось на 03.09.2013. В судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013. 06.09.2013 объявлялся перерыв до 09.09.2013.

09.09.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

09.09.2013 судебное заседание отложено на 17.09.2013. В определении об отложении судебного разбирательства от 09.09.2013 судом апелляционной инстанции истцу указано представить подтверждение объема оказанных услуг, доказательства направления актов, счетов, табелей за август-сентябрь 2012 года, доказательства соблюдения условий договоров, в том числе пунктом 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.4.4, доказательства представления заказчику табеля фактически отработанного времени за сентябрь 2012 года, доказательства направления общего счета (пункт 4.2 договора), обоснование периода начисления неустойки.

Указанные документы в суд не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ОАО «Кировский ССК» (заказчик) и ООО «ДеКа-Инвест» (исполнитель) заключен договор № 407/733 на оказание услуг, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и в местонахождении заказчика: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1.5 заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязался оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Заказчик также обязался не отстранять персонал от работы без уважительных причин, при возникновении которых заказчик немедленно письменно информирует как персонал, так и исполнителя (пункт 2.1.8 договора).

Из пункта 2.1.11 договора следует обязанность заказчика в течение суток письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины.

Согласно пункту 2.3.3 исполнитель обязался заключить с персоналом трудовые договоры.

Обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между ними трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы персонала суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора исполнитель обязался заблаговременно предоставить заказчику, до начала выполнения работ персоналом, документы, необходимые для расселения и обеспечения беспрепятственного доступа персонала на объект, указанный в пункте 1.3 договора. По пункту 2.3.7обеспечить соблюдение персоналом двухсменного графика работы.

В пункте 2.4.2 исполнитель вправе запрашивать у заказчика сведения об использовании предоставленного персонала. Исходя из пункта 2.4.4 договора исполнитель вправе в случае допущения заказчиком просрочки по оплате оказанных услуг, приостановить выполнение работ персоналом для заказчика до полного погашения задолженности. При этом приостановление работ исполнителем не является нарушением последним обязательств по договору и не влечет ответственности исполнителя.

По пункту 3.2 предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, никто не предоставленного персонала не является сотрудником заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях (п.3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и в настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ будет определяться в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами и измеряемых в человеко-часах.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах. При возникновении спора между сторонами по поводу суммы оказанных за отчетный период услуг, заказчик обязан оплатить неоспариваемую часть суммы на основании общего счета, выставленного исполнителем за отчетный период, в указанный в настоящем пункте срок (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемыми ежемесячно не позднее 5-го числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В силу пункта 4.4 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно не позднее 2 числа и предоставляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее 3 рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.7 договора указано, что для решения споров, связанных с исполнением договора стороны назначают своих уполномоченных представителей: от заказчика – Борисова В.Ю.; от исполнителя – Калина Ю.А.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорную стоимость оказания услуг – 210 руб. 04 коп. за один человеко-час. В случае выполнения работ в ночное время стоимость человеко-часа увеличивается на коэффициент 1.3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании письменной заявки ответчика в августе и сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по представлению персонала, выставил к оплате счета от 31.08.2012 № 17 и от 30.09.2012 № 24 на общую сумму 823 734 руб. 11 коп., которые ответчик не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 823 734 руб. 11 коп. оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению 30.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: табели учета отработанного времени за август-сентябрь 2012 года; акт № 17 от 31.08.2012 и № 24 от 30.09.2012; счета и счета-фактуры за август-сентябрь 2012 года.

В табеле учета отработанного времени за август 2012 года указано, что всего за месяц отработано 1230 человеко-часов и 379 человеко-часов ночных, всего отработано 1609 человеко-часов. Табель составлен от исполнителя Перминовым С.Г., от заказчика – Киселевой А.А.

В табеле учета отработанного времени за сентябрь 2012 года указано, что за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 отработано 2 933 человеко-часов, из них 507 человеко-часов ночных. Табель составлен со стороны исполнителя мастером производственного участка Ходыревым А.В. Отметки представителя заказчика о согласовании табель не имеет.

В подтверждение направления указанных документов ответчику истцом представлено почтовое уведомление от 27.09.2012 с отметкой о вручении документов адресату 09.10.2012.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении объема оказанных услуг, ссылался на имеющиеся в материалах дела документы.

В претензии ОАО «Кировский ССК» от 03.09.2012 № 1070, адресованной ООО «ДеКа-Инвест», ответчик указал, что истцом на факс ответчика направлены результаты работы персонала исполнителя с 21.08.2012 по 31.08.2012. Ответчик сообщил истцу, что часть работников был вынужден отстранить от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде, отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, нарушение дисциплины в общежитии и, как следствие, регулярное невыполнение планов. По расчетам ответчика сумма оказанных услуг составляет 133 836 руб. 73 коп.

В письме от 28.09.2012 ответчик сообщал истцу о том, что персонал исполнителя не выходит на работу и инвентарь, выданный для выполнения работ, не возвращен на сумму 7 457 руб. 78 коп., в связи с чем ответчик при расчете за услуги вынужден учесть вышеуказанную сумму для приобретения нового инвентаря.

09.10.2012 ответчиком в адрес истца направлены акты приемки оказанных услуг за период с 21.08.2012 по 30.08.2012 и за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, подписанные ответчиком, с указанием количества отработанных человеко-часов и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, ответчик направил табели учета отработанного времени за август 2012 года (523 человеко-часов, в том числе ночные 212 человеко-часов), за сентябрь 2012 года (884 человеко-часов, в том числе ночные 162 человеко-часа). Табели подписаны от заказчика Борисовым В.Ю.

В письме от 12.10.2012 № 1107 ОАО «Кировский ССК» в связи с поступлением от истца документов на оплату по счету № 17 от 31.08.2012 сообщило ООО «ДеКа-Инвест», что до настоящего времени табель учета отработанного времени в нарушение пункта 2.1.10 заказчику не представлен. Указал, что исполнителем ранее не были направлены акты, в связи с чем заказчик был вынужден направить в адрес исполнителя соответствующие акты и табели учета за август и сентябрь, которые также оставлены без внимания. Кроме того, в письме указано на прекращение договора.

В ответе на претензию № 10-25/50 от 01.11.2012 ответчик указал, что 01.11.2012 им была получена претензия, в которой истец, ссылаясь на акты выполненных работ, требовал оплатить задолженность по состоянию на 12.10.2012. Сообщил, что по состоянию на 01.11.2012 заказчик не располагает подписанными актами оказанных услуг, которые являются основанием оплаты.

В ответе на претензию № 10-25/55 от 16.11.2012 на требование по оплате задолженности по счетам за сентябрь 2012 года заказчик также указал на отсутствие подписанных актов оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено почтовое уведомление от 27.09.2012 о направлении ответчику почтовой корреспонденции. При этом почтовое уведомление содержит указание о том, что ответчику направлены акты № 17, № 24, счета № 17, № 24, счета-фактуры № 17, № 24. Опись вложения в письмо отсутствует.

Учитывая, что табель учета отработанного времени за август 2012 должен был составлен не позднее 02.09.2012 и представлен заказчику на согласование, табель учета отработанного времени за сентябрь 2012 года, на основании которого составлен акт № 24, содержит сведения о том, что работы производились в период с 01.09.2012 по 30.09.2012, а почтовое уведомление имеет дату 27.09.2012, суд апелляционной инстанции считает, что данное почтовое уведомление не может являться бесспорным доказательством отправки указанных документов.

Кроме того, корреспонденция выслана на адрес: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, тогда как юридический адрес ответчика: г. Салехард, ул. Свердлова, 43. Подписанный сторонами договор от 15.08.2012 не содержит указания о направлении актов, счетов, счетов-фактур по иному адресу, отличному от адреса, указанного в договоре.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен конверт со штрих-кодом идентичным штрих-коду почтового уведомления. ОАО «Кировский ССК» пояснило, что в данном конверте был направлен ответ на претензию ответчика, а не документы, указанные на уведомлении.

Факт направления ответчику табелей, актов и счетов факсимильной связью также не подтвержден бесспорными доказательствами.

Представленный истцом табель учета отработанного времени за август 2012 года со стороны заказчика подписан Киселевой А.А. Однако доказательств того, что Киселева А.А. имела полномочия на подписание данного табеля в материалы дела не представлено. Из трудовой книжки Киселевой А.А. следует, что по состоянию на август 2012 года она являлась сотрудником ООО «Промстрой Индустрия». При этом заказчиком в претензии от 03.09.2012 № 1070 указано на несогласие с объемом оказанных исполнителем услуг, ответчик признавал оказание услуг на сумму 133 836 руб. 73 коп.

Табель учета отработанного времени за сентябрь 2012 года не имеет отметки о согласовании с заказчиком. Доказательств направления данного табеля для согласования не представлено. Кроме того, лица подписавшие данные табели со стороны исполнителя не указаны в договоре от 15.08.2012 в качестве уполномоченных.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан объем оказанных ответчику услуг, который был предъявлен в иске. Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в обоснование заявленных требований истцом не представлены.

Вместе с тем, ответчик факт оказания истцом услуг по договору не отрицает, не соглашаясь с объемом оказанных услуг за август и сентябрь 2012 года.

ОАО «Кировский ССК» 09.10.22012 направило ООО «ДеКа-Инвест» свой вариант табелей учета отработанного времени, подписанных Борисовым В.Ю. (уполномоченное лицо по договору). Мотивированных возражений в отношении данных табелей от истца не поступило.

Согласно актам приемки оказанных услуг, направленных ответчиком истцу для подписания, ОАО «Кировский ССК» признал оказание услуг в августе 2012 года на сумму 123 209 руб. 04 руб., в сентябре 2012 года – 195 882 руб. 98 коп.

Однако в претензии от 03.09.2012 № 1070 указано на признание ответчиком оказания услуг в августе 2012 года на сумму 133 836 руб. 73 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что данная разница возникла из-за списания стоимости инвентаря, который не был возвращен работниками истца.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заказчик обязался обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, надлежащими условиями для выполнения трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Доказательств того, что работники истца использовали не по назначению, либо утратили инвентарь на сумму, исключенную ответчиком из оплаты оказанных истцом услуг за август 2012 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма долга за оказанные истцом услуги в размере 329 719 руб. 71 коп. (133 836 руб. 73 коп. за август 2012 года, 195 882 руб. 98 коп. за сентябрь 2012 года), так как истцом неоспоримых доказательств предоставления услуг на большую сумму в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств направления ответчику табелей, актов, счетов и счетов-фактур (на основании которых должна быть осуществлена оплата услуг) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, вследствие чего истец не вправе требовать взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих доводов истец сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (после переименования ООО «Дека-Консалтинг») договор от 12.10.2012 об оказании возмездного оказания услуг № 11-2012, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.2.3, 2.2.4 договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата которых была произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 22.11.2012 № 720.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 019 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу № А28-11933/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеКА-Инвест» 329 719 руб. 71 коп. долга, 7 735 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску, 19 019 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» 1 239 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» из федерального бюджета 8 061 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 897 от 17.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова