Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Металлоторг» (далее – должник, ОАО «Металлоторг») расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного временным управляющим лица для сопровождения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел, что привлеченная организация участвовала через представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях по признанию требований кредиторов (порядка 50 судебных заседаний), также не учел, что временный управляющий не имеет юридического образования, помощь юристов в настоящем деле была необходима. ФИО1 ссылается на то, что должник является открытым акционерным обществом, в связи с чем анализ финансового состояния должника в соответствии с Законом о банкротстве должен производиться с участием аудитора. Арбитражный управляющий указывает, что кроме процедуры наблюдения было утверждено мировое соглашение, заключение которого также требует специальных знаний. Полагает, что привлек специалистов по сумме услуг, не превышающих допустимых норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указывает, что ФИО2 участвовала в судебных процессах в качестве представителя временного управляющего и действовала по доверенности, выданной им. Доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «Астея Менеджмент» ни в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как указано в акте приема выполненных работ от 04.10.2012, юридические услуги ООО «Астея Менеджмент» временному управляющему оказаны не были. Ссылается также на то, что суду не представлено доказательств фактического выполнения работ по оценке финансового состояния ОАО «Металлоторг», в том числе установления факта преднамеренного банкротства; не представлено доказательств наличия у ООО «Астея Менеджмент» лицензий на осуществление деятельности по финансовому анализу. ОАО «Мателлоторг» поясняет, что процедура банкротства была прекращена на стадии наблюдения путем заключения мирового соглашения, однако временный управляющий не имел отношения к подготовке мирового соглашения и не участвовал в процедуре примирения сторон, возражал против утверждения судом мирового соглашения. Полагает, что ООО «Астея Менеджмент» и ФИО1 являются взаимосвязанными лицами, что дает основания полагать о подложности и фальсификации доказательств по делу. По мнению должника, выдача простого векселя в порядке оплаты выполненных работ не является доказательством оплаты, так как фактически сам вексель предъявлен к оплате и оплачен не был. Считает, что привлечение ООО «Астея Менеджмент» было необоснованным и временный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить данные виды работ, данная организация не является специализированной в отношении данных услуг, размер цены в договоре от 28.02.2011 является завышенным, чем нарушаются права и интересы как должника, так и иных кредиторов, доказательств фактического исполнения услуг со стороны ООО «Астея Менеджмент» приведено не было. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 в отношении ОАО «Металлоторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

28.02.2011 между ООО «Астрея Менеджмент» (исполнитель) и временным управляющим ОАО «Металлоторг» ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Металлоторг», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Металлоторг» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оказать услуги по проведению и оформлению анализа финансового состояния и экспертизы на признаки преднамеренного банкротства ОАО «Металлоторг» в соответствии с требованиями действующего законодательства, участвовать в судебных заседаниях по признанию требований кредиторов, готовить возражения по требованиям, изучать документы кредиторов и должника, составлять ходатайства, жалобы, заявления.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1 515 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что всю цену услуг заказчик оплачивает до подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04.10.2012 арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Астрея Менеджмент» подписан акт выполненных работ по договору от 28.02.2011, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям договора от 28.02.2011, исполнитель оказал услуги по проведению и оформлению анализа финансового состояния и экспертизы на признаки преднамеренного банкротства ОАО «Металлоторг», подготовке документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт является основаниям для проведения расчетов между сторонами.

28.12.2012 ФИО1 оформлен простой вексель № 1 на сумму 1 515 000 руб., 28.12.2011 вексель передан по акту приема-передачи ООО «Астрея Менеджмент».

Посчитав, что должник обязан возместить понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг ООО «Астея Менеджмент», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из договора от 28.02.2011 ООО «Астея Менеджмент» обязалось участвовать в судебных заседаниях по признанию требований кредиторов. В подтверждение исполнения обязательств арбитражный управляющий сослался на участие ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А82-8745/2010.

Вместе с тем, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг» не содержат сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Астея Менеджмент». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте выполненных работ от 04.10.2012 не содержится сведений о выполнении ООО «Астея Менеджмент» услуг по участию в судебных заседаниях по признанию требований кредиторов должника.

Из указанного акта следует, что исполнитель оказал услуги по проведению и оформлению анализа финансового состояния и экспертизы на признаки преднамеренного банкротства ОАО «Металлоторг».

Доказательств принятия должником обязательств по договору от 28.02.2011 материалы дела не содержат.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно положениям данного анализа аудитором выступало ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Баланс Аудит».

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника проведен исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника и представленных должником сведений о его имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО1, имеющий свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, выданное 05.11.2003, и общий стаж практической деятельности и руководящей работы 12 лет, не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках спорного договора.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения ООО «Астея Менеджмент».

Кроме того, подтверждения соответствующими документами отсутствия чрезмерности спорных расходов арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу № А82-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов