Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-1590/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 287 612 руб. 56 коп.

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ответчик, ООО «Проник», общество, заявитель жалобы) о взыскании 287 612 руб. 56 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 272 784 руб. 97 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 827 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены.

ООО «Проник» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в установленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, они истцом не были устранены. Также общество указывает, что суд не выяснил, имеется ли возможность использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре. В кадастровом паспорте участка не указан вид разрешенного использования, соответственно арендатор, по независящим от него причинам, фактически не имеет права использовать указанный земельный участок по назначению. Таким образом, арендная плата также не подлежит взысканию в случае предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества. Кроме того, поскольку не установлены разрешенное использование, кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости, то расчет арендной платы, в основу которого положены указанные характеристики, нельзя считать правильным, так как при определении судом размера арендной платы необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка равный 3883,35 руб. Также суд должен был выяснить, возможно ли использовать участок в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для него, а также в какой территориальной зоне расположен участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что земельный участок передан по акту приема-передачи, согласно которому он считается переданным ответчику с 17.11.2011. договор аренды и акт подписаны обществом без замечаний, следовательно, ответчик фактически принял на себя обязательство по уплате арендной платы с 17.11.2011. Кроме того, из указанных документов следует, что участок предоставлен для строительства здания торгового центра. При расчете арендной платы обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости 3883,35 руб./кв.м, что соответствует 5 виду функционального использования пункта 40.574 Постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 Департамент (арендодатель) и ООО «Проник» (арендатор) заключили договор № 63393 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 (далее – договор), расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Шельпяки, площадью 16113,0 кв.м.

В пункте 1.3. договора указано, что участок предоставляется для строительства здания торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1).

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 10.02.2012 арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договора аренды (протокол разногласий к договору от 22.12.2011).

В силу пункта 8.4. к договору в качестве его неотъемлемой части прилагается расчет арендной платы.

В силу пункта 2.4. договора неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. договора.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3. договора).

Государственная регистрация договора проведена 11.07.2012 за номером регистрации 43-43-16/053/2012-456.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 10.02.2012.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт спорного участка от 06.10.2011 № 90/11-50385.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы за пользование земельным участком Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как усматривается из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора аренды земельного участка от 22.12.2011 арендодатель и арендатор согласовали его существенные условия: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты.

Данный договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, скреплен их печатями, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2012, согласно которому разрешенное использование земельного участка: для строительства здания торгового центра; арендатор осмотрел земельный участок и ознакомился с его границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления; стороны претензий друг к другу не имеют.

Данный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

В дальнейшем от общества претензий и возражений по переданному земельному участку в адрес Департамента не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация, содержащаяся в кадастровом паспорте на земельный участок не является закрытой, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность ее получить до заключения договора аренды земельного участка.

После заключения договора аренды земельного участка и при получении кадастрового паспорта на спорный участок у общества имелась информация о том, что в нем отсутствует информация о разрешенном использовании участка.

Однако возражений или заявлений о расторжении данного договора со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, в пункте 2.4. договора стороны установили, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, то, следовательно, решение суда о взыскании с ООО «Проник» задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 5.3. договора, является правомерным.

При этом методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», установлено, что в случае, когда значения средних по кадастровому кварталу удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков не установлены, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области средних по муниципальному образованию Кировской области значений удельных показателей кадастровой стоимости земель (земельных участков) по категориям земель и видам разрешенного использования.

В силу постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11, 119/12 с 01.01.2008 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в черте МО «Город Киров», который, в данном случае, составляет 3883,35/кв.м.

Расчет задолженности по арендной плате и пени произведен истцом в соответствии нормами действующего законодательства и условиями договора аренды, заключенного сторонами.

Довод заявителя жалобы о не устранении в установленный судом срок Департаментом причин, по которым его исковое заявление оставлено без движения, опровергается материалами дела, поскольку согласно распечатке из системы «Мой Арбитр» указанные в определении от 22.02.2013 документы, поступили от истца 15.03.2013 (л.д.-17).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-1590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов