Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-4103/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» (далее – заявитель, МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2а-16/24-04-14. Согласно данному постановлению в действиях Предприятия установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако на основании статьи 2.9, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» устного замечания.

Решением суда от 14.06.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении со статьи 2.9 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, из резолютивной части постановления исключено указание на объявление Предприятию устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что наличие у Предприятия сведений о значении указанных в выставляемых населению платежных документах скрытых символов в номере расчетного счета ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение – 1» (далее – ООО «УК «ЖКО-1») обусловлено исключительно заключением сторонами договора и не свидетельствует о наличии какого-либо ограничивающего конкуренцию соглашения; настаивает на том, что соответствующее оформление платежных документов вынуждало плательщиков осуществлять оплату в организации, с которой у ООО «УК «ЖКО-1» заключен договор о приеме платежей от физических лиц, и ограничивало их в выборе способа оплаты услуг и выборе организации, через которую они желали произвести оплату, препятствуя иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Вятские Поляны; при этом отмечает, что МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» вопреки требованиям законодательства не возвращало плательщикам оформленный с указанием скрытых символов в расчетном счете платежный документ, поскольку обладало полной информацией о получателе платежа, а принимало денежные средства, получая тем самым преимущество перед другими хозяйствующими субъектами. Также ответчик обращает внимание на то, что событие вмененного Предприятию административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением УФАС от 02.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24/04-14, а постановлением Управления от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении № 31а-15/24-04-14 и решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3676/2016 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «УК «ЖКО-1», являющегося второй стороной антиконкурентного соглашения; полагает, что вывод суда об отсутствии в деянии Предприятия события административного правонарушения, сделанный на основании анализа документов, оцененных судом ранее при рассмотрении дела № А28-3676/2016, нарушает требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» в письменном виде представило возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 15 минут 12.09.2016, о чем стороны были извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (в лице Кировского отделения № 8612) о том, что в филиалы банка в городе Вятские Поляны обращаются граждане и сообщают, что не могут оплачивать жилищно-коммунальные услуги ни в одном из филиалов банка, расположенных на территории Вятско-Полянского района, так как в реквизитах получателя платежа в выставляемых им платежных документах присутствуют скрытые символы, вследствие чего плательщики ограничены в выборе наиболее удобной точки оплаты. К заявлению приложен платежный документ по л/с <***> на имя плательщика ФИО1

На основании данного заявления приказом руководителя Управления от 16.09.2014 № 443 в отношении МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» и ООО «УК «ЖКО-1» возбуждено дело № 24/04-14 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком было установлено, что основным видом деятельности ООО «УК «ЖКО-1» является управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО «УК «ЖКО-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, в том числе заключенных в отношении домов по следующим адресам: <...>

Администрацией города Вятские Поляны утверждено постановление от 14.02.2013 № 266 «О создании муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны». В соответствии с пунктом 2.3 Устава МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» Предприятие осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в качестве оператора по приему платежей.

МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на основании договоров о приеме платежей физических лиц, заключаемых с поставщиками услуг, и является оператором по приему платежей.

01.10.2013 Предприятие (оператор по приему платежей) и ООО «УК «ЖКО-1» (поставщик) заключили договор о приеме платежей физических лиц. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет поставщика прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) за жилищные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 данного договора вознаграждение оператора по приему платежей за оказанные по данному договору услуги устанавливается в размере 0,7 % от суммы платежей, принятых в пользу поставщика.

ООО «УК «ЖКО-1» ежемесячно производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет изготовление и рассылку единого платежного документа (счет-извещения) на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в г. Вятские Поляны по следующим адресам: ул. Азина, д. 19/25; ул. Советская, <...>.

Форма платежного документа (счет-извещения) содержит следующие реквизиты ООО «УК «ЖКО-1», которое согласно данному платежному документу является получателем платежа: ООО «УК «ЖКО-1» ИНН: <***>, р/счет: 40702810900050149ХХХ АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров БИК 043304728. Таким образом, в расчетном счете получателя платежа присутствуют скрытые символы.

Проанализировав данные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «УК «ЖКО-1», заключив соглашение с МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», фактически устранило других операторов по приему платежей с рынка оказания услуг по приему платежей на территории города Вятские Поляны; отсутствие полного банковского реквизита – номера расчетного счета в платежном документе – является результатом антиконкурентных договоренностей хозяйствующих субъектов; в связи с отсутствием полных банковских реквизитов организации, не являющиеся участниками соглашения (договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013), но имеющие структурные подразделения в городе Вятские Поляны, техническую возможность и желание оказывать гражданам банковские услуги по приему и переводу денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не могли предоставлять населению подобные услуги; в результате реализации вышеуказанного соглашения (договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013) жители многоквартирных домов по адресам: <...> оплачивали жилищно-коммунальные услуги только в МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», что нарушало их право на самостоятельный выбор кредитной организации (иной организации), подходящей их требованиям, в зависимости от ее местонахождения и/или размера взимаемого комиссионного вознаграждения.

19.03.2015 ответчиком принято решение по делу № 24/04-14 (в полном объеме изготовлено 02.04.2015), в соответствии с которым в действиях МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» и ООО «УК «ЖКО-1» установлен факт нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения (договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013) и его реализации путем рассылки квитанций со скрытыми символами и навязывания гражданам, проживающим в многоквартирных домах (<...>, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКО-1», невыгодного условия – оплаты коммунальных услуг в единственной организации – МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по приему коммунальных платежей за период с 01.10.2013 по 01.09.2014 и созданию другим хозяйствующим субъектам (кредитным организациям КБ «Хлынов» ОАО, ОАО «Росгосстрах Банк», АКБ «АК БАРС», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России») препятствий в доступе на товарный рынок.

20.01.2016 главным специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» квалифицировано по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

17.03.2016 руководитель УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ. При этом согласно содержанию названного постановления в действиях Предприятия установлено наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вмененного Предприятию административного правонарушения, в связи с чем счел необходимым признать оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу (со статьи 2.9 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) с одновременным исключением из его резолютивной части указания на объявление МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ к числу постановлений по делу об административном правонарушении относятся как постановления о назначении административного наказания, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесением постановления как итогового акта заканчивается процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем подводится результат рассмотрения дела.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Несмотря на единство процессуального итога, каковым для каждого из указанных выше случаев является прекращение производства по делу, правовые последствия для лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, могут быть различными, поскольку в одних случаях устанавливается отсутствие в действиях (бездействии) лица состава вменяемого ему административного правонарушения (пункты 1, 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ), что само по себе исключает возможность наступления административной ответственности, а в других – факт нарушения законодательства и наличие состава административного правонарушения устанавливаются, однако мера ответственности в отношении правонарушителя не применяется по причине окончательного отказа от противоправных действий при соблюдении определенных условий (пункт 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ) или исключительно на основании субъективного усмотрения должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении (пункт 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ). При этом в последнем случае в адрес правонарушителя выносится устное замечание, которое по своей природе является видом общественного порицания.

При изложенных обстоятельствах правильное установление оснований вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет важное правовое значение.

Из содержания оспариваемого постановления УФАС от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении № 2а-16/24-04-14 следует, что в действиях МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с признанием совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Оспариваемым постановлением УФАС в качестве объективной стороны данного административного правонарушения Предприятию вменены действия по заключению с ООО «УК «ЖКО-1» договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013 и его реализации путем навязывания гражданам, проживающим в находящихся под управлением последнего многоквартирных домах, оплаты жилищно-коммунальных услуг только в МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», признанные решением Управления от 02.04.2015 по делу № 24/04-14 нарушающими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем анализ содержания договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013 показывает, что никаких условий, противоречащих императивным требованиям действующего законодательства, он не содержит. Вывод об обратном как в решении Управления от 02.04.2015 по делу № 24/04-14, так и в оспариваемом постановлении отсутствует. Возможность заключения такого рода договоров прямо предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Соответствующий способ оказания в рамках договора управления услуги по начислению, сбору и перечислению поставщикам услуг платы за жилищно-коммунальные услуги (путем заключения договора с оператором по приему платежей) выбран управляющей организацией. Каких-либо положений о наделении Предприятия исключительными правами на осуществление услуг по приему платежей названный договор не предусматривает.

То обстоятельство, что МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны», получая от плательщика платежный документ, сформированный управляющей организацией и содержащий скрытые символы в расчетном счете получателя платежа, не возвращало его плательщику, а принимало денежные средства, так как в рамках договора о приеме платежей физических лиц от 01.10.2013 обладало полной информацией о получателе платежа (ООО «УК «ЖКО-1»), в том числе номере его расчетного счета, само по себе в качестве элемента реализации антиконкурентного соглашения Управлением в решении от 02.04.2015 по делу № 24/04-14 не рассматривалось и Предприятию в качестве нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не вменялось.

Указание в рассматриваемом договоре реквизитов его сторон, в том числе расчетных счетов, представляет собой обычную хозяйственную практику оформления договорных отношений и не может являться доказательством наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наступление негативных последствий для конкуренции, выразившихся в невозможности иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке по приему платежей граждан, оказывать банковские услуги по приему и переводу денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, а также в нарушении прав физических лиц на самостоятельный выбор кредитной организации именно вследствие приема МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» платежных документов, содержащих скрытые символы в расчетном счете получателя платежа, антимонопольным органом не обосновано и не доказано. Кроме того, ответчиком не опровергнуты аргументы Предприятия о том, что подобное указание в платежных документах расчетного счета получателя платежа не являлось непреодолимым препятствием для оказания плательщикам услуг по приему и переводу денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку при заключении договора от 01.10.2013 МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» и ООО «УК «ЖКО-1» в соответствии с требованиями частей 14, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» открыли специальные банковские счета для осуществления расчетов по договору.

Мотивированного обоснования того, каким иным образом Предприятие допустило навязывание гражданам оплаты коммунальных услуг в его кассах, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах и имеющемся в материалах деле наборе доказательств наличие в рассмотренных антимонопольным органом действиях Предприятия события вмененного ему административного правонарушения не может быть признано доказанным. Вступление в силу решения УФАС от 02.04.2015 по делу № 24/04-14, которым установлен факт нарушения МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, об обратном не свидетельствует, поскольку соответствующих выводов не содержит.

Кроме того, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а не безусловным основанием для вывода о наличии в деянии хозяйствующего субъекта события и состава данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат установлению в общем порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ; вывод об их наличии или отсутствии не может быть предрешен только лишь фактом вступления в силу решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3676/2016, в рамках которого проверялась законность постановления УФАС, вынесенного в отношении ООО «УК «ЖКО-1» как второй стороны рассматриваемого антиконкурентного соглашения, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, имеющего иной субъектный состав, в связи с чем его содержание также не исключает возможность вывода об отсутствии в деянии Предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что вывод о малозначительности правонарушения может иметь место лишь в случае наличия в действиях хозяйствующего субъекта события и состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал, что производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае подлежало прекращению по иному основанию, чем то, которое указано ответчиком. В этой связи оспариваемое постановление УФАС правомерно изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении со статьи 2.9 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а из его резолютивной части исключено указание на объявление Предприятию устного замечания.

Ссылки Управления на отсутствие в решении суда оценки доводов об отсутствии нарушения статьи 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления, а также о разъяснении законному представителю МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» порядка обжалования постановления не влияют на правильность итогового вывода суда. Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие заключение Предприятием договоров о приеме платежей физических лиц с иными хозяйствующим субъектами, судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем само по себе их наличие в деле не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-4103/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-4103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина