Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.11.2014 № 14-13/8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией признаны необоснованными только часть сделок со спорными контрагентами, что делает доводы Инспекции о невозможности осуществления этими контрагентами реальной экономической деятельности противоречащими самой налоговой проверки и выводу суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могли быть заключены ввиду виртуального характера деятельности спорных контрагентов. Кроме того, заявителем представлены расчеты, согласно которым Общество не могло отпустить топливо в объеме, признанном Инспекцией (реализация топлива не вызвала сомнений со стороны Инспекции) без топлива, приобретенного у спорных контрагентов. Заявитель также обращает внимание на то, что использование сведений, размещенных на официальном сайте «Единая межведомственная Информационно-статистическая система» не учитывает месторасположение поставщика и покупателя, не предусматривает динамичность цен на топливо и использование таких сведений не допустимо. Инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет без учета транспортных расходов и не учитывая условия поставки в конкретных субъектах Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы налоговых органов.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.03.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 27.08.2014 № 14-13/8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.11.2014 № 14-13/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 532 278 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 15 941 327 рублей налогов, 4 052 441 рубль 28 копеек пеней, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, излишне заявленную к возмещению в размере 762 961 рубль.

Решением Управления от 12.02.2015 № 36-А решение Инспекции от 19.11.2014 № 14-13/8 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 6.1, статьей 93, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2, 8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 4, 6, 7, 11.1 статьи 176, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствие факта приобретения Обществом спорных транспортных услуг (услуг по перевозке товара), получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией установлено, что Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 12 817 092 рублей, за 2012 год в сумме 14 919 рублей 189 рублей, неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 10 394 072 рублей, завышен налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета за 4 квартал 2012 года, в сумме 762 961 рубля.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договоры поставки товара (бензин марки АИ-92, бензин марки АИ-80, печное топливо, дизельное топливо, дизельное топливо летнее) с ООО «Смит», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», договоры на приобретение услуг по перевозке грузов с ООО «Смит», ООО «Мэтр», ООО «Аверс» (далее все указанные ООО – организации), а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), талоны первого заказчика к путевому листу.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Смит», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО Изумруд», ООО ОптСнаб», ООО «Стройбаза», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Мэтр», ООО «Аверс» установлено, что у организаций отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, численность работников (или составляет один человек). Организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, в которой расходы минимально приближены к доходам от реализации. Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, транспортные средства за данными организациями не числились (тома 3, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15).

Из выписок по расчетным счетам организаций следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, без осуществления расходных операций, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (отсутствуют расходы на выплату заработной платы (вознаграждения), перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховых взносов и тому подобных). Организации не несли затраты на приобретение дизельного топлива, топлива печного, транспортных услуг, услуг перевозки грузов с транспортными компаниями либо за аренду транспортных средств (листы дела 58-64 том 5, листы дела 5-128 том 6, листы дела 17-161 том 7, листы дела 19-98 том 8, листы дела 25-84, 116-156 том 9, листы дела 56-153 том 10, листы дела 79-113 том 11, листы дела 2-7, 86-121 том 12, листы дела 23-126 том 13, листы дела 70-110 том 14, листы дела 23-70 том 15).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации не имели возможность поставить товар и оказать услуги по перевозке грузов Обществу, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также отсутствия расходов, связанных с исполнением своих обязательств по спорным договорам.

Большая часть организаций, на счета которых перечислялись поступившие от Общества денежные средства, имеют признаки фирм «однодневок», а денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе одной и той же группой физических лиц.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Эллинж» за дизельное топливо, перечислены обратно, а именно на пластиковую карту генерального директора Общества ФИО3 (листы дела 5-128 том 6).

Лица, числящиеся руководителями организаций, являются массовыми руководителями и учредителями других организаций, отрицают свою причастность к деятельности организаций (ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Аверс») (листы дела 3-15, 90-95 том 3, листы дела 117-120, 105-116 том 5, листы дела 17-19, 104-111 том 9, листы дела 37-44 том 10, листы дела 123-131 том 11, листы дела 51-63 том 14).

В рамках дела № А29-3351/2015 установлено, что руководитель ООО «Аверс» ФИО4 с 01.08.2011 по 31.01.2014 отбывал срок наказания в местах лишения свободы.

Руководитель ООО «Смит» ФИО5 отрицает взаимоотношения с Обществом (листы дела 90-93 том 3).

Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи на документах, оформленных от имени должностных лиц ООО «Смит», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «Аверс» выполнены неустановленными лицами (листы дела 85-112 том 19, листы дела 2-38 том 20).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО3 указал, что он лично не знаком с должностными лицами организаций, контрагенты найдены через интернет по инициативе Общества, договоры заключались через почту, оплата проходила безналичным путем, производителями нефтепродуктов являются Лукойл, Танф-НК, Танеко, ТНК БИПИ, транспортировка нефтепродуктов осуществлена силами контрагентов (каким именно транспортом, ФИО3 не указал) (листы дела 40-60 том 17).

Из материалов дела следует, что договоры на поставку нефтепродуктов, договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, часть счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг оформлены до регистрации (создания) ООО «Смит», ООО «Прайм», ООО «Мэтр» (листы дела 13-85, 96-193 том 3, листы дела 128-138 том 5, листы дела 2-9, 111-118 том 14, листы дела 1-7 том 36), что свидетельствует о том, что данные документы были составлены (оформлены) формально в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Смит», ООО «Прайм», ООО «Мэтр», которые на дату составления документов не существовали.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) и талоны первого заказчика к путевому листу были представлены Обществом в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Согласно пояснениям представителя Общества ФИО6 указанные документы ранее хранились на производственной базе Общества в п. Синдор. Между тем, в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов Общества, находящихся по адресу: <...>, указанные документы в наличии не были обнаружены (листы дела 74-76 том 35).

Во время проведения выездной налоговой проверки на требование Инспекции об истребовании документов Общество указывало, что путевые листы отсутствуют в связи с тем, что поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась транспортом поставщика, а товарно-транспортные накладные не предоставлялись Обществу, поскольку приемка товара осуществлялась на основании счета-фактуры и накладной (лист дела 174 том 36).

Из анализа товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), талонов первого заказчика к путевому листу следует, что в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать фактического перевозчика, грузоотправителя, транспортное средство, маршрут и условия перевозки.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и указанных обстоятельств следует, что товарно-транспортные накладные и путевые листы не служили подтверждением спорных хозяйственных операций, на основании их не оказывались и не передавались спорные услуги, данные документы не оформлялись при совершении хозяйственных операций с конкретным товаром. Данные документы составлены формально, фактически после окончания выездной налоговой проверки, и не подтверждают оказание Обществу спорных услуг или движение (перевозку, транспортировку) спорного товара.

При этом по данным бухгалтерского учета и первичным документам Общества за 2011, 2012 годы Инспекцией установлено и Общество не отрицает, что для оказания услуг по перевозкам грузов систематически привлекались лица, реально оказывающие транспортные услуги, в частности ООО «Комитрансстрой», ЗАО «Холдинг - Центр», ООО «АМД - Логистик», ИП ФИО7 Кроме того, в 2012 году у Общества имелись специализированные автотранспортные средства для перевозки нефтепродуктов (АТЗ 56142-020-13, КАМАЗ 43118-10, SСАNIА Р440 СА6Х4НSZ, SСАNIА Р500 СА6Х4НSZ), в штате Общества имелись водители (лист дела 175 том 36).

Инспекцией были допрошены лица, которые в проверяемом периоде работали водителями в Обществе, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 20).

Из пояснений этих лиц следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков осуществлялась силами и транспортом Общества; организации ООО «СМИТ», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс», ООО «Аверс» свидетелям не знакомы.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что бензин АИ-92, бензин АИ-80 Обществом приобретался у иных поставщиков – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс».

Расходы по приобретению товара и транспортных услуг у реальных поставщиков товара и реально оказывающих транспортные услуги организаций (не спорных организаций), расходы Общества в связи с перевозкой товара собственными силами полностью по решению Инспекции признаны правильно учтенными Обществом в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, и именно в тех размерах, которые были учтены самим налогоплательщиком в целях налогообложения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в документах налогоплательщика отражено поступление от ООО «Смит» бензина АИ-92 в количестве 3 000 литров (товарная накладная от 26.02.2012 № 254, счет-фактура от 26.02.2012 № 2012, карточка счета 41 «Товары»). При этом всего за 2011-2012 годы от реальных поставщиков было приобретено бензина АИ-92 в количестве 224 468,43 литра, а отгружено покупателям за весь проверяемый период – 203 323 литра. Остаток бензина АИ-92 по состоянию на 01.04.2012 составил 9 537 литра, на 01.07.2012 – 13 825 литра, на 01.10.2012 – 10 109 литра, на 31.12.2012 – 24 145,43 литра.

В 4 квартале 2012 года отгрузка Обществом покупателю бензина АИ-92 в количестве 9 958 литров по цене 23,19 руб./л. отражена как отгрузка дизельного топлива в том же количестве и той же стоимости согласно товарной накладной от 11.12.2012 № 536, счету - фактуре от 11.12.2012 № 536 в ООО «УралНефтеГазСтрой». В результате списание в реализацию товара по номенклатуре бензин АИ-92 оказалось занижено на 9 958 литров, а по номенклатуре дизельное топливо завышено на 9 958 литров.

В товарной накладной от 17.10.2012 № 381, счете-фактуре от 17.10.2012 № 381, в карточке счета 41 «Товары» у Общества отражено поступление бензина АИ-80 от ООО «Рекар» в количестве 9 750 литров. По состоянию на 01.10.2012 остаток бензина АИ-80 отсутствовал. В 4 квартале 2012 года было приобретено указанного товара в количестве 10 250 литров у ООО «Голд Ресурс». Отгружено покупателям за весь проверяемый период – 9 152 литра. Остаток бензина АИ-80 по состоянию на 31.12.2012 составил – 10 848 литров.

В товарных накладных от 29.08.2012 № 428, от 03.10.2012 № 289, счетах-фактурах от 29.08.2012 № 428, от 03.10.2012 № 289, карточке счета 41 «Товары» у Общества отражено поступление печного топлива от ООО «Смит» в количестве 124 433,65 литров, в том числе в 3 квартале 2012 года – 93 433,65 литра, в 4 квартале 2012 года – 31 000 литров. По состоянию на 01.07.2012 остаток печного топлива составил – 143 169 литров. Обществом было приобретено печное топливо в 3 квартале 2012 года в количестве 417 859 литров у ООО «Ресурс А», в 4 квартале 2012 года – 126 064 литров у ООО «Ресурс А», ООО «Голд Ресурс». Списание печного топлива при отгрузке покупателям в 3 квартале 2012 года произведено в количестве 215 216 литров, в 4 квартале 2012 года – 25 269 литров.

В 4 квартале 2012 поступление печного топлива от ООО «Ресурс А» в количестве 32,982 тн. или 38 802 литров по цене 29 745,76 руб./тн. согласно товарной накладной от 27.11.2012 № 440, счету - фактуре от 27.11.2012 № 502, договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2012 № 205 отражено в бухгалтерском учете Общества как поступление товара другой номенклатуры - дизельного топлива в том же количестве и той же стоимости. В результате поступление товара по номенклатуре топливо печное оказалось занижено на 38 802 литров, а по номенклатуре дизельное топливо завышено на 38 802 литров.

Во 2 - 4 кварталах 2012 года в бухгалтерском учете Общества отгрузка покупателям дизельного топлива отражалась как отгрузка печного топлива в тех же объемах и той же стоимости (листы дела 25-42 том 19).

В результате за период 2 - 4 квартал 2012 года фактически реализовано товара по номенклатуре печное топливо 260 105 литров, однако в учете Общества товар данной номенклатуры списан в значительно большем количестве 769 947,65 литров, завышение составило 509 842,65 литров.

В бухгалтерском учете Общества списывались объемы печного топлива, фактическая реализация которых покупателям отсутствует, в результате чего общее количество списанного в расходы печного топлива завышено практически в три раза.

Кроме того, у Общества полностью отсутствуют учетные документы по движению товара в местах хранения, документы по инвентаризации остатков товара, ежегодное проведение которой предусмотрено учетной политикой Общества (листы дела 169-174 том 36).

Руководитель Общества ФИО3 пояснил, что хранение ГСМ на территории Общества производилось в четырех емкостях для временного хранения нефтепродуктов общим объемом 125 куб.м.

Допрошенные в качестве свидетелей водители Общества ФИО9, ФИО8 указали, что хранение ГСМ на территории Общества производилось в трех емкостях.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра установлено, что на территории базы располагается три цистерны для временного хранения нефтепродуктов, одна из них емкостью 50 куб.м. и две – по 25 куб.м. Цистерны соединены между собой общей технологической обвязкой для налива нефтепродуктов со счетчиком учета и выходом для присоединения автомобилей для перевозки нефтепродуктов. Также имеется одна цистерна емкостью 25 куб.м., не связанная технологической обвязкой с остальными цистернами, на момент осмотра она не используется для хранения нефтепродуктов.

Таким образом, Общество не имело возможности для временного хранения остатков ГСМ в крупных размерах, в частности печного топлива свыше 500 куб.м., а также хранения отдельно бензина АИ-92 и бензина АИ-80.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Смит», ООО «Ардо», ООО «Прайм», ООО «Глория», ООО «Грайс», ООО «Каскадмега», ООО «Рекар», ООО «Промсервис», ООО «Изумруд», ООО «Мэтр», ООО «ОптСнаб», ООО «Стройбаза 4», ООО «Эллинж», ООО «ЭсТрейд», ООО «Поставка-Плюс» и ООО «Аверс» фактически не поставляли товар и не оказывали транспортных услуг Обществу, представленные заявителем документы по этим организациям содержат недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях и контрагентах Общества, а значит, не могут служить основанием для учета расходов в целей исчисления налога на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией признаны необоснованными только часть сделок со спорными организациями, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из решения Инспекции от 19.11.2014 № 14-13/8 следует, что налоговым органом полностью исключены из состава расходов Общества затраты на приобретение услуг по перевозке грузов у ООО «Смит», ООО «Мэтр», ООО «Аверс» и приобретение бензина АИ-92, АИ-80, печного топлива у ООО «Смит», ООО «Рекар» (страницы 125-128 решения Инспекции).

В отношении дизельного топлива и дизельного топлива летнего было установлено, что затраты на приобретение указанного товара были Обществом произведены, поскольку Инспекцией установлен факт реализации товара в адрес покупателей.

В связи с этим затраты, понесенные Обществом при приобретении того объема товара, который был фактически реально реализован Обществом покупателям, были полностью приняты Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль: в заявленном размере по реальным контрагентам-продавцам и в пределах рыночной цены по аналогичным сделкам на покупку товара (в остальной части товара, в дальнейшем реализованного покупателям).

Расчет спорной части стоимости топлива, принимаемого в составе затрат, был произведен на основании следующих показателей: количества товара, отраженного в товарных накладных, оформленных от имени спорных организаций, и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком; цен на этот товар, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система».

Согласно данным, размещенным на указанном сайте, диапазон средних цен на дизельное топливо за соответствующие месяцы 2011, 2012 года по Российской Федерации составил от 16 992 рублей 55 копеек до 23 511 рублей 66 копеек за 1 тонну, на дизельное летнее топливо за июнь 2011 года - 16 746 рублей 22 копейки (листы дела 53-64 том 19).

Инспекцией для определения стоимости топлива, включаемой в состав затрат, принята стоимость приобретенного дизельного топлива и дизельного летнего топлива, исходя из наибольшей рыночной цены товара. Для расчета стоимости товара был произведен расчет перевода количества товара из литров в тонны, поскольку в спорных документах и в учете налогоплательщика товар учитывался в литрах, а цены на сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система» указаны за 1 тонну.

По результатам расчета Инспекцией было правильно установлено необоснованное завышение Обществом расходов (по хозяйственным операциям, которые фактически со спорными контрагентами не осуществлялись и по которым документы являются недостоверными), в виде разницы между стоимостью товара (без НДС), определенной налоговым органом по рыночным ценам, и стоимостью товара (без НДС), учтенной в расходах налогоплательщиком по недостоверным документам со спорными организациями и не соответствующей рыночной его цене.

Доводы заявителя о том, что использование сведений, размещенных на официальном сайте «Единая межведомственная Информационно-статистическая система», не учитывает месторасположение поставщика и покупателя, не предусматривает динамичность цен на топливо и использование таких сведений не допустимо, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае использованные Инспекцией сведения учитывают соответствующее месторасположение поставщика и покупателя, представляют собой наивысшую цену на приобретение соответствующего товара в соответствующие месяцы, и могут быть признаны в качестве стоимости, соответствующей рыночным ценам по аналогичным сделкам на приобретение товара, который фактически имелся у налогоплательщика и был им реализован.

Аргументы заявителя фактически показывают на то, что стоимость товара, учтенная Инспекцией в составе затрат, соответствует рыночной стоимости товара, поскольку заявитель не представил достоверных документов на приобретение товара, не указал реальных поставщиков товара, не представил иных сведений об иной цене товара (превышающей учтенную Инспекцией), а фактически заявитель не согласен с тем, что стоимость товара, учтенная Инспекцией, принимается без добавления к ней стоимости транспортных услуг.

Вместе с тем, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку реальное приобретение транспортных услуг ни у спорных организаций, ни у других лиц, не подтверждается материалами дела, заявителем ничем не подтверждено. Материалами дела ни первичными документами, ни косвенно не подтверждается, что Общество реально понесло затраты на приобретение транспортных услуг в размере и объеме, учтенном налогоплательщиком по документам со спорными организациями, которые фактически данных услуг не могли оказать и не оказывали.

Доказательств того, что Общество фактически приобретало спорные транспортные услуги, что фактически они были оказаны Обществу сторонними организациями, что имели место реальные перевозки, реальными транспортными средствами и водителями (не учтенные налогоплательщиком в составе затрат по реальным перевозкам грузов), не имеется; данных выводов не следует из обстоятельств дела. Только перечисление денежных средств на счета организаций, не осуществляющих соответствующих хозяйственных операций, не дает оснований для учета заявленных налогоплательщиком в целях налогообложения расходов, поскольку расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что цены на дизельное топливо и дизельное летнее топливо, отраженные в недостоверных документах со спорными организациями, соответствуют рыночному уровню, что информация, размещенная на сайте «Единая Межведомственная Информационно-статистическая система», не отвечает критериям, необходимым для определения рыночной цены по аналогичным сделкам.

Также следует отметить, что определение Инспекцией суммы затрат в целях исчисления налога на прибыль вышеназванным способом обусловлено представлением налогоплательщиком недостоверных документов. Налоговый орган учитывая, что факт приобретения Обществом соответствующего товара и реализации его покупателям налоговой проверкой не опровергнут, учел в составе расходов ту стоимость данного товара, которую счел достоверной и подтвердил ее соответствие рыночной цене, учел весь объем реализованного в действительности налогоплательщиком товара, а также правильно исходил из того, что реальность совершения других операций (услуг), расходы по которым заявлены налогоплательщиком, опровергается материалами проверки, и со стороны налогоплательщика ничем не обоснована.

Доводы заявителя о том, что в цену дизельного топлива входит стоимость транспортных расходов на доставку товара в адрес Общества, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Как было установлено выше, у спорных контрагентов отсутствовала возможность осуществлять доставку товара, в свою очередь Общество располагало необходимыми ресурсами (техникой и водителями) для организации перевозок товара и учло реальные расходы, связанные с перевозкой товара в составе других затрат и операций с реальными перевозчиками, которые Инспекцией не исключены.

Доводы заявителя о том, что фактически Общество поставляло в адрес покупателей смесь топлива дизельного и топлива печного всех марок и керосина, что топливо печеное и дизельное топливо являются взаимозаменяемыми, претензий по качеству отгружаемого товара в адрес покупателей товара не поступало, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что согласно пояснениям работников Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 все топливо, приобретаемое и отгружаемое Обществом, хранилось в трех емкостях на производственной базе, подлежат отклонению, поскольку свидетели не указывают и другими материалами дела не подтверждается, что в емкостях хранилось топливо, приобретенное у спорных организаций, в заявленном Обществом количестве (остатках).

Доводы заявителя о том, что организации ООО «Смит», ООО «Ардо» уплачивали налоги, подавали налоговые декларации, в отношении которых были проведены камеральные налоговые проверки, ссылки на пояснения руководителей (работников) ООО «Смит», ООО «Ардо», подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают.

ФИО5 (бывший руководитель ООО «Смит») указала, что не знает, были ли заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 2012 года б/н, от 01.01.2012 № 09, от 01.09.2011 № 7/09/11-с-п, от 01.01.2012 № 2/1/12-с-п с Обществом, ей неизвестно чья стоит подпись в договорах, выдавала ли она доверенность на подписание данных договоров, о спорных хозяйственных операциях свидетелю также ничего неизвестно (том 3).

ФИО13 (бывший работник ООО «Смит», ООО «Ардо») пояснил, что Общество ему не известно, ООО «Смит», ООО «Ардо» не поставляло товар (не оказывало услуги) Обществу (листы дела 12-19 том 4).

ФИО14 (бывший работник ООО «Смит», ООО «Ардо») также указал, что ООО «Смит», ООО «Ардо» не поставляло товар (не оказывало услуги) Обществу (листы дела 3-11 том 4).

Доводы заявителя о том, что из пояснений названных свидетелей следует, что организации ООО «Смит», ООО «Ардо» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку руководитель (работники) указанных организаций отрицают (не подтверждают) совершение спорных хозяйственных операций с Обществом.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела (в том числе из пояснений руководителя Общества) данный вывод не следует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позицию Общества жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу №А29-1520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2016 (операция 66).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов