Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013

по делу № А29-3125/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (далее – заявитель, Отдел СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине недоказанности административным органом вины Общества как необходимого элемента состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел СЗМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ОАО «Коми энергосбытовая компания» к административной ответственности.

По мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела. Данный вывод основан на зафиксированных в протоколах инспекционных испытаний электрической энергии по показателям качества от 21.03.2013 результатах, согласно которым качество электрической энергии в контрольных точках 2 и 3 в части установившегося отклонения напряжения не соответствовало требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 № 338 (далее – ГОСТ 13109-97), при этом контрольная точка 3 является точкой продажи электрической энергии.

Административный орган считает, что в силу наличия договорных отношений с потребителями и получения от них платы за поставляемую электрическую энергию Общество обязано отвечать за качество поставляемой продукции, а отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество электрической энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны деятельности ОАО «Коми энергосбытовая компания» как гарантирующего поставщика и продавца электрической энергии. Гражданско-правовая ответственность вопреки выводам суда не освобождает Общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Анализ взаимосвязанных положений статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 19, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), как отмечает Отдел СЗМТУ Росстандарта, приводит к выводу о том, что ГОСТ 13109-97 подлежит обязательному исполнению, в том числе энергосбытовыми компаниями. При этом в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик в рамках договора купли-продажи электрической энергии несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обстоятельства дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Общество не обеспечивает соответствие показателей качества электрической энергии обязательным требованиям указанных нормативно-правовых актов, договора и ГОСТ 13109-97, а добросовестность сетевой организации в данном случае не имеет правового значения, так как является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности сетевой организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» длительный период времени не контролирует продажи электрической энергии потребителю, в том числе на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивая соответствие показателей качества обязательным требованиям. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, в том числе вины ответчика в совершении вмененного правонарушения. Оснований для отказа в привлечении к ответственности заявитель не усматривает.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела СЗМТУ Росстандарт, в котором опровергает доводы заявителя, указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и привлечь ответчика к административной ответственности. Представители ОАО «Коми энергосбытовая компания» поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Коми энергосбытовая компания» выступает в качестве гарантирующего поставщика, в соответствии с пунктом 3.2 Устава, утвержденного повторным годовым Общим собранием акционеров Общества 15.01.2013 (л.д. 92-116), осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам) и по отношению к таким потребителям является энергосбытовой организацией.

Ответчик заключает публичные договоры энергоснабжения граждан – потребителей на продажу электрической энергии.

Также у Общества имеются заключенные в интересах потребителей договоры с сетевой и обслуживающей организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии, в частности договор с ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, пунктом 3.1.1 которого определено, что стороны обязуются при исполнении договора руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 62-67); а также договор энергоснабжения с ООО «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» от 01.03.2011 № 614098 на продажу электрической энергии, пунктом 2.1.4 которого установлена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить поддержание на границе балансовой принадлежности электрических сетей распределительной сетевой компании/территориальной сетевой организации показателей качества электроэнергии соответствующими госстандартам или иным обязательным требованиям (л.д. 68-80).

Как указано административным органом, ФИО4, проживающая в квартире № 28 дома № 81 по ул. Пушкина, с 2010 года получает электрическую энергию низкого напряжения, при этом осуществляет плату за электрическую энергию в установленные сроки, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за октябрь, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года.

С 04.03.2013 по 01.04.2013 должностными лицами административного органа в соответствии с приказом руководителя СЗМТУ Росстандарта от 22.02.2013 № 124В на основании жалобы ФИО4 была проведена внеплановая выездная документарная проверка ОАО «Коми энергосбытовая компания» на предмет соблюдения обязательных требований и правил обязательной сертификации при выпуске в обращение, реализации, продаже электрической энергии.

В ходе проверки испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ООО «Центр сертификации и энергосбережения» в соответствии с направлением на проведение испытаний произведены замеры транспортируемой электрической энергии в трех контрольных точках, а именно:

1. <...> – ТП-10/0,4 кВ № 97 РУ-0,4 кВ ввод № 2 фидер д. 81;

2. <...>, ввод ВРУ-0,4 кВ жилого дома;

3. <...> – потребитель.

Согласно протоколам от 21.03.2013 результаты испытаний (замеров) показали, что качество электрической энергии не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 в контрольных точках 2 и 3 – в части установившегося отклонения напряжения: отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ± 5 и ± 10 % от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

В контрольной точке 2 – ввод ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Пушкина, д.81 от ТП-97 установлено отклонение напряжения, характеризующегося показателем установившегося отклонения напряжения:

- нормально допустимые значения установившегося отклонения напряжения имели отклонения в течении: 60 часов – по «фазе А», 128 часов – по «фазе В», 113 часов – по «фазе С»;

- предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения достигали: по «фазе А» -11,55 %, при этом минимальное значение напряжения составило 194,6 В; по «фазе В» 13,91 %, при этом максимальное значение напряжения составило 250,6 В; по «фазе С» 12,23 %, при этом максимальное значение напряжения составило 246,9 В.

В контрольной точке 3 – <...> (потребитель) установлено отклонение напряжения, характеризующегося показателем установившегося отклонения напряжения:

- нормально допустимые значения установившегося отклонения напряжения имели отклонения в течение 35 часов;

- предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения достигали: по «фазе А» -11,68 % , при этом минимальное значение напряжения составило 194,3 В.

Испытания электрической энергии по показателям качества проведены ООО «Центр сертификации и энергосбережения».

Результаты испытаний представлены в протоколах испытаний по качеству электрической энергии испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ООО «Центр сертификации и энергосбережения» №1/СЗМТУ/НН/03.2013/2И, № 1/СЗМТУ/НН/03.2013/3И, № 1/СЗМТУ/НН/03.2013/1И (л.д.30-40, 41-50, 51-60).

Результаты проверки были отражены проверяющими в акте от 01.04.2013 №5/22(124В) (л.д. 15-25).

24.04.2013 по факту выявленных нарушений, выразившихся в продаже потребителю в контрольных точках электрической энергии, не соответствующей техническим регламентам или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в отношении ОАО «Коми энергосбытовая компания» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-11).

24.04.2013 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел СЗМТУ Росстандарта направил материалы административного дела, указанный протокол и заявление о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество, являясь энергосбытовой организацией, не имеет в собственности или на ином праве объекты электросетевого хозяйства; выявленные в ходе проверки нарушения связаны с состоянием электрических сетей, которые не принадлежат ответчику и им не эксплуатируются; соответствующая возможность по устранению нарушений на указанных сетях у Общества отсутствует. Также суд указал, что за продажу некачественной электрической энергии ОАО «Коми энергосбытовая компания» несет гражданско-правовую ответственность, наступающую в связи с неисполнением договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 и энергоснабжения от 01.03.2011 № 614098. На основании изложенного в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

В качестве противоправных, нарушающих установленный названной нормой запрет административным органом квалифицированы действия Общества по продаже потребителю в контрольных точках электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков (часть 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком. В этой связи в силу требований части 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Общество в отношении любого обратившегося потребителя обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих выводов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в собственности и ином праве ОАО «Коми энергосбытовая компания» объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем факт отсутствия у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок не имеет правового значения для рассматриваемого спора на основании следующего.

В силу пункта 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Административный орган обращал внимание на то, что в публичном договоре энергоснабжения граждан определено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов. Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Механизм устранения несоответствия качества электрической энергии от его выявления до устранения в договоре не определен.

Для обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителям Общество заключило соответствующие договоры с сетевой и обслуживающей организациями.

Пунктом 2.1.4 договора энергоснабжения с ООО «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» от 01.03.2011 №614098 на продажу электрической энергии установлена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить поддержание на границе балансовой принадлежности электрических сетей распределительной сетевой компании/территориальной сетевой компании соответствие показателей качества электроэнергии соответствующим госстандартам или иным обязательным требованиям. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация также обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в определенные приложением № 2 точки поставки. В соответствии с пунктом 7 приложения к договору точкой поставки является объект по ул. Пушкина, д. 81 (ком. освещение, учет в ВРУ объекта ЦП ТП) (л.д. 84).

В пункте 6 заключения ООО «Центр сертификации и энергосбережения» энергосбытовая организация поименована в перечне лиц, влияющих на выпуск в обращение электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97. При этом в пункте 1 названного заключения отмечено также, что приборы контроля качества электрической энергии в точках 1 и 2 были установлены в зоне ответственности филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а в точке 3 – в квартире потребителя (л.д. 119-122). Согласно проведенным испытаниям в контрольных точках 2 и 3 было зафиксировано отклонение от предельно допустимых значений напряжения.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающих совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Кроме того, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество подаваемой энергии, получает плату за электроэнергию от потребителей, в связи с чем именно ОАО «Коми энергосбытовая компания» следует признать субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку соответствующее отклонение выявлено в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Гарантирующий поставщик в данном случае является продавцом электрической энергии и обязан передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. В силу пункта 30 Основных положений № 442 и части 1 статьи 14.43 КоАП Общество несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля.

Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества, как гарантирующего поставщика. Факт нахождения электросетевого оборудования, на котором были установлены измерительные приборы и выявлены соответствующие нарушения, в зоне ответственности сетевой организации подтверждается также самим Обществом (л.д. 150).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

В ходе проведенной проверки установлено превышение допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97. Результаты экспертизы качества электрической энергии отражены в экспертном заключении, подтверждаются протоколами инспекционных испытаний электрической энергии по показателям качества.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 № 20.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Периодические обращения ответчика в адрес сетевых организаций с требованием обеспечить качество поставляемой электрической энергии в соответствии с положениями законодательства не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения вмененного правонарушения. Заключение ответчиком договоров также не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех необходимых мер по соблюдению требований ГОСТ 13109-97, поскольку является обязанностью энергосбытовой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует признать правильными утверждения административного органа о том, что невыполнение сетевой организацией своих обязанностей в рамках заключенных с Обществом договоров не имеет правового значения для квалификации действий ответчика как продавца по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные ОАО «Коми энергосбытовая компания» в суде первой инстанции в обоснование отсутствия вины доводы о том, что Общество не является ни первым продавцом электрической энергии, ни ее изготовителем, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку в контрольной точке 3 ответчик допустил продажу электрической энергии потребителю, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, выпуск в обращение не соответствующей обязательным требованиям электрической энергии в вину ответчику не вменялся.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ОАО «Коми энергосбытовая компания» правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, в деле не имеется, в протоколе об административном правонарушении заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на длительный период снижения качества электрической энергии документально не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу №А29-3125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева