Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – истец, ЗАО «Ямалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ухта», Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 126 163 руб. 23 коп., из них: 14950 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, причиненных утратой холста стекловолокнистого ВВ-Г-500, ТУ 21-5328-981-16-96, в количестве 1800м2, код М221200530001/1081004405, переданного на хранение по сохранной расписке от 24.01.2008 №В43; 1111213 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, причиненных утратой тройника ТШС 1420(25,8; К60)х1020(21; К60)-9,8-075-УХЛ с изоляцией ГазТУ 102-488/1-05 в количестве 1 шт., код 0705830002/1081005174, переданного на хранение по сохранной расписке от 22.12.2008 №В109ср.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толкованием закона и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сохранные расписки, подтверждающие принятие им на хранение имущества, подписаны неуполномоченными лицами. Со ссылкой на пункт 129 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) заявитель указывает, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» не доверяло заключать договоры хранения начальникам филиалов Шекснинское ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ и не одобряло их заключение в дальнейшем, доказательств последующего одобрения сделки со стороны Общества не имеется. Отмечает, что в сохранных расписках отсутствуют указание на то, что они подписываются руководителем по доверенности, а также ссылка на номер и дату доверенности. Заявитель, полагает, что ввиду иной нумерации доверенностей, принятой в Обществе, указанные в сохранных расписках доверенности № 550 от 19.11.2008 (Шекснинское ЛПУМГ) и № 29 от 18.01.2008 (Нюксенское ЛПУМГ) не выдавались от имени Общества и являются недействительными. Имеющиеся в материалах дела доверенности № 165/07 от 28.02.2007 (выдана на имя начальника Нюксенского ЛПУМГ) и № 63/08 от 01.02.2008 (выдана на имя начальника Шекснинского ЛПУМГ) не подтверждают полномочий на заключение договоров хранения. Также заявитель указывает, что поскольку истец не является владельцем переданного имущества, право требования имущества возникает не у него, а у ПАО «Газпром».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в круг вопросов суда первой инстанции не входила оценка довода ответчика о том, является ли истец собственником материалов аварийного запаса, данный факт не влияет на законность и обоснованность судебного акта, в то время как факт того, что истец является поклажедателем установлен судом первой инстанции. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт утраты имущества, принятого ответчиком на хранение от истца, а также невозможность его возврата. Считает доводы ответчика о том, что сохранные расписки подписаны неуполномоченными лицами и о том, что доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика отсутствуют, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы истца приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло и обязалось хранить материалы аварийного запаса (далее – АЗМ), принадлежащие истцу:

- холст стекловолокнистый ВВ-Г-500, ТУ 21-5328-981-16-96 в количестве 1800м2, код М221200530001/1081004405 (далее – АЗМ1);

- тройник ТШС 1420(25,8; К60)х1020(21; К60)-9,8-075-УХЛ с изоляцией ГазТУ 102-488/1-05 в количестве 1 шт., код 0705830002/1081005174 (далее – АЗМ2).

Указанные АЗМ переданы на хранение ответчику по сохранным распискам от 22.12.2008 №В109ср (в отношении АЗМ1) и от 24.01.2008 №В43 (в отношении АЗМ2).

Письмом от 06.05.2013 №04б-6865 ответчик предоставил истцу по его запросу информацию об имуществе, полученном на хранение по сохранным распискам от 22.12.2008 №В109ср и от 24.01.2008 №В43, при этом указал, что АЗМ1 списан в связи с утратой эксплуатационных свойств, а АЗМ2 использован при строительстве магистрального газопровода «СевероЕвропейский газопровод», в связи, с чем реальная возможность его возврата отсутствует.

В письме ООО «Газпром инвест» исх.№05/0210-9731 от 19.06.2013 обществом подтверждено приобретение у ответчика АЗМ2 по договору купли-продажи.

Истец направил ответчику письма исх. №01/6822 и №01/6796 от 07.04.2014 с требованием возвратить переданные на хранение АЗМ, однако ответчик имущество не возвратил. В этой связи истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение АЗМ в сумме 1126163 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя не возвратил, вред, причиненный утратой имущества, не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из того, что утратой переданного на хранение ответчику имущества истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения истец ссылается на сохранные расписки от 22.12.2008 №В109ср и от 24.01.2008 №В43, согласно которым ООО «Газпром трансгаз Ухта» на ответственное хранение принято имущество (материалы аварийного запаса) от ЗАО «Ямалгазинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Из анализа приведенных норм права и имеющихся материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО «Газпром трансгаз Ухта» на хранение от ЗАО «Ямалгазинвест» по сохранным распискам от 22.12.2008 №В109ср и от 24.01.2008 №В43.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сохранные расписки подписаны неуполномоченными лицами, а также о том, что Общество не доверяло заключение договоров хранения начальникам филиалов Шекснинского ЛПУМГ и Нюксенского ЛПУМГ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 129 Постановления № 25, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком начальникам филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Шекснинского ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ, от 01.02.2008 № 63/08 и от 28.02.2007 № 165/07 с правом заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, должностные инструкции на начальников филиалов, в которых в числе основных обязанностей поименована и обязанность по заключению от имени ответчика договоров со сторонними организациями, а также Положение о филиалах ООО «Газпром трансгаз Ухта», в котором также указано на право филиала по заключению договоров с юридическими и физическими лицами от имени ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, перечень гражданско-правовых договоров, на заключение и расторжение которых уполномочены начальники филиалов Шекснинского ЛПУМГ и Нюксенское ЛПУМГ, не является закрытым. Договор хранения относится к категории договоров возмездного оказания услуг, полномочия на заключения которых предоставлены ответчиком начальникам филиалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает и объяснения истца, согласно которым порядок передачи истцом имущества на хранение ответчику (в лице филиалов), является сложившимся и широко применяемым сторонами правилом поведения в хозяйственной деятельности сторон длительное время, а также имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, в частности, письмо от 06.05.2013 №04б-6865, в котором ответчиком не оспаривается факт хранения имущества, переданного по сохранным распискам от 22.12.2008 №В109ср и от 24.01.2008 №В43.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является владельцем переданного имущества, следовательно, не является надлежащей стороной по рассматриваемому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика. Более того, ответчик подтверждает отсутствие у него реальной возможности возвратить принятое на хранение имущество.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу № А29-13216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова