Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромская верфь» (далее – должник, АО «Костромская верфь») временный управляющий ФИО6 по итогам процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; АО «Костромская верфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о приостановлении рассмотрения дела либо отложении судебного заседания до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу № А31-17672/2019. По мнению заявителя, в нарушение судебного акта временный управляющий ФИО6 06.05.2021 незаконно созвал первое собрание кредиторов АО «Костромская верфь», сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 6616919. Ввиду того, что ФИО6 было отказано в снятии обеспечительных мер, созыв собрания в нарушение судебного акта - явное злоупотребление правом. Кроме того, в отношении уже назначенного арбитражного управляющего ФИО7 в рамках иных дел уже установлены нарушения закона о банкротстве, в частности он был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А40-71110/19-154-606.

Заявитель жалобы, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.05.2021, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020г. суд обязал временного управляющего ФИО8 отложить проведение первого собрания кредиторов АО «Костромская верфь» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Однако определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2020г. по делу № А31-17672/2019, были отменены.

Таким образом, собрание кредиторов 21.05.2021г. проведено при отсутствии запрета на его проведение.

Наличие на рассмотрении суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу № А31- 17672/2019 об утверждении временным управляющим должника ФИО6 не могло служить препятствием для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего ФИО7

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 21.05.2021 принято решение об избрании в качестве СРО Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ААУ СРО «ЦААУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представала суду информацию на арбитражного управляющего ФИО7, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по кандидатуре ФИО7 суду первой инстанции заявлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должником.

Возражения по кандидатуре конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2021г. по делу № А31-17672/2019 принято к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Костромская верфь».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 по делу № 31-17672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1