Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее – Птицефабрика, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный» (далее – Торговый дом, Ответчик) 6 245 200 руб. задолженности по оплате поставленного Птицефабрикой Торговому дому товара (далее – Товар), 1 182 481 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Торговому дому денежные средства (в том числе на денежные средства, которые поступят на расчетные счета Торгового дома в будущем) или на иное принадлежащее Торговому дому имущество (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 21.07.2020 (далее – Определение) в удовлетворении требования Истца о принятии Обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с Определением, Птицефабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять Обеспечительные меры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая уплате Торговым домом сумма денежных средств является значительной, Ответчик игнорирует требования Истца об исполнении обязательств, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствует соответствующее имущество (ранее имевшееся имущество отчуждено), генеральный директор и менеджеры Торгового дома уклоняются от общения, а полученный Птицефабрикой отчет о проверке контрагента по критериям Федеральной налоговой службы свидетельствует о том, что отсутствие активов и результаты финансово-хозяйственной деятельности Торгового дома в 2019 году не позволяют Ответчику погасить его задолженность перед Истцом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят-ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечи-тельных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот-вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства наличия обстоятельств, которыми Заявитель обосновывает необходимость принятия Обеспечительных мер, как не представил и надлежащие доказательства того, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также того, что Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергается Истцом, что Торговый дом добровольно погасил значительную часть своей задолженности перед Птицефабрикой.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2020 по делу № А31-5827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин