Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – надзорный орган, Служба, ответчик) от 11.02.2021 № 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами сделан вывод о том, что из толкования положений пунктов 4.1.1, 6.1.2 договора управления, а также протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 следует, что жильцами МКД не принималось решений о дополнительном установлении размера платы за содержание и ремонт лифтового оборудования

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А29-2773/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении на необходимость установить волеизъявление собственников по вопросу об определении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, дать оценку протоколу общего собрания собственников от 20.12.2012 в части вопроса № 5 о заключении договора управления в новой редакции, доказательствам обслуживания лифтового хозяйства специализированной подрядной организацией.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворил, предписание Службы от 11.02.2021 № 27 признал недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений МКД собранием, оформленным протоколом от 20.10.2012, приняли решение о заключении договора управления в новой редакции, предусматривающей плату за содержание и обслуживание лифтового оборудования в размере 2 рублей 80 копеек, отражение в квитанции отдельной строкой платы за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования одобрено решением собственников от 27.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.10.2012, не следует, что собственникам помещений МКД предлагалось определить размер платы 26 рублей 41 копейки (21 рубль 87 копеек + 4 рубля 54 копейки) без учета платы по обслуживанию и содержанию лифтов; предложение управляющей организации по установлению размера платы за содержание общего имущества МКД включало в себя плату за обслуживание лифтов, как общего имущества многоквартирного дома и определенного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 № 290. Ответчик полагает, что толкование положения пункта 6.1.2 договора управления, а также протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 позволяет сделать вывод о том, что жильцами данного МКД не принималось решений о дополнительном установлении размера платы за содержание и ремонт лифтового оборудования; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения прямо поставлен в зависимость от тарифов, принятых на общем собрании собственников МКД 20.10.2012. Надзорный орган считает, что управляющая организация ЭМУП «Жилкомхоз» при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.10.2012, должна была прямо поставить перед собственниками помещений отдельным вопросом утверждение дополнительной платы за ремонт и обслуживание лифтов в размере 2 рубля 80 копеек с кв.м помещения к плате за содержание общего имущества МКД, однако данный вопрос отсутствовал в решении общего собрания. Также в жалобе отмечено, что на общих собраниях собственников помещений МКД от 20.10.2012 и 27.04.2021 не принималось решения об установлении отдельного тарифа на оплату ремонта и обслуживания лифтов как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность оспариваемого предписания и незаконность решения суда. Из отзыва следует, что собственники помещений в МКД не принимали решение об установлении дополнительной статьи расходов в виде платы на ремонт лифтов.

ЭМУП «Жилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда и отметило, что собственниками утвержден текст договора управления и Приложение № 8 к нему с ценами за услуги управляющей организации.

Более подробно доводы сторон, ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.01.2021 № 42-л и в связи с поступлением жалоб ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ЭМУП «Жилкомхоз» лицензионных требований при осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 4 (далее – МКД).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Предприятие управляет МКД на основании договора управления от 01.09.2012 (т.1 л.д.37-43).

В силу пункта 4.1.1 договора перечень выполняемых Предприятием работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования на весь период действия договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в приложении № 8 к договору и включает: перечень работ, услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества; перечень работ по текущему ремонту общего имущества; вывоз ТБО; ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования; непредвиденные работы текущего и капитального характера.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников 20.10.2012.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 приняты следующие решения:

- утвердить перечень обязательных работ и услуг и плату в размере 21 рубля 87 копеек за 1 кв. м;

- утвердить перечень работ и платы по текущему ремонту в размере 4 рублей 54 копеек за 1 кв. м;

- согласовать плату за коммунальное освещение в размере 91 копейки за 1 кв. м в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- утвердить договор управления в новой редакции (т.1 л.д.35-36).

В период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям МКД, Предприятие включало дополнительную строку «содержание и обслуживание лифтового оборудования» в размере 2 рубля 80 копеек за 1 кв. м.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 11.02.2021 № 42-л, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т.1 л.д.33-34).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 11.02.2021 Предприятию выдано предписание № 27, согласно которому ЭМУП «Жилкомхоз» в срок до 31.03.2021 предписано произвести жителям МКД перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по жилым/нежилым помещениям путем исключения платы за содержание и ремонт лифтов в размере 2,80 рублей с 1 кв. м, начисленную за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, в последующем прекратить начислять указанную плату (т.1 л.д.31-32).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при новом рассмотрении дела требования Предприятия удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Предприятия как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД на общем собрании утвердили размер платы за содержание жилого помещения и порядок его определения (протокол от 20.10.2012, т.1 л.д.35-36).

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от 20.10.2012 указан вопрос (№ 5) о заключении с 1 сентября 2012 года договора управления МКД в новой редакции, по результатам которого большинством голосов принято решение о заключении такого договора.

Собственники помещений в МКД заключили с ЭМУП «Жилкомхоз» договор управления МКД от 01.09.2012 (т.1 л.д.37-67).

Согласно реестру собственников помещений (приложение № 2 к договору) договор управления вместе с условиями и перечнем таких работ, указанными в приложении к договору, утвержден и подписан на общем собрании собственников жилого помещения.

В пункте 4.1.1 договора управления указан перечень работ выполняемых Предприятием, который утвержден общим собранием собственников, приведен в Приложении № 8 к договору и включает: перечень работ, услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, вывоз ТБО, ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования, непредвиденные работы текущего и капитального характера.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доказательства, на необходимость дополнительного исследования которых указал суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что волеизъявление собственников, утвердивших решением от 20.10.2012 договор управления в новой редакции, было направлено на установление отдельной платы за содержание лифтового оборудования с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 4.1.1 договора следует, что в Перечень работ и услуг отдельно входят услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования и этот перечень приведен в Приложении № 8 к Договору.

Как указано в пункте 6.1.2 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников (протокол от 20.10.2012) и указан в перечне работ и услуг.

Согласно Приложению № 8 разделу 7 подразделу 1 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» Приложения № 8 составляет 26 рублей 50 копеек за 1 кв.м жилой площади, согласно подразделу III «Ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования» 2 рубля 80 копеек составляет за 1 кв.м жилой площади, то есть отдельно выделены обе услуги: содержание и ремонт жилого помещения и ремонт и обслуживание лифтового оборудования и определена их стоимость (т.1 л.д.56-57).

На оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Лифтсервис» заключен договор от 01.10.2012 № ТО-24-2012 (т.2 л.д.135-145).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 27.04.2021, собственниками одобрено отражение в квитанции отдельной строкой платы за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования с января 2018 года в размере 2 рубля 80 копеек за 1 кв.м общей площади в соответствии с разделом 4 договора управления МКД от 01.09.2012 (вопрос 4) (т.3 л.д.141-142).

Поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.10.2012, принято решение заключить договор управления МКД с 01.09.2012 в новой редакции, Приложением № 8 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр, за содержание и обслуживание лифтового оборудования - 2 рубля 80 копеек за 1 квадратный метр, решением собственников от 27.04.2021 одобрено отражение в квитанции отдельной строкой платы за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования с января 2018 года в размере 2 рубля 80 копеек за 1 кв.м общей площади, суд первой инстанции обоснованно заключил, что волеизъявление собственников помещений МКД было направлено на установление отдельного тарифа по обслуживанию лифтового оборудования.

Учитывая, что ответчик не наделен самостоятельным правом определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд, действие решения собрания собственников от 20.10.2012 не прекращено, возложение на Предприятие обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД путем исключения платы за содержание и ремонт лифтов в размере 2,80 рублей с кв.м, начисленную за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, а также в последующем прекратить начислять указанную плату, является необоснованным.

Следует отметить, что суд первой инстанции справедливо учел, что возложение на ЭМУП «Жилкомхоз» оспариваемым предписанием обязанности провести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД путем исключения платы за содержание и ремонт лифтов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела влечет необоснованное освобождение собственников помещений МКД от расходов за содержание и ремонт лифтов в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Довод ответчика о том, что управляющая компания при проведении общего собрания собственников не ставила перед ними отдельный вопрос об утверждении дополнительной платы за ремонт и обслуживание лифтов в размере 2 рубля 80 копеек не опровергает изложенные выше выводы, поскольку протоколом от 20.10.2012 собственники утвердили договор управления в новой редакции с учетом изложенных в нем цен на оказываемые услуги.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства с учетом подлежащих применению норм права и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о незаконности предписания Службы от 11.02.2021 № 27.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов и не свидетельствуют о законности выданного ответчиком предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-2773/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-2773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1