Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу №А28-1757/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. ,

по заявлению открытого акционерного общества «Орловагросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании частично незаконным решения от 30.01.2014 №1,

установил:

открытое акционерное общество «Орловагросервис» (далее – ОАО «Орловагросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд)от 30.01.2014 № 1 в части доначисления 34 073 рублей страховых взносов и соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 814 рублей 80 копеек, частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 125 рублей 53 копеек, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в обжалуемой части (т.1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 заявленные требования ОАО «Орловагросервис» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом документально не подтверждены расходы работника по найму жилья во время нахождения в командировке, в связи с чем, занижена налоговая база для начисления страховых взносов. Также Управление считает, что Обществом неправомерно невключены в базу суточные, выплаченные ФИО4 за время нахождения в командировке с 26.07.2010 по 27.07.2010, поскольку дата прибытия в г.Орлов внесена лишь после проведения проверки.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что сведения, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, т.к. в них не учтены выплаты, произведенные работникам, подлежащие включению в базу для исчисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орловагросервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО «Орловагросервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Управлением была установлена неполная уплата Обществом страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы документально не подтвержденных расходов по найму жилья и суточных.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2013 № 12 (т. 1 л.д. 58-90).

30.01.2014 начальником Пенсионного фонда принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общем размере 7 094 рублей 80 копеек; предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 39 097 рублей 13 копеек; начислены страховые взносы в размере 35 473 рублей, а также соответствующие суммы пеней в размере 9 931 рубль 81 копейка. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Не согласившись частично с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности:

- в 2010 году: по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг;

- в 2011 году: в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, законодательством о социальном страховании не определены ни нормы расходов по найму жилого помещения, ни порядок их установления применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, приказом директора Общества от 30.12.2008 № 233 (т. 1 л.д. 101) утверждено Положение о порядке возмещения командировочных расходов (т. 1 л.д. 102).

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты возмещаются в размере 100 рублей в сутки.

Следовательно, указанными локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен порядок направления его работников в служебные командировки и компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой.

Факт нахождения работников в командировках подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальными нормативными актами заявителя установлено, что расходы работников по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов возмещаются работодателем в сумме 100 рублей в сутки.

Учитывая изложенное, Общество обоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов сумм компенсации расходов по найму жилого помещения в пределах 100 рублей в сутки.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено занижение базы путем не включения 300 рублей, выданных на основании командировочного удостоверения ФИО4, как находившемуся в командировке, по мнению Пенсионного фонда, менее суток.

Согласно путевому листу водитель ФИО4 выехал из гаража 26.07.2010 в 7.00 утра и возвратился в гараж 27.07.2010 в 18.00 вечера (дата возвращения исправлена) т. 1 л.д. 105, т.5 л.д. 146).

Из объяснений представителя Общества следует, что исправление в дате - это ошибка механика (протокол судебного заседания от 05.05.2014 - т.5 л.д. 149-150).

Из командировочного удостоверения от 26.07.2010 усматривается, что ФИО4 (водитель), выбыл из г.Орлова 26.07.2010 и в этот же день прибыл в п.Нема, выбыл из п.Нема 26.07.2010 и прибыл в г.Орлов 27.07.2010, что засвидетельствовано подписью юриста ФИО5 и печатью Общества (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела, представлен чек АЗС-54 ООО «Чепецкнефтепроудкт» <...> от 26.07.2010, из которого усматривается, что был произведен отпуск топлива по талонам в 14 часов 28 минут (т. 5 л.д. 145).

Так же в материалы дела представлена карточка учета работы автомобиля, согласно которой время нахождения автомобиля в пути составляет 34 часа (т. 5 л.д. 147).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом подтвержден факт нахождения ФИО4 в командировке в период с 26.07.2010 по 27.07.2010. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом выплаты не облагаются страховыми взносами.

Учитывая изложенное привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, и начисление пени также является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что расходы по командировке работника не подтверждены документально, поскольку в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, содержащие данные о продолжительности командировки, соответствующие отметки о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, заверенные подписью полномочного должностного лица и печатью, авансовые отчеты работников, содержащие основания выдачи денежных средств, проездные документы работников.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указал, что сведения, представленные Обществом, содержат недостоверные данные, т.к. в них не учтены выплаты, произведенные работникам, подлежащие включению в базу для исчисления страховых взносов. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены выплаты работникам не подтвержденные, по мнению Фонда, документально.

Управление квалифицировало данные действия как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствует.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 №7828/12.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу №А28-1757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1