Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Галич Костромской области (далее – Админи- страция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Ми- нистерство) 1 505 925 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического

комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жа- лобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не со- ответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на ораны местного самоуправления предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Администрации, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу

№ 210/2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить Снеговой Е.Н., Со- ловьевой С.Н., Канавиной К.С. по договору социального найма жилое помещение не менее установленной нормы предоставления.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 19.04.2013, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения от 30.01.2012, в связи с чем с Администрации в пользу Снеговой Е.Н., Соловьевой С.Н., Канавиной К.С. взысканы денежные средства на приобретение жилого помещения в сумме 1 505 925 рублей.

Во исполнение указанного определения истец 13.01.2014 выплатил Снеговой Е.Н. денежные средства в сумме 1 505 925 рублей.

Истец, посчитав, что данные денежные средства составляют размер его убытков, об- ратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск. Суд исходил из то- го, что возмещение истцу расходов, понесенных в связи с исполнением требования Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для прожи- вания, следует осуществить за счет средств федерального бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы понесе-

ны истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной ком- петенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возме- щения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незакон- ных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юриди- ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред воз- мещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих прин- ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления орга- нам местного самоуправления (часть 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется феде- ральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации (часть 2). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5).

На основании части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в преде- лах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и фи- нансовых средств.

К вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение прожива- ющих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона

№ 131-ФЗ).

В части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основани- ям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что истец не представил доказательств, а из решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу № 2-10/2012 не следует, что на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, ука- зом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодно- стью которого на Администрацию была возложена соответствующая обязанность, на мо- мент признания его непригодным, на момент приватизации жилого помещения в 2008 году относилось к жилищному фонду Российской Федерации; с учетом того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято Администрацией, а не органом исполнительной власти Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы были понесены Администрацией в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков, применительно к положениям статей 16 и 1069 Кодекса, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов су- да и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обсто- ятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для от- мены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу
№ А31-4442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации

городского округа города Галич Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина