Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – АО ХБК «Шуйские ситцы») судебных расходов в сумме 21577,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 9353,80 руб.

АО «Водоканал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов за проживание представителей в гостинице «Вятка» и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО ХБК «Шуйские ситцы» судебных расходов в общей сумме 13873,80 руб.

По мнению заявителя, АО «Водоканал» доказал факт несения издержек, связанных с проживанием в гостинице «Вятка», а следовательно, имеет право на возмещение данных судебных издержек в полном объеме. Размещение сотрудников АО «Водоканал» в гостинице было необходимо в связи с длительным нахождением представителей в г. Кирове, в том числе, для удовлетворения естественных надобностей человека, отвечает требованиям разумности и целесообразности. Номер в гостинице, в котором проживали представители АО «Водоканал», к категории «премиум» или «бизнес-класса» не относится. Документальных доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в отзыве указывает на то, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками, связанными с проживанием в гостинице его представителей, расходами на проезд к месту судебного заседания второго представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на проживание в гостинице также не связаны с рассмотрением дела, а направлены исключительно на личный комфорт его представителей, который, в рассматриваемом случае носит явно избыточный характер. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 МП ЖКХ г.Шуи (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом проведения итогов торгов от 10.06.2019 № 33896 (победителем признано АО «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу А17-4409/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда АО «Водоканал» направило состоящих в штате юрисконсульта ФИО3 и начальника юридической службы ФИО4, в связи с чем понесло судебные расходы на их проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в городе Кирове, на оплату гостиничных услуг в общей сумме 21577,40 руб.

Данные расходы АО «Водоканал» предъявило к взысканию с ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании двух представителей АО «Водоканал» нецелесообразно, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного заседания, и никоим образом не способствовало принятию итогового судебного акта, привело лишь к увеличению размера судебных издержек АО «Водоканал». Оценив размер понесенных АО «Водоканал» расходов на предмет их разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма в 9 353,80 руб. соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем должника процессуальной активности, количества проведенных судебных заседаний, соизмерима и не превышает размера оплаты юридических услуг, сложившихся на соответствующем рынке, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию. Кроме того, суд признал, что расходы представителей, связанные с проживанием в гостинице в течение одних суток необоснованны, так как представитель мог провести время в ожидании обратного поезда на ж/д вокзале в зале ожидания с достаточным уровнем комфорта, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

АО «Водоканал» обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт проживания представителя АО «Водоканал» ФИО4 в гостинице, а также несение расходов в сумме 4520 руб., связанных с данным проживанием, подтверждается материалами дела (л.д. 29) и не оспаривается ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы расходов за проживание, сослался на то, что представитель мог провести время в ожидании обратного поезда на железнодорожном вокзале в зале ожидания с достаточным уровнем комфорта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представители АО «Водоканал» убыли из г. Владимира 26.11.2017 в 23:30, прибыли в г. Киров 27.11.2019 в 08:30, а убыли из г. Кирова 27.11.2019 в 20:30. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции открыто 27.11.2019 в 14:34, закрыто – в 15:38.

Таким образом, представитель АО «Водоканал» находился в пути следования в ночное время суток, провел в г. Кирове фактически весь день, поскольку убыл из г. Кирова в 20:30, в связи с чем размещение представителя в гостинице являлось разумным и обоснованным для обеспечения нормального отдыха представителя.

Расходы на проживание в гостиницев размере 4520 руб. непосредственно связаны с участием представителя АО «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании расходов в сумме 4520 руб. в пользу АО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу № А17-4409/2015 в части отказа во взыскании 4520 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в пользу акционерного общества «Водоканал» судебные расходы в сумме 13873,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 6810 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1