Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу №А17-1231/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2013 № 73-13-53/пн,

установил:

открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие-4» (далее – заявитель, ОАО «ГАТП-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о назначении административного наказания от 07.02.2013 № 73-13-53/пн, в соответствии с которым по отношению к Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

РО ФСФР России в ЦФО обращает внимание на то, что суд, делая вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств вмененного заявителю административного правонарушения, не дал правовую оценку описи вложения в письмо с объявленной ценностью с отметкой отделения связи от 15.10.2012.

Ответчик также указывает, что в его компетенцию не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи, а заявитель не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Факт обращения Общества к оператору почтовой связи с претензией материалами дела не установлен. Кроме того, данные действия оператора не являются предметом настоящего спора.

Ссылаясь на часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), административный орган указывает на то, что до момента удовлетворения оператором связи претензий или вступления в силу решения суда действия оператора связи по вручению почтового отправления предполагаются совершенными надлежащим образом. Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением почтовой связи относятся исключительно к правоотношениям ОАО «ГАТП-4» и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению РО ФСФР России в ЦФО, заявитель в настоящем случае при осуществлении предпринимательской деятельности не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения правонарушения.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание в качестве доказательства уклонения Общества от принятия почтового отправления распечатку с сайта Почты России, в которой имеется информация о возврате письма по причине истечения срока его хранения. Более того, судом в качестве свидетеля было опрошено лицо, непосредственно подчиняющееся руководителю ОАО «ГАТП-4» и являющееся заинтересованным в исходе дела, и в то же время не был вызван в качестве свидетеля представитель ООО «Продовольственный магазин № 49» ФИО1, который непосредственно направлял в адрес Общества запрос о предоставлении документов. Следовательно, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2013 представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2013 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для документального подтверждения правопреемства и оформления полномочий для участия в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, согласно Федеральному Закону от 23.07.2013 №251-ФЗ с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником данной службы в судах.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 12 часов 45 минут 01.10.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении дела распоряжением председателя суда произведена замена ее на судью Кононова П.И.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, согласно Федеральному Закону от 23.07.2013 №251-ФЗ с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником данной службы в судах, в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе. Правопреемник требования апелляционной жалобы поддерживает, что отражено в заявлении от 30.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продовольственный магазин № 49» является собственником 2304 штук обыкновенных именных акций ОАО «ГАТП-4» (25,13 % от уставного капитала Общества), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 09.10.2012 (л.д. 135).

13.12.2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступило заявление акционера ОАО «ГАТП-4» – ООО «Продовольственный магазин № 49» от 19.11.2012 о нарушении Обществом порядка предоставления акционеру доступа к документам, что свидетельствует о нарушении требований статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) (л.д. 132-133).

По результатам рассмотрения указанного заявления административный орган установил, что акционером в адрес ОАО «ГАТП-4» с курьером был направлен запрос от 11.10.2012 № 13, содержащий требование о предоставлении информации в порядке статей 89, 91 Закона об акционерных обществах в течение 7 дней с момента получения соответствующего запроса путем передачи ее представителю акционера – ФИО1 (л.д. 134).

На основании представленной акционером копии акта об отказе в получении запроса от 12.10.2012, подписанного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 139), ответчик признал установленным факт направления 12.10.2012 в адрес ОАО «ГАТП-4» требования и отказ генерального директора ОАО «ГАТП-4» ФИО4 от получения данного требования.

На основании копии почтовой квитанции № 70258 (л.д. 138), а также копии описи вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 139) и распечатки с официального сайта Почты России с информацией о возврате почтового отправления по причине истечения срока хранения (л.д. 136) административный орган признал установленным факт направления акционером запроса от 12.10.2012 в адрес ОАО «ГАТП-4» по почте и уклонения Общества от его получения.

24.12.2012 начальник территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО, придя к выводу о том, что в бездействии Общества, выразившемся в неполучении от ООО «Продовольственный магазин № 49» требования о предоставлении информации, которое воспрепятствовало осуществлению акционером своего права на получение копий документов, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, составил в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административного правонарушении № 73-12-946/пр-ап (л.д. 126-129).

07.02.2013 заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 73-13-53/пн, в соответствии с которым по отношению к Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 35-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ГАТП-4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции расценил документы, на основании которых административным органом были сделаны выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствующими критерию достоверности и допустимости, безусловно не свидетельствующими об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции. При отсутствии доказательств вменяемого Обществу правонарушении суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО «ГАТП-4» постановления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом.

Субъектом этого правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества помимо прочего вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из приведенных норм следует, что статья 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества, то есть установленному данным Законом праву акционера на получение копий документов корреспондирует обязанность общества по их предоставлению.

В то же время необходимо отметить, что для квалификации совершенного хозяйствующим субъектом деяния по статье 15.20 КоАП РФ необходимо установить не только факт непредставления Обществом документов по запросу акционера, но и сам факт поступления такого запроса, свидетельствующий о возникновении у хозяйствующего субъекта соответствующей обязанности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве воспрепятствования осуществлению законного права акционера, удостоверенного ценными бумагами, по получению копий документов административный орган расценил факт бездействия ОАО «ГАТП-4», выразившегося в неполучении от ООО «Продовольственный магазин № 49» запроса от 11.10.2012. Доказательствами уклонения Общества от получения названного требования о предоставлении информации, по мнению ответчика, являются следующие представленные в материалы дела документы: акт об отказе в получении запроса от 12.10.2012, почтовая квитанция № 70258, копия описи вложения в ценное письмо, распечатка с официального сайта Почты России.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения. Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указал, в чем заключается вина ОАО «ГАТП-4» в неисполнении возложенной на него Законом об акционерных обществах обязанности и какие действия, установленные законом, не были им предприняты.

Апелляционный суд находит правомерной и обоснованной оценку, данную судом первой инстанции представленному ответчиком в качестве доказательства уклонения от получения соответствующего запроса акту от 12.10.2012, поскольку данное доказательство с учетом иных имеющихся в деле документов, в частности служебных записок дежурных работников контрольно-пропускного пункта Общества и пояснений свидетеля ФИО5 – начальника службы контролеров, которые опровергают факт визита в указанный день посторонних лиц к директору ОАО «ГАТП-4», не позволяет установить обстоятельства нахождения в офисе предприятия перечисленных в названном акте лиц, а также с учетом недостатков в его оформлении проверить достоверность изложенной в нем информации. В этой связи суд обоснованно не принял данный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Относительно документов, подтверждающих факт направления запроса в адрес Общества посредством почтовой связи, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обратившись в отделение почтовой связи в целях оказания услуги по доставке в адрес Общества запроса и передав соответствующее почтовое отправление, ООО «Продовольственный магазин № 49» утратило возможность контроля за вручением данного запроса адресату, поэтому с указанного момента единственным надлежащим доказательством получения или уклонения от получения почтового отправления Обществом может являться либо уведомление о вручении заказного письма, либо почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи в адрес отправителя с наличием на нем соответствующих отметок о том, что работниками отделения связи предпринимались попытки вручить почтовое отправление адресату.

По смыслу действующего законодательства адресат может быть признан уклонившимся от получения почтовой корреспонденции в случае неявки в отделение почтовой связи за получением отправления, при этом в силу требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресату должно быть доставлено 2 извещения.

Несмотря на то, что согласно сведениям, содержащимся в распечатке с сайта Почты России, на которую ссылается ООО «Продовольственный магазин № 49» в своем заявлении и административный орган в качестве доказательства уклонения ОАО «ГАТП-4» от получения почтовой корреспонденции, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 15300643702586, в котором акционером направлялся спорный запрос о представлении копий документов, было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения и вручено ему 27.11.2012, данный конверт с отметками работника отделения почтовой связи о неудачных попытках вручения письма Обществу в материалы дела не представлен.

Сама по себе почтовая квитанция, как и опись вложения в ценное письмо, подтверждают лишь факт направления акционером соответствующего запроса в адрес ОАО «ГАТП-4», однако в силу отсутствия в материалах дела конверта, подтверждающего соблюдение органом связи обязательных правил оказания услуг почтовой связи, не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться бесспорным доказательством уклонения заявителя от получения почтового отправления. Распечатка с сайта Почты России также не свидетельствует о необоснованном уклонении Общества от получения почтового отправления, поскольку не является первичным документом или официальным документом, отнесенным действующим законодательством к доказательствам, однозначно свидетельствующим о получении почтового отправления адресатом или об уклонении от его получения.

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом запроса о предоставлении документов или его намеренного уклонения от получения такого запроса не представляется возможным утверждать о несоблюдении возложенной на него Законом об акционерных обществах обязанности по предоставлению сведений, а, соответственно, о его воспрепятствовании осуществлению прав акционера. При этом факт направления акционером соответствующего запроса без доказательств его получения или уклонения от получения безотносителен применительно к факту наличия у Общества указанной обязанности и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены допустимые и достоверные доказательства вменяемого ОАО «ГАТП-4» правонарушения являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка качества оказания услуг операторами почтовой связи не входит в компетенцию РО ФСФР России в ЦФО, не свидетельствуют о доказанности ответчиком всех элементов состава вмененного заявителю правонарушения. Ссылка на непредставление Обществом доказательств ненадлежащего оказания оператором почтовой связи услуг по доставке почтовой корреспонденции с учетом возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ по отношению к действиям сотрудников почтовых отделений связи по доставке почтовой корреспонденции не применим, при этом факт ненаправления Обществом претензий в адрес оператора связи и необращения в суд с требованием о признании действий по вручению письма неисполненными не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и установлению факта уклонения заявителя от получения запроса акционера. Вручение или уклонение от получения письма в настоящем случае вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы рассматривалось не применительно к установлению соблюдения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а в целях установления факта возникновения у заявителя предусмотренной Законом об акционерных обществах обязанности.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Поскольку акт об отказе в получении запроса от 12.10.2012, в составлении которого принимал участие ФИО1, с учетом совокупности материалов дела был признан судом недопустимым и недостоверным доказательством, у суда не было необходимости и оснований для вызова названного лица в судебное заседание в качестве свидетеля и получения от него пояснений по поводу составления данного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления, и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

В данном случае административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2013 по делу №А17-1231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов