Гражданский кодекс часть 1

Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» (далее – ООО «Аноид») о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в статьях журнала «Деловая Вятка» за июнь 2013 года № 4 (88) - «Парк от лукавого» (стр.14-19) и «Экологическая проверка на коррупционность» (стр.24-27), о признании незаконным отказа опубликовать ответы и об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие репутацию истца сведения путем опубликования в журнале ответов департамента экологии и природопользования Кировской области.

Определением от 28.03.2014 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу – ООО «Аноид» на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – ответчик, ООО «Фабрика упаковки», общество) - учредителя средства массовой информации - журнал «Деловая Вятка».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа ООО «Фабрика упаковки» опубликовать ответы Департамента на статьи «Парк от лукавого» и «Экологическая проверка на коррупционность», опубликованные в статьях журнала «Деловая Вятка» за июнь 2013 года № 4 (88); обязании общества в ближайшем выпуске журнала опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы, где размещены статьи «Парк от лукавого» и «Экологическая проверка на коррупционность», ответы Департамента на указанные статьи.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в журнале в спорных статьях указаны сведения, которые не соответствуют действительности и ущемляют права и законные интересы Департамента, то ответчик обязан опубликовать в том же средстве массовой информации ответы истца на данные статьи. Представленные к опубликованию ответы Департамента не содержат информацию и высказывания, для распространения которых в силу статьи 4 Закона о СМИ, не допускается использование средств массовой информации, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в опубликовании ответов в предложенной форме. Выводы суда об отсутствии в спорных статьях негативной информации о деятельности истца, как об органе исполнительной власти, не основаны на материалах дела. Согласно заключению экспертизы, представленной в материалы дела, просмотрев фотографии и прочитав текст статьи «Экологическая проверка на коррупционность», читатель сделает однозначный вывод о коррумпированности, гражданском равнодушии, непрофессионализме, неоднократной скандальности, непорядочности чиновников Департамента, виновных в возникновении экологических проблем. Название статей и их основное содержание напрямую относится к Департаменту. Смысл статей в целом формирует у читателя негативный образ Департамента, как органа исполнительной власти. Спорные статьи содержат порочащие сведения (информацию), так как они направлены на умаление деловой репутации, свидетельствуют о нарушении Департаментом общепринятых моральных принципов. Кроме того, негативная, порочащая информация, опубликованная в спорных статьях, выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а не оценочного суждения, предположения, мнения автора. Эксперт делает в заключении однозначный вывод о том, что статьи в целом формируют у читателя негативный образ Департамента (корыстный, непрофессиональный, склонный к коррупции, нарушающий общепринятые моральные принципы.)

ООО «Фабрика упаковки» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что истец не смог пояснить, какие именно сведения в отношении Департамента просит признать несоответствующими действительности и порочащими его репутацию. Полные тексты обеих статей не могут являться такими сведениями, а могут быть признаны лишь формой распространения спорных сведений. Департамент не доказал содержание в статьях порочащих сведений о нем, а также, что они не соответствуют действительности и ущемляют его права и законные интересы. Статьи содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов статей, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Лингвистическая экспертиза также содержит заключение, основанное на субъективном мнении специалиста, что в порядке статьи 152 ГК РФ не является предметом судебной защиты, поэтому не может служить допустимым доказательством того, что в спорных статьях содержится негативная информация о Департаменте, как органе исполнительной власти. Департамент не обосновал возможность возникновения у него права ответов, поэтому отказ общества в опубликовании ответов истца является законным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) разъяснено, что в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как определено в пункте 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В частности, под массовой информацией понимаются, в том числе, предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и имеющихся материалов, факт распространения спорной информации доказан.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сведения, распространенные в указанных статьях в целом соответствуют действительности либо являются оценочными суждениями и мнениями.

Доказательств иного истцом не представлено.

Проанализировав изложенные материалы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В тексте статьи «Парк от лукавого» отсутствуют недостоверные и порочащие Департамент сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении регулирования экономической деятельности.

Статья «Экологическая проверка на коррупционность» содержит сведения о Департаменте только в контексте высказанных суждений и мнений, как верно указал суд первой инстанции, никаких прямых обвинений в коррупции, иных утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, текст данной статьи не содержит.

В части высказываний в отношении (структуры) «Гражданпроект» (статья «Экологическая проверка на коррупционность») суд отмечает, что сведения распространены не в отношении истца.

Доказательств того, что деловой репутации Департамента оспариваемыми статьями нанесен вред, в материалы дела истцом не представлено.

При этом истец не указал, какие именно конкретные сведения о фактах в отношении Департамента, указанных в статьях, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его репутацию.

Из текста оспариваемых статей следует, что они содержат оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов данных статей, следовательно, статьи не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что само по себе заключение лингвистической экспертизы от 27.05.2014 основано на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста (в его исследованной части) и вмонтированных в него фотографий, а также возможности возникновения ассоциативных связей у читателей. Утверждения специалиста не являются бесспорными и не лишены сомнений в их объективности.

Эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

Заявлений о проведения судебной экспертизы оспариваемых текстов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию от истца не поступало.

Выводов о том, что Департамент является организацией, состоящей из коррумпированных, равнодушных, непрофессиональных и непорядочных чиновников, оспариваемые статьи не содержат.

Ссылка специалиста на формирование у читателя негативного образа Департамента экологии и природопользования Кировской области сама по себе не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку также является мнением автора.

Разрешая возникший по делу спор, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что тексты спорных статей, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорных текстах слов и выражений, не содержат сведений порочащих истца.

Критика чиновников органов исполнительной власти различных уровней, носит обобщенный характер, не содержит указаний на конкретных лиц и органы исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для установления судом факта распространения сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 по делу № А28-746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экологии и природопользования Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1