Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – заявитель, ОАО «Парк Победы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что соответствующие документы и информация были истребованы антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела № 03-03/22-11, которое на момент направления запроса было приостановлено. Приостановление рассмотрения дела, как полагает заявитель жалобы, влечет за собой временную и полную остановку всех процессуальных действий по делу, вызванную наступлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему течению производства по делу. В данном случае дело до возобновления его рассмотрения полностью снимается с производства.

Также ОАО «Парк Победы» обращает внимание на то обстоятельство, что в направленном Управлением запросе имелась ссылка на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) как на общую норму, в соответствии с которой коммерческие организации обязаны по мотивированному требованию в установленный срок предоставить необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, вместе с тем порядок истребования у лиц документов, сведений и пояснений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован специальной нормой – частью 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ.

Общество полагает, что законность оспариваемого постановления УФАС не доказана, действия ответчика нарушили права и законные интересы ОАО «Парк Победы» в части соблюдения сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы суда заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 28.02.2011 № 78 в отношении ОАО «Парк Победы» было возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованной платы за осуществление коммерческой деятельности на территории парка Победы (л.д. 28).

01.07.2011 ответчик направлял в адрес Общества определение об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 27.06.2011, согласно пункту 3 резолютивной части которого заявителю в срок до 10.08.2011 надлежало представить в УФАС следующие материалы и документы:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка – каждый день», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 22.04.2011 № 15;

- сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день», организуемой ОАО «Парк Победы» в 2010, 2011 годах; в случае уменьшения количества мест в 2011 году по сравнению с 2010 годом пояснить причины и основания подобного уменьшения;

- заверенную копию плана размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» в 2010, 2011 годах;

- заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка – каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 09.06.2011 № 18;

- сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», план размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории данной ярмарки.

Поскольку запрашиваемая информация не поступила в адрес антимонопольного органа в установленный срок, постановлением от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении № 03-07/146-11 ОАО «Парк Победы» было привлечено к административной ответственности за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и к нему за непредставление сведений (информации) по требованию территориального антимонопольного органа была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 33-35).

Определением УФАС от 24.11.2011 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11 было приостановлено по причине непредставления Обществом запрошенной у него информации, а также в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-166/2011 (л.д. 15).

03.08.2012 Управление направило в адрес Общества запрос от 01.08.2012 №5492/03-03 о представлении необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11 информации (л.д. 73). В соответствии с данным запросом заявителю в срок до 15.08.2012 надлежало представить в антимонопольный орган информацию и документы, перечисленные в определении об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 27.06.2011, которое не было исполнено ранее, за исключением представления заверенной копии приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15.

Запрос был получен заявителем 06.08.2012.

15.08.2012 в Управление поступило письмо Общества от 15.08.2012 № 208, которым были частично представлены запрошенные документы и информация. В частности, заявитель направил следующие документы:

- копия договора о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг от 26.04.2011 № 1л;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для торговли сувенирной продукцией и изделиями народных промыслов;

- копия договора о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж» от 22.06.2011 № 7;

- реестр договоров о предоставлении торгового места для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки для художников «Угличский вернисаж»;

- информация о количестве торговых мест на ярмарках «Ярмарка – каждый день», «Угличский вернисаж».

Также письмо содержало указание на то, что иная запрашиваемая информация будет предоставлена в ближайшее время (л.д. 13).

Таким образом, Общество в установленный в запросе УФАС срок (до 15.08.2012) не предоставило ответчику следующую информацию, истребованную запросом от 01.08.2012:

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон 2011 года на ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;

- информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости.

Определением Управления от 14.11.2012 в отношении ОАО «Парк Победы» возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/46-12 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 85-86).

До даты возбуждения дела иная информация, истребованная запросом от 01.08.2012, в адрес ответчика не поступала.

21.11.2012 во время проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 03-07/46-12 в адрес УФАС поступило письмо ОАО «Парк Победы» от 21.11.2012 № 218, в котором Общество сообщило ответчику, что информация о стоимости представления места для продажи товаров и оказания услуг на сезон 2011 года на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» была предоставлена в Управление ранее – 27.12.2011, о чем также было указано в письме от 15.08.2012 № 208 (л.д. 88). Также заявитель сообщил, что копия журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг и заверенные копии отказов в предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг предоставлены быть не могут по причине утери журнала регистрации входящей-исходящей корреспонденции и частичной утраты исходящей документации; представлены документы (приказ) о вынесении предупреждения в отношении виновного лица – офис-менеджера.

Письмо Общества, поступившее в Управление 27.12.2011, содержит в качестве приложения приказ ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 № 15, приказ ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18 и приказ ОАО «Парк Победы» от 22.06.2011 № 19. Калькуляции стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарках «Ярмарка – каждый день» и «Угличский вернисаж» на сезон 2011 года данное письмо не содержит (л.д. 89).

Письмом от 14.01.2013 № 7 ОАО «Парк Победы» представило в УФАС копию плановой калькуляции стоимости аренды сблокированной специально оборудованной металлической конструкции на 2011 год, утвержденной генеральным директором ОАО «Парк Победы» ФИО1 02.06.2011 (л.д. 70-71).

11.12.2012 по результатам проведенного расследования и в связи с наличием в деянии Общества признаков состава административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ОАО «Парк Победы» в присутствии его законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 110-112).

15.01.2013 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным направленное в адрес Общества требование Управления о представлении документов, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит указания на невозможность истребования документов при приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также суд не усмотрел наличия у заявителя оснований для непредставления антимонопольному органу в установленный срок истребованных документов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с направленностью действий ОАО «Парк Победы» на уклонение от контроля антимонопольного органа (повторность привлечения к ответственности за непредставление одних и тех же документов, необеспечение сохранности и утрата части не представленных ответчику документов) суд посчитал обоснованным назначенный ответчиком размер штрафа в сумме 350000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо возможности уменьшения размера санкции, назначенной Обществу, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, в том числе с учетом правовой позиции заявителя, настаивавшего на рассмотрении судом спора по существу, усмотрено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление было признано судом законным, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

При этом необходимо отметить, что запрос от 01.08.2012 содержит ссылку именно на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходима запрашиваемая информация. Анализ Закона № 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

В постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-11. Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа от 01.08.2012. Запрос был получен Обществом 06.08.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес ответчика. Однако информацию, запрошенную Управлением, ОАО «Парк Победы» в установленный срок представило не в полном объеме.

Наличие у Общества непредставленных им в срок документов (помимо утраченных) подтверждается фактом последующего их представления письмами от 21.11.2012 № 218, от 27.12.2011, от 14.01.2013 № 7. Однако это не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении ОАО «Парк Победы» возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований УФАС в установленный в запросе срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности полного представления запрошенных документов и информации в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом запросе имеется указание на то, в связи с рассмотрением какого дела у Общества запрашиваются сведения, в силу чего мнение о том, что данный запрос не имеет процессуального повода, отклоняется, поскольку запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения антимонопольного дела и выполнения функций антимонопольного органа, факт приостановления производства по делу не имеет правового значения. Более того, из определения о приостановлении рассмотрения дела № 03-03/22-11 от 24.11.2011 следует, что ранее данное дело приостановлено Управлением в связи с непредставлением Обществом этих же самых сведений и информации. Вместе с тем установленная статьей 25 Закона №135-ФЗ обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять по запросу антимонопольного органа документы и информацию призвана обеспечить возможность выполнения антимонопольным органом возложенных на него задач и функций в нормативно установленные сроки.

Апелляционный суд также отмечает, что Закон № 135-ФЗ не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что порядок истребования сведений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован частью 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, которая является специальной по отношению к статье 25 Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку статья 45 Закона о защите конкуренции регламентирует этапы рассмотрения дела комиссией УФАС. В рассматриваемом случае запрос был направлен должностным лицом УФАС в рамках имеющихся полномочий и на основании статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о защите конкуренции не содержит указания на невозможность истребования документов при приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правильным.

Поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, указания суда на безосновательность доводов заявителя об отсутствии негативных последствий также представляются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным размер назначенного ОАО «Парк Победы» административного штрафа.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вместе с тем при оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также направленность действий ОАО «Парк Победы» на уклонение от исполнения возложенной на него статьей 25 Закона № 135-ФЗ публично-правовой обязанности по представлению документов по требованию антимонопольного органа, повторность такого уклонения, позиции самого заявителя, не усматривающего оснований для применения изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вследствие направления в его адрес обязательного для исполнения требования антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу № А82-1235/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Парк Победы» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу №А82-1235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парк Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных