Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДок» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 21.08.2006г. № 13-11/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007г. требования ООО «ЯрДок» удовлетворены. 01.02.2007г. судом принято дополнительное решение о взыскании с Общества государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда от 12.01.2007г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 03.08.2006г. № 5169 арендная плата по договору аренды от 22.07.1997г. (с изменениями от 18.11.1997г.) с ООО «ЯрДок» не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые основные средства; арендная плата, фактически уплаченная за пользование спорным земельным участком, по своему размеру несравнимо меньше земельного налога, который должен быть перечислен в бюджет налогоплательщиком; являясь фактическим землепользователем земельного участка, Общество не исполнило обязанность по уплате налога на землю. Налоговый орган полагает, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка кроме обособленных водных объектов – рыбоводных прудов, расположены такие сооружения, как склад-ангар и две насосные станции, а из пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец недвижимости признается и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле сооружения и связанного с его эксплуатацией.

ООО «ЯрДок» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЯрДок», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО «ЯрДок» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 02.11.2002г. по 30.09.2005г., в ходе которой установила неуплату земельного налога в общей сумме 9076097 рублей за использование земельного участка, на котором расположены искусственные рыболовные пруды со зданиями и сооружениями, арендуемые у Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области на основании договора аренды от 22.07.1997г., а также установила факты непредставления Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за проверяемый период.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2006г. № 123, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений Общества, информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 21.08.2006г. № 13-11/21 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13122560 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1815219 рублей. Данным решение налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 9076097 рублей земельного налога и 2762628 рублей пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЯрДок» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьями 1, 5, 7, 11 Водного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что Общество является арендатором обособленных водных объектов, и как арендатор в качестве платы за землю уплачивает арендную плату; площадь земельных участков под отдельно стоящими сооружениями налоговым органом не выделена и не определена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 15 данного Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 22.07.1997г. Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области предоставляет в аренду ООО «ЯрДок» основные средства, являющиеся собственностью арендодателя, в том числе: шлюз водопроводный, магистральный канал, водохранилище, водопроводный канал, семь прудов, склад-ангар, две насосные станции, водопровод. За аренду указанного имущества арендатор уплачивает арендную плату (пункт 3.1 договора с изменениями от 18.11.1997г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью предаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 22.07.19997г. (с изменениями от 18.11.1997г.) не предусматривает исключение из состава арендной платы за пользование основными средствами платы за пользование земельным участком, на котором расположены склад-ангар и две насосные станции, которые налоговый орган относит к объектам недвижимости (сооружениям). В приложении № 3 к договору указан расчет и размер арендной платы, без исключения платы за пользование земельным участком.

Налоговым органом вывод о том, что арендная плата по договору аренды от 22.07.1997г. не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые основные средства, сделан на основании письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 03.08.2006г. № 5169, который по запросу Инспекции сообщил, что фактически занимаемая площадь рыбоводных прудов, расположенных по адресу: Ярославская область, Большесельский район, п. Варегово, составляет 560 гектаров, арендная плата по данному договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые основные средства.

Вместе с тем, такого условия определения арендной платы договор аренды не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что названное письмо фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора аренды от 22.07.1997г. и в силу статей 420, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может быть признано предусмотренным договором.

Кроме того, как правильно установил Арбитражный суд Ярославской области, площадь земельных участков под отдельно стоящими сооружениями, расположенными на используемом заявителем земельном участке, не выделена и налоговым органом не определена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер земельного участка, занятый сооружениями и необходимый для их использования в соответствии с их назначением. Доказательств того, что весь спорный земельный участок необходим и предназначен для использования сооружениями в соответствии с их назначением, Инспекцией в суд не представлено.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период) искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, является обособленным водным объектом.

Озера, водохранилища, болота и пруды в силу статьи 11 названного Кодекса относятся к поверхностным водоемам.

Согласно статье 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 5 Кодекса отношения по поводу обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) регулируются водным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой данные отношения не урегулированы гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации. Имущественные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Финансовые отношения, включая налоговые, а также иные административные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации в соответствии с общими положениями финансового и административного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Из анализа данных норм следует, что пруды и водохранилище с их дном и берегами являются едиными обособленными водными объектами и составной частью земельного участка, используемого Обществом, и к ним подлежит применению земельное законодательство. Указанное не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, за пользование земельным участком, на котором расположены обособленные водные объекты, на праве аренды ООО «ЯрДок» уплачивает арендную плату. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за спорный земельный участок и представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу. Как правильно указал суд первой инстанции, соотношение размера арендной платы, установленной договором аренды, и размера земельного налога не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующим законодательством не установлено такой обязанности уплаты земельного налога в зависимости от размера уплачиваемой по договору арендной платы.

Ссылка налогового органа в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2006г. № 123 на то, что на основании постановления Главы Большесельского муниципального округа от 01.09.1997г. № 664 ООО «ЯрДок» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под спорным имуществом площадью 565,47 га для ведения прудового хозяйства, является несостоятельной, поскольку из данного постановления (лист дела 26) следует, что земельный участок на площади 565,40 га предоставляется Верхневолжскому бассейновому управлению по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Верхневолжрыбвод), а не Обществу. Из указанного постановления не следует, что на праве бессрочного пользования передается именно тот земельный участок, на котором расположены арендуемые заявителем основные средства. Протокол осмотра (обследования) от 01.02.2006г. № 1 (лист дела 27) также не указывает о том, что Обществом используется какой-либо земельный участок на праве бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007г. по делу № А82-14954/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Черных

Судьи: Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина