Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 17 163 565 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договорам о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741 за период ноябрь-декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Киров» за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Общества взыскано 17 163 565 рублей задолженности.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 124, пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации города Кирова от 19.12.2013 № 5046-П «О предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Город ФИО5» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования «Город ФИО5» (далее – Постановление администрации города Кирова от 19.12.2013 № 5046-П).

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом вынесено решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования «Город ФИО5», что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также заявитель указывает, что спорные маршруты являются городскими маршрутами, в отношении которых установлен тариф на проезд пассажиров в автомобильном транспорте городского сообщения в размере не выше 16 рублей за одну поездку независимо от расстояния и способа оплаты. В связи с тем, что зафиксированные в приложении № 4 к договорам от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741 размеры платы значительно выше установленных тарифов, предполагаемые недополученные доходы от действий Администрации возникнуть не могли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО «Город ФИО5» в лице администрации МО «Город ФИО5» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741.

По условиям договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город ФИО5» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по следующим маршрутам пригородного сообщения:

- № 101 - ФИО5 (автовокзал) - Лянгасово, № 116 - ФИО5 (автовокзал) - Аэропорт, № 170 - ФИО5 (площадь Авитек) - Лянгасово, № 175 - ФИО5 (инфекционная больница) - Захарищево. Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд в зависимости от расстояния составляет от 16 до 23 рублей (договор № 04-739);

- № 104 - ФИО5 (автовокзал) - Бахта, № 129 - ФИО5 (автовокзал) - Костино, № 136 - ФИО5 (автовокзал) - Русское, № 143 - ФИО5 (автовокзал) – Башарово, № 146 - ФИО5 (автовокзал) - Сосновый. Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд в зависимости от расстояния составляет от 16 до 57 рублей (договор № 04-740);

- № 117- ФИО5 - ФИО6. Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд составляет 16 рублей (договор № 04-741).

Исполнитель обязан, в частности, лично (непосредственно) обеспечить осуществление перевозки населения транспортом общего пользования по указанному маршруту с использованием состава транспортных средств, указанных в приложениях № 1 к договорам; взимать с пассажиров плату за проезд, согласованную в приложении № 4 к договору (пункт 2.1.3 договоров); ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова счет на оплату, акт выполненных работ, отчет о произведенных расходах и полученных доходах с указанием сумм недополученных доходов (пункт 2.1.13 договоров).

Заказчик обязан предоставить исполнителю из бюджета муниципального образования «Город ФИО5» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением платы за проезд пассажиров по маршруту, указанному в пункте 1 договора, с учетом фактических затрат в период действия договора (пункт 3.1.3 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров исполнитель осуществляет обслуживание указанных автобусных маршрутов с 01.10.2013 по 31.12.2013 (листы дела 17-21).

30.11.2013, 31.12.2013 исполнитель и заказчик подписали акты о выполнении Обществом транспортных работ в ноябре и декабре 2013 года по договорам от 01.10.2013 №04-739, № 04-740, № 04-741, в которых в том числе указано количество автобусов, протяженность маршрутов, количество выполненных оборотных рейсов, сумма финансирования (листы дела 32-37).

Факт оказания Обществом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 услуг, предусмотренных договорами от 01.10.2013 №04-739, № 04-740, № 04-741, объем транспортных услуг, оказанных Обществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общество представило муниципальному образованию отчеты о транспортной работе на социальных маршрутах №101, 116, 170, 175, 104, 129, 136, 143, 146, 117, в которых отражены сведения о полученных доходах, произведенных расходах, а также недополученных доходах. Данные отчеты приняты заказчиком, подписаны заместителем главы Администрации без замечаний и возражений (листы дела 22-31).

Указанными документами подтверждается, что сумма, недополученная Обществом в связи с исполнением им своих обязательств по договорам от 01.10.2013 №04-739, № 04-740, № 04-741 в ноябре и декабре 2013 года, на покрытие которой муниципальным образованием должны быть выделены средства, составила 17 163 565 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорные маршруты являются городскими маршрутами, в отношении которых решением РСТ Кировской области от 13.09.2013 № 32/4 установлен тариф на проезд в размере не выше 16 рублей за одну поездку независимо от расстояния и способа оплаты. В связи с тем, что размер платы, предусмотренный в договорах от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741 значительно выше установленного тарифа, предполагаемые недополученные доходы от действий Администрации возникнуть не могли.

Между тем, в рассматриваемой ситуации стороны в договорах от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741 предусмотрели обязанность заказчика предоставить исполнителю субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением платы за проезд пассажиров на спорных маршрутах с учетом фактических затрат; установили плату за проезд в зависимости от расстояния. Ссылки на тарифы, установленные решением РСТ Кировской области от 13.09.2013 № 32/4, названные договоры не содержат.

Договоры от 01.10.2013 № 04-739, № 04-740, № 04-741 (их условия) не признаны недействительными в установленном законом порядке. Объем недополученных доходов (убытков), подлежащих возмещению Обществу, признан Администрацией в отчетах о транспортной работе, и не опровергается в рамках рассмотрения настоящего дела.

Основания для освобождения заказчика от обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.3 договоров, в связи с установлением платы за проезд пассажиров на спорных маршрутах предоставить исполнителю возмещение недополученных доходов с учетом фактических затрат, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с муниципального образования «Город ФИО5» за счет казны муниципального образования «Город ФИО5» в пользу Общества 17 163 565 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального образования «Город ФИО5», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, указав в качестве ответчика - муниципальное образование «Город ФИО5» в лице Администрации города Кирова. Определением суда от 15.04.2014 исковое заявление принято к производству суда. Решение суда от 08.06.2014 правильно принято в отношении муниципального образования «Город ФИО5», с которого за счет казны муниципального образования «Город ФИО5» в пользу истца взыскана рассматриваемая сумма задолженности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2014 по делу №А28-4348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО7

ФИО1