Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское масло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция) от 23.11.2012 № 16-31 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 15 264 000 рублей, пени за его неуплату в сумме 356 650 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 052 800 рублей, прекратив в этой части производство по делу о налоговом правонарушении (пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и налога на прибыль за 2010 год в виде штрафов, примененных без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, прекратив в этой части производство по делу о налоговом правонарушении (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 23.11.2012 № 16-31 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 15 264 000 рублей, пени за его неуплату в сумме 356 650 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 3 052 800 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 14 840 рублей 64 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что целью оформления Обществом документов по поставке и возврату казеина было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом руководстве ФИО4 финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ромашка». Инспекция указывает на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «Ромашка»; отсутствуют доказательства приобретения товара для реализации в Польшу; счета-фактуры, оформленные от ООО «Ромашка», регистрировались в книге покупок в общем (хронологическом) порядке, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения поставить казеин на экспорт. Инспекция считает, что пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждают факт приобретения Обществом казеина у ООО «Ромашка» и возврат товара продавцу. Инспекция указывает на невозможность реального осуществления Обществом операций, связанных с получением и возвратом казеина с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для их осуществления. Инспекция считает, что возврат Обществом в адрес ООО «Ромашка» некачественного товара не является самостоятельной сделкой, поскольку происходил в рамках первоначального договора поставки, следовательно, рассматривать такую операцию как обратную реализацию товара нельзя. Инспекция не согласна с тем, что у Общества имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и с уменьшением размера штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.10.2012 № 16-33 (листы дела 56-64 том 1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.11.2012 № 16-31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 069 289 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 15 346 448 рублей налогов, 360 284 рубля 06 копеек пеней, а также уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 15 264 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.01.2013 № 12-16/00191 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 4 статьи 101, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 12 Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/162 «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя», Указанием Центрального Банка России от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 24.07.2007 № 1461/07, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 № 130-О, от 16.10.2003 № 329-О и от 15.02.2005 № 93-О, и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у Общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года сумма налога в размере 15 264 000 рублей по операциям приобретения товара у ООО «Ромашка».

Общество (покупатель) и ООО «Ромашка» (поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2010 № 25/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить казеин технический в количестве 320 тонн по цене 312 рублей 70 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 100 064 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 1-2 том 2).

Товар от ООО «Ромашка» на сумму 100 064 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 264 000 рублей) передан Обществу в июне 2010 года по товарным накладным (листы дела 5-35 том 2).

ООО «Ромашка» в июне 2010 года выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного товара, в том числе с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 15 264 000 рублей (листы дела 4-35 том 2).

Полученный Обществом товар отражен в книге покупок и передан на хранение в ЗАО «Южский молочный завод» по договору хранения от 14.06.2010 на основании товарных накладных (листы дела 41-53 том 2).

Товар приобретен Обществом с целью его дальнейшей реализации.

Таким образом, Обществом соблюдено и подтверждено право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года на сумму 15 264 000 рублей. Товар приобретен и принят к учету Обществом во 2 квартале 2010 года, Обществу выставлены поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в рассматриваемом размере, товар приобретен для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

В следующем налогом периоде Обществом установлено, что товар не соответствует определенным требованиям, о чем составлен акт фактического качества от 07.07.2010 (листы дела 54-55 том 2).

По указанной причине в 3 квартале 2010 года Общество возвратило товар ООО «Ромашка», передав его ООО «Ромашка» по товарным накладным и выставив в адрес ООО «Ромашка» счета-фактуры (листы дела 56- 88 том 2).

Передача товара из хранения от ЗАО «Южский молочный завод» в Общество оформлена товарными накладными «на возврат» (листы дела 89-96 том 2).

Товар в адрес ООО «Ромашка» доставлялся силами Общества по договору об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом от 09.07.2010 № 1, заключенным с Предпринимателем ФИО8 (листы дела 97-101 том 2).

В книге продаж за 3 квартал 2010 года Общество отразило отгрузку спорного товара в ООО «Ромашка». Общество в отношении спорного товара исчислило в 3 квартале 2010 года к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 15 264 000 рублей.

Таким образом, в периоде обратной передачи товара продавцу ООО «Ромашка» (в 3 квартале 2010 года), Общество уплатило налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету во 2 квартале 2010 года.

Правовых оснований отказывать налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года не имеется, вычет заявлен в указанном периоде в соответствии с условиями его применения, при приобретении товара для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. То обстоятельство, что налогоплательщик отразил операции по отгрузке товара в ООО «Ромашка» в книге продаж, выставил в адрес ООО «Ромашка» счета-фактуры и оформил товарные накладные, не дает оснований считать, что Общество нарушило нормы Кодекса и допустило неуплату спорной суммы налога на добавленную стоимость (завысило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на спорную сумму).

Оценив доводы налогового органа, все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет, содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Ромашка» от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО4

В отношении ООО «Ромашка» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 01.02.2010 по юридическому адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО4 По юридическому адресу ООО «Ромашка» не находится (акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 03.04.2012, лист дела 132 том 2).

Согласно пояснениям ФИО4, ее попросил стать учредителем ООО «Ромашка» молодой человек по имени Денис, руководство деятельностью ООО «Ромашка» она не осуществляла; документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ромашка» не подписывала; о местонахождении, деятельности ООО «Ромашка» ничего не знает; договор с ООО «Ярославское масло» не заключала; о сделке впервые слышит; представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные не подписывала (листы дела 142-146 том 2).

Инспекция ссылается на заключение эксперта от 25.07.2012 № 35/1.1, согласно которому в договоре с ООО «Ромашка», в счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом (листы дела 133-141 том 2).

Руководитель Общества ФИО5 пояснила, что деловое общение по покупке казеина технического происходило через «Интернет»; руководителя ООО «Ромашка» ФИО4 она видела один раз; ФИО4 привозила договор для подписи и копии учредительных документов; доставка товара на ЗАО «Южский молочный завод» осуществлялась ООО «Ромашка»; для возврата товара Обществом был заключен договор с Предпринимателем ФИО8; товар не видела, при его погрузке и выгрузке не присутствовала; руководство осуществляла по телефону (листы дела 73-76 том 1, 147-149 том 2).

Работники ЗАО «Южский молочный завод» ФИО6 (кладовщик) и ФИО7 (заведующая лабораторией) подтвердили факт хранения в 2010 году казеина технического на складе ЗАО «Южский молочный завод» и проведение анализа товара на соответствие его ГОСТу (листы дела 81-84, 90-93 том 1).

Предприниматель ФИО8 подтвердила, что она заключала с Обществом договор на оказание транспортных услуг, перевозка осуществлялась водителем ФИО9, с которым заключен трудовой договор, оплата по договору прошла по расчетному счету (листы дела 77-80 том 1).

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты по сделке с ООО «Ромашка».

Представленными Обществом, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Южский молочный завод», Предпринимателем ФИО8, документами, а также пояснениями свидетелей подтверждается реальное приобретение Обществом товара у ООО «Ромашка» с целью осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о несовершении хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Ромашка» товара, о приобретении Обществом товара у иных лиц.

Доводы Инспекции о том, что ФИО4 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Ромашка», документы от имени ФИО4 подписаны не ФИО4, ООО «Ромашка» на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовало по юридическому адресу, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.

ООО «Ромашка» является созданным и зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. ФИО4 подтвердила, что осуществляла регистрацию ООО «Ромашка».

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Ромашка» руководителем организации ФИО4, заверены печатью ООО «Ромашка», содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО «Ромашка» и в совокупности с другими материалами дела подтверждают факт поставки ООО «Ромашка» товара Обществу; представленные Обществом документы содержат соответствующие сведения об ООО «Ромашка». Недостоверность сведений о подписании документов указанным лицом со стороны ООО «Ромашка» Обществу не могла быть известна. Подписание документов руководителем организации ФИО4 соответствует сведениям об указанной организации.

Данные документы содержат сведения, соответствующие внесенным уполномоченным органом в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, о юридическом адресе контрагента; содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Доводы Инспекции о том, что Общество не удостоверилось в наличии у ООО «Ромашка» производственных мощностей, квалифицированного персонала, технологического оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для совершения рассматриваемых хозяйственных операций таких условий не требовалось, материалами дела подтверждается, что товар реально был получен Обществом.

Доводы Инспекции относительно отсутствия доказательств приобретения товара для реализации в Польшу, подлежат отклонению как несостоятельные. Обществом товар, приобретенный у ООО «Ромашка», был оприходован, данный товар не был реализован на экспорт, целью приобретения товара являлась дальнейшая его реализация. Инспекция не представила доказательств, что товар предназначался для необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Аргументы Инспекции относительно намерения Общества реализовать иностранному покупателю казеин в количестве 400 тонн, тогда как Общество приобрело казеин у ООО «Ромашка» в количестве 320 тонн, не подтверждают доводы налогового органа, поскольку не свидетельствует о том, что Общество не приобретало товар у ООО «Ромашка».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ромашка», регистрировались Обществом в книге покупок в общем (хронологическом) порядке. Данное обстоятельство свидетельствует об отражении в учете совершаемых Обществом операций и не является доказательством отсутствия у Общества цели дальнейшего использования товара для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, для совершения конкретных операций в будущем.

Доказательств нарушения Обществом правил учета полученных счетов-фактур, ведения книги покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на противоречия в пояснениях ФИО6 по датам поставки и хранения казеина, на отсутствие доверенностей на хранение товара судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают факта приобретения Обществом казеина у ООО «Ромашка» и передачи его на хранение ЗАО «Южский молочный завод», подтвержденного документально.

ФИО7 (заведующая лабораторией ЗАО «Южский молочный завод») также подтвердила факт хранения в 2010 году казеина технического на складе ЗАО «Южский молочный завод» и проведения анализа товара на соответствие его ГОСТу. Инспекцией не представлено доказательств того, что казеин, поставленный по договору с ООО «Ромашка», не хранился на складе ЗАО «Южский молочный завод», что работники ЗАО «Южский молочный завод» не проводили анализ казеина на соответствие его ГОСТу или проводили анализ соответствия иного товара, а также того, что документы между Обществом и ЗАО «Южский молочный завод» по хранению товара были составлены формально.

Ссылки Инспекции на то, что у ЗАО «Южский молочный завод» отсутствовали полномочия по экспертизе качества товара, доводы о том, что образцы для исследования были взяты у товара только по двум накладным, позицию налогового органа об отсутствии спорных хозяйственных операций не подтверждают.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель ФИО8 не указывает на то, что по договору на оказание транспортных услуг с Обществом перевозился именно казеин, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что на основании указанного договора в рассматриваемый период времени перевозился иной товар, налоговым органом не представлено, таких обстоятельств не установлено. Общество в свою очередь представило доказательства того, что в 3 квартале 2010 года возвращало товар ООО «Ромашка», в связи с чем был заключен договор на оказание транспортных услуг с Предпринимателем.

Расчеты Инспекции, касающиеся перевозки товара (320 тонн) из г.Южа (ЗАО «Южский молочный завод») в г.Иваново (ООО «Ромашка»), не подтверждены документально. При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество не передало товар.

По отгрузке товара в адрес ООО «Ромашка» Общество отразило налог на добавленную стоимость к уплате.

Совершение Обществом указанных операций во 2 и в 3 кварталах 2010 года, исчисление налога на добавленную стоимость по ним (к вычету, к уплате), не может быть признано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, что товар Обществом не приобретался во 2 квартале 2010 года; не доказано нарушение Обществом условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2010 года. При этом исчисленный Обществом к уплате за 3 квартал 2010 года налог на добавленную стоимость уменьшил сумму налоговых вычетов в указанном периоде. Следовательно, отсутствуют основания считать действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что сделку Общества по возврату товара в ООО «Ромашка» не следует рассматривать как самостоятельную реализацию товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на налоговые обязательства Общества за проверяемые периоды.

Ссылки налогового органа на заинтересованность руководителя Общества ФИО5, подлежат отклонению, поскольку пояснения свидетеля оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «Южский молочный завод» (учредитель и руководитель Общества ФИО5 является главным бухгалтером ЗАО «Южский молочный завод», бывший учредитель Общества ФИО10 является учредителем и руководителем ЗАО «Южский молочный завод»), подлежат отклонению.

Инспекция не установила влияние взаимозависимости Общества и ЗАО «Южский молочный завод» на условия и экономические результаты сделки и хозяйственной деятельности между Обществом, ООО «Ромашка» и ЗАО «Южский молочный завод». Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар в действительности Обществом не приобретался, либо свидетельствующих о том, что товар приобретался у иных лиц. Оснований считать документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет, содержащими недостоверные сведения, не имеется.

Ссылка налогового органа на наличие сертификата качества товара и указание производителя ОАО «Оршанский молочный комбинат» не свидетельствует о наличии фактов, указывающих на нереальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения товара у ООО «Ромашка», представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения товара у ООО «Ромашка» и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. По итогам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 489 рублей 60 копеек.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Обществу впервые вменяются указанные налоговые правонарушения, вменяемые правонарушения не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых Обществу нарушений, и правильно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год до 1 648 рублей 96 копеек (в десять раз).

Доводы Инспекции не опровергают факта наличия вышеуказанных обстоятельств.

Размер налоговой санкции, уменьшенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам настоящего дела, учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушений и их последствия, является соразмерной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал на странице 18 оспариваемого решения наименование другой организации (ООО «КСС») не опровергает установленных по делу в отношении ООО «Ярославское масло» обстоятельств, и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу №А17-324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова