Гражданский кодекс часть 1

по заявлению территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)

к открытому акционерному обществу «Костромамебель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (далее – заявитель, Территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – ответчик, ОАО «Костромамебель», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.06.2013 суд признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названными нормами КоАП РФ, и, принимая во внимание, что составы двух правонарушений выявлены административным органом при совершении ответчиком одного действия (бездействия), с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначил ОАО «Костромамебель» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Поскольку на момент составления акта проверки от 19.04.2013 № 14 действие декларации № РОСС RU.АВ67.Д00801, по которой выявлены нарушения в отношении набора мебели «Пиноккио», прекращено, а 19.04.2013 принята новая декларация № РОСС RU.АВ67.Д00961, заявитель жалобы считает, что состав правонарушения отсутствовал. ОАО «Костромамебель» не согласно с выводом суда о том, что новая декларация подготовлена в рамках выполнения ранее выданных предписаний по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; не согласно с требованиями Территориального отдела ЦМТУ Росстандарта о проведении подтверждения соответствия набора мебели «Пиноккио» всем обязательным требованиям, установленным для детской мебели; ссылку суда при рассмотрении вопроса об отличии понятий «детский» и «подростковый» на технический регламент Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» считает неправомерной, поскольку данный нормативный акт вступает в силу с 01.07.2014; опровергает вывод суда о том, что кровати, входящие в состав набора мебели «Пиноккио», продаются отдельно от лестниц, предназначенных для подъема на место лежания, о том, что приставная лестница должна быть неотъемлемой частью кровати, а также опровергает наличие нарушения, выразившегося в том, что кровать изготовлена без отверстий для выхода воздуха.

Общество также полагает, что при принятии декларации о соответствии обязательным требованиям в отношении набора мебели «Микс» положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) нарушены не были, доказательственные материалы обеспечивают надлежащую оценку соответствия указанной продукции обязательным требованиям.

Учитывая, что на момент составления акта проверки все перечисленные административным органом нарушения были исправлены, в документацию внесены соответствующие изменения, ОАО «Костромамебель» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред и какие-либо негативные последствия, ответчик считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Костромамебель» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить. Представитель административного органа поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом ЦМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 12.02.2013 № 24/207 (том 1 л.д. 128-129) в период с 25.03.2013 по 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО «Костромамебель», расположенного по адресу: <...> (цех № 1 – <...>; цех № 2 – <...>), по соблюдению требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования. В ходе проверки произведен отбор для исследования следующих образцов: секция кровати двухярусной «Пиноккио» код П-К2Я; стол письменный с одной тумбой из набора мебели «Микс» код Микс-СП-1; лестница-комод из набора мебели Пиноккио» код П-ЛК; лестница приставная из набора мебели «Пиноккио» код П-ЛП.

Отобранные образцы мебели подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции.

Административным органом установлено нарушение требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия» в отношении кровати из набора детской мебели «Пиноккио» в части отсутствия ограждения кровати с одной из сторон места для лежания, отсутствия в инструкции по сборке рекомендаций по габаритным размерам матраца и отсутствия несмываемой отметки максимального уровня верхней поверхности матраца на одном из элементов ограждения, кроме того, в части требования о том, что лестница должна быть неотъемлемой частью многоярусной кровати и в части изготовления жесткого основания кровати без отверстий для воздуха; пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в части проведения обязательного подтверждения соответствия набора мебели «Пиноккио» не по всем обязательным требованиям, установленным для мебели детской для обстановки дома; пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ в части принятия декларации о соответствии на набор мебели «Пиноккио» и набор мебели «Микс» с применением доказательственных материалов, не обеспечивающих надлежащую оценку соответствия указанной продукции обязательным требованиям.

Подробно результаты проверки отражены проверяющими в акте от 19.04.2013 № 14 (том 1 л.д. 8-12)

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Костромамебель» уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении (с учетом устранения технических ошибок в реквизитах – том 2 л.д. 1-2) от 23.04.2013 № 1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и от 23.04.2013 № 2 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протоколы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ОАО «Костромамебель» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт нарушения Обществом вышеуказанных обязательных требований, расценил представленную при рассмотрении дела новую декларацию на набор мебели «Пиноккио» № РОСС RU.АВ67.Д00961 от 19.04.2013, которая учитывает все требования действующих стандартов, как подготовленную в рамках выполнения ОАО «Костромамебель» выданных предписаний по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Также суд указал, что внесение Обществом необходимых изменений в действующие технические описания, инструкции по сборке и эксплуатации проверяемых образцов выпускаемой продукции, проведение необходимых и соответствующих испытаний при декларировании продукции не свидетельствуют о малозначительности совершенных административных правонарушений, в связи чем признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности и назначил с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются обязательными к исполнению.

Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации разработан межгосударственный стандарт ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», который распространяется на мебель для сидения и лежания бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями всех форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2.2.17 ГОСТ 19917-93 в многоярусных кроватях все кровати, используемые как верхние, расположенные на высоте 800мм и более от пола, должны быть снабжены ограждением с четырех сторон. Ограждения должны быть закреплены так, чтобы их можно было удалить только с помощью инструмента. Допускается отсутствие ограждения в ножной части кровати, если вместо него предусмотрено наличие стационарной лестницы, ступени которой расположены по всей ширине проема и могут выполнять дополнительную функцию емкости для хранения (ящики).

Расстояние между верхней кромкой ограждения и верхней поверхностью основания кровати должно быть не менее 260 мм, между верхней кромкой ограждения и верхней поверхностью матраца – не менее 160 мм. Зазор между матрацем и нижней поверхностью ограждения или между отдельными горизонтальными или вертикальными элементами ограждения должен быть от 60 до 100 мм.

На одном или нескольких элементах ограждения верхнего яруса кровати должен быть отмечен несмываемым маркером максимальный уровень верхней поверхности матраца. В инструкции по сборке должны быть даны рекомендации по габаритным размерам матраца, которым будет укомплектована кровать.

Согласно пункту 2.2.18 ГОСТ 19917-93 многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей.

Пунктом 2.2.19 ГОСТ 19917-93 установлено требование о том, что жесткое основание кровати должно быть изготовлено с отверстиями для выхода воздуха.

Нарушение Обществом указанных требований ГОСТ 19917-93 подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение административным органом пункта 2.2.19 ГОСТ 19917-93 в предыдущей редакции не свидетельствует об отсутствии нарушения закрепленного в нем требования, поскольку актом проверки подтверждается, что основание кровати П-К2Я изготовлено из сплошного листа материала (предположительно ДСП или МДФ).

Вывод о том, что лестница должна быть неотъемлемой частью кровати, в акте сформулирован не вполне точно, однако данное обстоятельство не меняет суть требований к приставной лестнице, изложенных в акте, в совокупности.

Лестница может являться неотъемлемой частью кровати в том случае, если кровать поставляется в собранном виде вместе с лестницей, либо если кровать не может быть собрана как цельная законченная конструкция без соединения деталей кровати и деталей лестницы. В остальных случаях кровать должна продаваться в комплекте с приставной лестницей, предназначенной для использования с данной многоярусной кроватью. В этом смысле приставная лестница является неотъемлемой частью кровати, то есть неотъемлемой частью передаваемого покупателю и неделимого при продаже комплекта изделий.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с Единым перечнем продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, мебель бытовая и мебель детская для обстановки дома подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

На основании подпункта «в» пункта 5 Положения о формировании и ведении единого реестра деклараций о соответствии, регистрации деклараций о соответствии, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2008 № 1028, для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в орган по сертификации непосредственно или направляет почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения копии доказательственных материалов, предусмотренных соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с подпункта «а» пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1999 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что в представленных ОАО «Костромамебель» на проверку декларации о соответствии № РОСС RU.AB67.Д00801, протоколах испытания на набор мебели «Пиноккио», декларации о соответствии № 1434-АЮ31 и протоколах испытаний на набор мебели «Микс» не имеется доказательств, подтверждающих надлежащую оценку соответствия указанной продукции обязательным требованиям, поскольку из протоколов испытаний набора мебели «Микс», в том числе и по используемым в изготовлении материалам, невозможно определить испытания каких именно моделей изделий набора мебели проводились; при декларировании набора мебели «Пиноккио» не проведено испытание кровати, испытание приставной лестницы-комода как лестницы не проведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает данные выводы правомерными, обстоятельств, свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

По вопросу отнесения набора мебели «Пиноккио» к детской мебели и проведения обязательного подтверждения соответствия по установленным для нее признакам необходимо отметить, что административным органом такой вывод сделан не только по внешним признакам (цвету, конструкции), но и на основании того, в что в предшествовавший проверке период времени данная мебель самим Обществом и его торговыми партнерами позиционировалась как детская. Рекламная и иная информация, распространяемая изготовителем и продавцом, является одним из основных критериев выбора потребителем того или иного товара, в том числе и по возрастному признаку. Таким образом, любой товар, который позиционируется изготовителем и продавцом как детский, с большой долей вероятности будет приобретаться именно для детей и использоваться детьми, в силу чего он должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к таким товарам.

Ссылка на то, что набор мебели «Пиноккио» не имеет специфических функциональных размеров, является несостоятельной, поскольку в большинстве случаев после достижения ребенком возраста 2-3 лет ему в отличие от одежды приобретается кровать с определенными размерами, которой он пользуется до достижения возраста 14-18 лет.

К приставной лестнице кровати с высоким расположением спального места, так же, как и к самой многоярусной кровати, ГОСТ 19917-93 устанавливает ряд обязательных требований. Соответствующие показатели в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 19917-93 определяются по результатам испытаний согласно ГОСТ 30210/ГОСТ Р 500053.

В акте проверки не содержится указания на то, что лестница приставная обязательно должна быть указана в документе о подтверждении соответствия. В акте отмечено только то, что оценка соответствия лестницы обязательным требованиям не проводилась. Поскольку многоярусная кровать не может продаваться без приставной лестницы, что также подтверждается представленными заявителем жалобы документами о количестве проданных им кроватей и лестниц, лестница, продаваемая с кроватью, должна соответствовать установленным требованиям. Вопрос о способе подтверждения соответствия приставной лестницы (как самостоятельного изделия, в составе кровати или в составе комплекта мебели) в акте проверки не рассматривался.

Также апелляционный суд отмечает, что при проведении оценки соответствия некоторых требований в отношении типовых представителей в качестве такого представителя не может рассматриваться одноярусная кровать (кровать с низким расположением спального места), так как в данном случае не может быть проведена оценка соответствия обязательным требованиям, специфическим для многоярусных кроватей. В рассматриваемом случае не будут обеспечены требования безопасности, связанные с предотвращением падения человека с кровати при лежании, в том числе во время сна, а также при подъеме на верхнее спальное место многоярусной кровати.

Декларирование соответствия в отношении набора мебели «Микс» проведено необоснованно в связи с тем, что невозможно надлежащим образом идентифицировать мебель, фактически подвергнутую испытаниям. Из указанных в протоколах испытаний изделий мебели имеется возможность соотнести с набором мебели «Микс» только часть изделий, остальные из них явно не имеют отношения к данному набору. Буквенно-цифровое кодирование, которое имеют все изделия, входящие в набор, в протоколах не указано. При таких условия оснований для признания, что испытания проводились именно в отношении изделий мебели, входящих в набор «Микс», не имеется. Утверждения о том, что материалы, из которых изготовлены подвергнутые испытаниям изделия мебели, идентичным материалам, из которых изготовлены изделия мебели из набора «Микс», не обоснованны документально.

Суд первой инстанции правомерно расценил новую декларацию на набор мебели «Пиноккио» № РОСС RU.АВ67.Д00961 от 19.04.2013 как подготовленную в рамках выполнения ОАО «Костромамебель» выданных предписаний по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Ни в ходе проведения проверки, ни при составлении акта проверки данная декларация административному органу представлена не была. Выявление отсутствия надлежащей декларации при проведении проверки свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

На момент проведения проверки нарушения имели место, заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что устранены такие нарушения были только к моменту составления акта.

Вместе с тем устранение нарушений в ходе проведения проверки или непосредственно после ее завершения не может свидетельствовать об отсутствии события или состава административного правонарушения, если в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства, образующие такое событие, имели место до их устранения, а в случае длящегося правонарушения – до дня их фактического обнаружения или до дня, когда должностными лицами органа государственного контроля (надзора) эти обстоятельства были с достаточной степенью уверенности оценены как событие административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным также по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе возможность угрозы жизни детей, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ОАО «Костромамебель», не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемых статей, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу №А31-4219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромамебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных