Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.02.2020.

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жила В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 15.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при полном аннулировании судимости в качестве обоснования приведения приговора в соответствие с новым законом указываются нормы статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, констатирующие факт отсутствия в действиях лица состава преступления; в связи с этим, приговор приводится в соответствие с новым законом в полном объеме, то есть с применением норм статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих удовлетворение требований гражданских истцов при постановлении оправдательного приговора, либо при освобождении лица от наказания. По мнению должника, взысканный приговором вред не может свидетельствовать об исполнении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации о порядке взыскания задолженности по налогам и сборам, поскольку требования прокурора в рамках уголовного дела и требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам не являются однородными.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А31-57/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2020 признаны обоснованными требования Уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом): в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование Уполномоченного органа в размере 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга и 240 559 рублей 83 копеек пеней включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования Уполномоченного органа основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 № 20551 и от 18.09.2017 № 20450, а также на приговоре Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, в соответствии с которым Жила В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, также с должника в пользу Российской Федерации взыскано 2 231 666 рублей неуплаченного НДФЛ.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22.03.2018 приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на объяснения должника в качестве доказательств от 20.07.2016 с таблицей по договорам займа и от 10.08.2016; в остальном приговор оставлен без изменений. При этом, суд отметил, что размер полученной Жилой В.А. по договорам займа прибыли, с которой он был обязан уплатить налог, и размер вмененной в вину недоимки подтверждаются исследованными судом результатами камеральных налоговых проверок, заключениями финансовых экспертиз и сомнений не вызывают.

Сославшись на декриминализацию совершенного Жилой В.А. деяния, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в пункт 2 примечаний к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили отсутствие доказательств отмены в установленном законом порядке приговора Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, который послужил основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и включения требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, равно как и доказательств погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступление в силу Закона № 73-ФЗ само по себе не отменяет приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046; кроме того, суды подчеркнули, что погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконных действий; возмещение такого ущерба не является видом уголовного наказания (статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции также правомерно обратили внимание, что в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано Уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей. В этой связи, судами установлено, что спорные требования Уполномоченного органа, помимо приговора суда, также были основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 № 20551 и № 20450, оставленных в силе решением Управления от 30.11.2017 № 12-12/18480@; на основании названных решений Инспекцией в адрес должника были направлены требования об уплате налога, пеней и штрафа № 10136 и 10137. Само по себе устранение Законом № 73-ФЗ преступности и наказуемости деяния должника не опровергает установленный приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046 размер налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2014-2015 годы.

С учетом изложенного, суды на законных основания отказали в пересмотре определения от 13.02.2020 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева