Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу №А29-5026/2020

по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Минимущества Республики Коми, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании убытков в общей сумме 890 797 рублей 77 копеек, возникших вследствие присуждения в пользу управляющей организации стоимости содержания и ремонта общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018, от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 885 238 рублей 43 копейки расходов на содержание имущества; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минимущества Республики Коми в апелляционной жалобе указало, что оно не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 5 559 рублей 34 копеек. По мнению истца, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности, в части возмещения убытков не истек. Оплата задолженности по решениям суда была произведена Министерством 16.05.2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 02.12.2019.

Военный комиссариат в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, настаивает, что нарушений ответчиком обязательств по договору ссуды не допущено. Военный комиссариат полагает, что по договору от 21.10.2013 ответчик принял на себя обязательство по несению расходов на содержание лишь переданного имущества (нежилого помещения), а не общедомового имущества. Ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, обращает внимание на то, что обязанность нести расходы на содержание помещения, общедомового имущества соразмерно доле в праве общей собственности возложена на собственника нежилого помещения. Более того решениями судов по делам №А29-9852/2018, № А29-17790/2018, № А29-3360/2019, № А29-7629/2019 установлено, что ответчик не принимал на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении общедомового имущества.

Минимущества Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание нежилого помещения неразрывно связана с обязанностью по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между правопредшественником истца Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и Военным комиссариатом Республики Коми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1516-10/2013, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 1 304, 2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.18-25).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 договора ссудополучатель должен нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности, и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018 с Минимущества Республики Коми в пользу управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» взыскана задолженность в сумме 570 054 рублей 88 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного нежилого помещения, в период с января 2016 года по май 2018 года, в том числе за содержание и ремонт в период с мая 2017 года по май 2018 года - 544 412 рублей 18 копеек, за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с января 2016 года по май 2018 года - 25 642 рубля 70 копеек (л.д. 26-30).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019 с Минимущества Республики Коми в пользу ООО «Ухтажилфонд» взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 320 742 рубля 89 копеек (л.д. 31-39, 45-52).

Неисполнение ответчиком обязательств по несению коммунальных и эксплуатационных расходов послужило основанием для обращения Минимущества Республики Коми в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 21.10.2013 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имущества - нежилыми помещениями общей площадью 1 304, 2 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Комиссариату передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества - непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора и пришел к правильному выводу о том, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика). В нарушение статьи 65 АПК РФ Военный комиссариат Республики Коми не представил доказательств внесения спорных платежей.

Факт несения Министерством расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019.

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 885 238 рублей 43 копеек.

Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Именно в связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению ООО «Ухтажилфонд» расходов, которые теперь истцом предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с января 2016 года по март 2017 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что поскольку исковое заявление подано 30.04.2020, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, Минимущества Республики Коми пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года.

Довод Министерства о том, что начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, т.е. со дня исполнения истцом решений Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены Министерством на основании договора ссуды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2016 года по март 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минимущества Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-5026/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1