Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг» (далее – ООО «Авто-Трэйдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 280.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «Авто-Трэйдинг» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

1) при определении своих налоговых обязательств Общество руководствовалось письменными разъяснениями ФНС и письмами Минфина России, однако Инспекция такие действия налогоплательщика признала неправомерными.

Между тем, разъяснения, данные ФНС, были опубликованы в свободном доступе и направлены в адреса территориальных налоговых органов. Следовательно, свою проверку Инспекция должна была проводить в соответствии с позицией ФНС.

2) Суд первой инстанции не дал оценку применительно к пункту 7 статьи 3 НК РФ противоречиям, имеющимся в трактовке применения пункта 15 статьи 396 НК РФ (с учетом имеющегося проекта закона № 27073-7 «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации», принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации).

Как указала ФНС в письме от 22.08.2018 № СД-4-21/16300@, в НК РФ отсутствует самостоятельное определение понятия «земельный участок, приобретенный (предоставленный) на условиях осуществления жилищного строительства».

3) Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не привел правового обоснования применения пониженной ставки налога в 0,3%, в связи с чем его позиция является непоследовательной. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как Общество не самостоятельно применяло ставку налога в 0,3%, а начало ее применять исключительно после получения письменных разъяснений налогового органа (письмо № 14-38/2/02728 от 06.02.2018).

4) Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что на момент регистрации права собственности земельный участок имел другой вид разрешенного использования, как не имеющий правового значения. Однако в данном случае Общество изложило позицию налогового органа, приведенную в письме УФНС России по Ярославской области № 14-38/2/02728 от 06.02.2018, а также в письмах ФНС.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что решение от 21.07.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО «Авто-Трэйдинг» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Авто-Трэйдинг» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 22.10.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Авто-Трэйдинг».

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020 представитель Инспекции изложил вою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 (корректировка № 1), по результатам которой был составлен акт №10586 от 27.08.2019 и вынесено решение от 11.10.2019 № 11-21/280 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому ООО «Авто-Трэйдинг» начислен земельный налог в сумме 1896 354 руб.

ООО «Авто-Трэйдинг» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2020 № 2 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Авто-Трэйдинг» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 3, 75, 111, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Из содержания пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что повышающие коэффициенты применяются в отношении находящихся в собственности налогоплательщика земельных участков, имеющих определенную целевую направленность - жилищное строительство, размер коэффициента поставлен в зависимость от периода освоения данного земельного участка с учетом вида разрешенного использования.

Каких-либо иных исключений и условий для применения повышающих коэффициентов не установлено.

При этом повышающие коэффициенты предусмотрены для тех земельных участков, в отношении которых пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлена льготная ставка налога в размере 0,3%, в частности, для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция установила необоснованное неприменение при исчислении налога повышающего коэффициента 4, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:102, расположенного по адресу: <...>, имеющего вид разрешенного использования «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

С 22.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:102 находится в собственности ООО «Авто-Трэйдинг».

На момент возникновения права собственности земельный участок имел вид разрешенного использования «для производственных целей», с 26.06.2014 вид разрешенного использования изменен на «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

Как указал ВС РФ в Определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Поскольку в проверяемом периоде ООО «Авто-Трэйдинг» на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, который имел вид разрешенного использования «для жилищного строительства», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика права при исчислении земельного налога применять ставку в размере 0,3%.

Доказательств иного правового статуса спорного земельного участка, что давало бы Обществу право на применение ставки 0,3%, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы, в обоснование которого Общество ссылается на письма ФНС и Минфина, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС России и Минфина России не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».

Соответственно, отклоняется также ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо УФНС России по Ярославской области №14-38/2/02728 от 06.02.2018, в котором была изложена позиция Минфина, а также рекомендовано налогоплательщику по вопросу о применении ставки 0,3% в отношении спорного земельного участка обратиться в Департамент финансов мэрии г.Ярославля (т.2, л.д.73).

При этом, поскольку Общество использовало разъяснения ФНС и Минфина, Инспекция по результатам проведенной проверки не начисляла налогоплательщику ни пени, ни штрафы.

Довод ООО «Авто-Трэйдинг» о том, что суд первой инстанции не дал оценку применительно к пункту 7 статьи 3 НК РФ противоречиям, имеющимся в трактовке применения пункта 15 статьи 396 НК РФ (с учетом имеющегося проекта закона № 27073-7 «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации», принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации), апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

- никаких сомнений, противоречий и неясностей нормы налогового законодательства, примененные судом первой инстанции, не содержат;

- при рассмотрении дела суды руководствуются действующими нормами материального и процессуального права, а не проектами законов, находящиеся на стадии рассмотрения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Ссылка ООО «Авто-Трэйдинг» на письмо ФНС России от 22.08.2018

№СД-4-21/16300@, в котором указано, что в НК РФ отсутствует самостоятельное определение понятия «земельный участок, приобретенный (предоставленный) на условиях осуществления жилищного строительства», подлежит отклонению, так как для целей налогообложения налогоплательщик и налоговые органы руководствуются понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемыми в НК РФ, применяемыми в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его довода о том, что на момент регистрации права собственности земельный участок имел другой вид разрешенного использования, апелляционный суд не принимает, так как в проверяемом периоде вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен.

Таким образом, доводы налогоплательщика, приведенные им в обоснование своей позиции, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авто-Трэйдинг» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу №А82-1414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1