Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.10.2014 № 04-04/9889 «Об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция, ИФНС России № 5 по Республике Коми) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.10.2014 № 04-04/9889 «Об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, неполно исследованы обстоятельства дела.

Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части установления срока подачи запроса на предоставление разъяснений положений документации об электронном аукционе, а именно, дата окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации, установленная в пункте 11 части 1 документации об электронном аукционе, рассчитана правильно (08.10.2014 дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) – минус 3 дня, соответственно, 04.10.2014 (четвертый день) - дата окончания срока предоставления разъяснений.

ИФНС России № 5 по Республике Коми полагает, что участник электронного аукциона обязан подтверждать соответствие требованиям части 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при установлении таких требований заказчиком) по аналогии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (то есть во второй части заявки), в противном случае при выявлении несоответствия его таким требованиям заявка участника не может быть признана несоответствующей требованиям документацией об электронном аукционе. Заявитель считает, что судом не проведен системный анализ взаимосвязанных норм права, положений части 1, части 1.1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что повлекло за собой неверную оценку действий Инспекции по включению спорного требования в документацию об электронном аукционе.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о не продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе в связи с внесением изменений в аукционную документацию является ошибочным, не подкреплен доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение 0107100003814000021 и документация об электронном аукционе (том 1 л.д. 14).

Из информационной карты документации об аукционе (том 1 л.д. 26-37) следует, что заказчиком является Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми (пункт 1); объектом закупки является поставка, сборка и установка офисной мебели в фирменном стиле ФНС России для помещений приема и обслуживания налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (пункт 4); начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 10); дата проведения электронного аукциона 13.10.2014 (пункт 14); дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 14.10.2014 (пункт 15).

15.10.2014 аукционной комиссией Инспекции принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников аукциона, представивших заявки № 1778493, № 7180241, указанное решение оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 1 л.д. 131).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта от 21.10.2014 (том 1 л.д. 132) аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, вследствие соответствия требованиям, установленным документацией аукциона, только одной второй части заявки на участие в нем.

Письмом от 22.10.2014 № 01-90/6003 заявитель обратился в УФАС за согласованием заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» на поставку мебели в фирменном стиле ФНС России для Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (том 1 л.д. 85).

29.10.2014 Управление отказало в возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» на поставку мебели в фирменном стиле ФНС России для Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (том 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС от 29.10.2014 № 04-04/9889 «Об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком» является обоснованным и не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, в том числе признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона № 44- ФЗ).

В части 3.1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 названного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 названного Федерального закона.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок) (действующий в период проведения закупки, утративший силу с 16.05.2015).

В пункте 15 Порядка указано, что контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Инспекцией проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку, сборку и установку офисной мебели в фирменном стиле ФНС России для помещений приема и обслуживания налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. В соответствии с протоколом подведения итогов, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Обратившись в УФАС за согласованием заключения государственного контракта с единственным поставщиком – Обществом, Инспекция получила отказ в согласовании на основании пункта 15 Порядка.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый отказ антимонопольного органа обоснованным.

Рассмотрев доводы Инспекции в части установления срока подачи запроса на предоставление разъяснений положений документации об электронном аукционе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 12 части I документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мебели в фирменном стиле ФНС России для помещений приема и обслуживания налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (далее – документация об электронном аукционе) указана дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 08.10.2014 09 часов 00 минут по местному времени.

Учитывая положения части 4 статьи 65 Закона № 44 – ФЗ, датой окончания подачи участниками электронного аукциона запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе является 04.10.2014, следовательно, дата окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 06.10.2014.

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона № 44- ФЗ заявителем в документации об электронном аукционе указана дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 04.10.2014 (том 1 л.д. 28).

Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 №Д28и-1889 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо является актом разъяснительного, но не нормативного характера, и отражает позицию указанного государственного органа.

Таким образом, довод заявителя о правильном установлении срока подачи запроса на предоставление разъяснений положений документации об электронном аукционе судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 части 5 статьи 66 Закона № 44 – ФЗ (в редакции от 04.06.2014) указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В части II документации об электронном аукционе заявителем установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (том 1 л.д. 44).

В рассматриваемом случае в части II документации об электронном аукционе Инспекцией установлены требования: «идентификационный номер налогоплательщика учредителей», то есть в представленной документации заявителем не указана фраза «при наличии». Таким образом, Инспекция нарушила пункт 1 части 5 статьи 66 Закона № 44 – ФЗ. По существу данное нарушение заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в документации об электронном аукционе указанной фразы ограничивает возможность участия в аукционе лиц, у которых идентификационный номер налогоплательщика учредителя отсутствует.

Довод Инспекции о том, что указанная ошибка в документации не привела к нарушению прав участников электронного аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Данное нарушение в силу пункта 15 Порядка является основанием к отказу в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пункте 2 части II документации об электронном аукционе заявителем установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9, 1.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 44).

Таким образом, Инспекцией заявлено требование к наличию во второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленными пунктом 1.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (том 1 л.д. 44). Вместе с тем в указанном законе (в редакции от 04.06.2014) отсутствует пункт 1.1 части 1 статьи 31.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 отказа Управления от 29.10.2014 № 04-04/9889 отсутствуют ссылки на часть 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. В заявлении и апелляционной жалобе ИФНС России № 5 по Республике Коми ссылается, что во второй части заявки участник электронного аукциона обязан подтверждать соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при установлении таких требований заказчиком) по аналогии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Однако требование о подтверждении соответствия по части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не включено в документацию от 30.09.2014 об электронном аукционе, а также в изменения от 06.10.2014 в документацию об электронном аукционе.

Доводы Инспекции, что участник электронного аукциона обязан подтверждать соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при установлении таких требований заказчиком) по аналогии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (то есть во второй части заявки), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Следовательно, Инспекция, указав в документации об электронном аукционе пункт 1.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушила требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 Инспекцией внесены изменения в документацию об электронном аукционе (том 1 л.д. 15-25), 07.10.2014 указанные изменения размещены в единой информационной системе. В рассматриваемом случае сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, сроки предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе заявителем не продлены. По мнению Инспекции, указанные сроки продлеваются автоматически. При этом в материалы дела заявитель представил «компьютерные снимки интерфейса электронной площадки в случае авторизации на ней в качестве участника закупки» (том 1 л.д. 156-158). Представленные документы не свидетельствуют о продлении данных сроков, так как указанные компьютерные снимки сделаны после проведения электронного аукциона (дата снимков 19.11.2014, 30.03.2015). В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, сроков предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Также документы не были представлены Инспекцией антимонопольному органу при согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком - Обществом на поставку мебели в фирменном стиле ФНС России для Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми.

Доводы заявителя о том, что сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, сроки предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе автоматически продлены и отражены на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов»), судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные. Изменения в документацию об аукционе в части данных сроков Инспекцией не представлены. Таким образом, все установленные Управлением нарушения подтверждены материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности решения Управления от 29.10.2014 № 04-04/9889 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу № А29-10924/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу № А29-10924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1