Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015

по делу № А28-3136/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 № 007/23/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 007/23/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение м Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении. Административный орган обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела письменное сообщение датировано 03.02.2015, было направлено Обществу сопроводительным письмом от 03.02.2015 №06-23/270, получено организацией 03.02.2015 (в соответствии с входящим штампом на сопроводительном письме), допущенная в сообщении описка касается только года. В сообщении от 03.02.2015 указывалось, что протокол в отношении организации будет составлен в связи с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества в период с 29.12.2014 по 03.02.2015 Управлением проводилась внеплановая проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 03.02.2015 № 22-27/11-23-26/007, подписанный и врученный представителю организации 03.02.2015, содержащий указание на допущенные нарушения в области промышленной безопасности. При таких обстоятельствах у Общества не могло возникнуть неоднозначности в понимании того, о каком годе идет речь в сообщении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола 26.02.2015 присутствовал представитель организации по доверенности (защитник). Общество также было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела 12.03.2015 присутствовал тот же представитель заявителя по доверенности. Управление считает, что вывод о существенном характере допущенного нарушения был сделан судом первой инстанции на основании формального подхода, без учета конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 18.08.2015 поддержали позиции по делу. Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 28.09.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. в составе суда произведена замена судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. на судей Буторину Г.Г., Черных Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2015 представители сторон поддержали занятые по делу позиции, дали пояснения по существу спора.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 25.12.2014 № 889-к с 29.12.2014 по 03.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект: участок трубопроводов теплосети, находящийся в эксплуатации ОСП «Кировская площадка» рег. №47-11668-0018, III класс опасности, в составе которого эксплуатируются трубопроводы теплосети с техническими характеристиками Р=9 кг/см2, Т= 300 С° (пар), Р=16 кг/см2, Т= 150 С° (вода), адрес местоположения : <...> а.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки № 22-27/11-23-26/007 от 03.02.2015.

26.02.2015 административным органом составлен протокол № 007/23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Обществу вменено нарушение пунктов 98, 117, 345, 399, 400, подпунктов «г, е» пункта 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП), утвержденныхПриказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

12.03.2015 начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 007/23/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 № 007/23/2015 материалы дела не содержат, поскольку письменное сообщение от 03.02.2015 предлагает ОАО «КТК» обеспечить явку его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 26.02.2014. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации у Общества находится опасный производственный объект: участок трубопроводов теплосети, находящийся в эксплуатации ОСП «Кировская площадка» рег. №47-11668-0018, III класс опасности, в составе которого эксплуатируются трубопроводы теплосети с техническими характеристиками Р = 9 кг/см2, Т= 300 С° (пар), Р=16 кг/см2, Т= 150 С° (вода), адрес местоположения : <...>.

Согласно пункту 2 ФНП настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие контроля за проведением ремонтных работ, правильностью ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением, что выразилось в выполнении сварочных работ по реконструкции тепломагистрали по ул. Блюхера от УТ11-13 до УТ11-14 сварщиком ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ФИО4, допущенным только к сварке на строительных конструкциях, нефтегазодобывающем и газовом оборудовании, в осуществлении неразрушающего контроля качества сварных соединений специалистом ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ФИО5, не прошедшим аттестацию в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 №3.

В соответствии с подпунктом «г» и подпунктом «е» пункта 225 ФНП специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен: контролировать своевременность и полноту проведения ремонта (реконструкции), а также соблюдение требований федеральных норм и правил при проведении ремонтных работ; проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением.

В ходе внеплановой проверки административному органу была представлена исполнительная документация по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Блюхера о УТ11-13 до УТ11-14: 2Ø500-180м», в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014 №3, согласно которому к освидетельствованию предъявлены монтаж и сварка трубопроводов Т1 и Т2 (лист приложений к делу 69), акт визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов от 09.10.2014 №1 (л.п. 75).

При этом акт визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов от 09.10.2014 №1 подписан начальником лаборатории ФИО5 и дефектоскопистом ФИО6

Согласно удостоверению №34-10647-2011 ФИО5 имеет квалификацию по проведению визуального и измерительного контроля (далее - ВИК) на объектах контроля 2, 6.4, 6.5, то есть системы газоснабжения (газораспределения), оборудование газонефтеперекачивающих станций, газонефтепродуктопроводы соответственно (л.п. 73).

В соответствии с пунктом 98 ФНП персонал, осуществляющий неразрушающий контроль качества сварных соединений, должен в установленном порядке пройти аттестацию в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 №3 (далее – Правила аттестации).

В пункте 1.7 Правил аттестации указано, что аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением видов (методов) неразрушающего контроля (далее – НК), в том числе визуальный и измерительный (ВИК).

Кандидат, претендующий на прохождение аттестации на один из трех уровней квалификации, аттестуется по конкретным (одному или более) методам НК. Областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам (пункт 1.8 Правил аттестации).

Специалисты, аттестованные в соответствии с Правилами аттестации, могут выполнять НК в соответствии с квалификационными уровнями теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверениях (пункт 1.9 Правил аттестации).

Форма акта визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединений установлена в приложении «Ж» Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 92 (РД 03-606-03). Указанная форма предусматривает подписание акта визуального и измерительного контроля качества сварных швов руководителем работ и специалистом, непосредственно выполнившим работы. Из акта от 09.10.2014 следует, что ФИО5 является начальником лаборатории неразрушающего контроля.

При этом ФИО5 не имел права принимать участие в проведении ВИК трубопровода, так как для проведения такого вида контроля необходима квалификация на объекты контроля: «1.4 трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 МПа и температурой воды свыше 115 град. С» (Приложение №1 Правил аттестации).

Кроме того, Управлением установлено, что сварочные работы по реконструкции тепломагистрали проведены сварщиком ФИО4, допущенным только к сварке на объектах: строительные конструкции, нефтегазодобывающее и газовое оборудование, что следует из представленного административному органу удостоверения №ЗУР-5АЦ-1-01088 (л.п. 71).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 117 ФНП к производству работ по сварке и прихватке элементов оборудования, предназначенных для работы под давлением, допускают сварщиков, имеющих удостоверение на право выполнения данных сварочных работ. Сварщики должны выполнять сварочные работы только тех видов, к проведению которых согласно удостоверению они допущены.

Допуск к сварке и прихватке элементов оборудования, предназначенных для работы под давлением, у ФИО4 отсутствовал, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом подпунктов «г», «е» пункта 225 ФНП, так как исполнительная документация по объекту принята ОАО «КТК», указанные выше нарушения Обществом не были выявлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило административному органу исправленную исполнительную документацию по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Блюхера о УТ11-13 до УТ11-14: 2Ø500-180м». Данная документация направлена Обществу исполнителем (ООО «ГидроЭлектроМонтаж») с сопроводительным письмом от 10.03.2015 №118, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Как указано в сопроводительном письме, исправленная документация направляется в связи с выявленными упущениями. Данное обстоятельство учтено и оценено административным органом при принятии постановления, и дополнительно подтверждает факт принятия заявителем исполнительной документации при наличии нарушений требований ФНП. На момент проведения проверки выявленное нарушение имело место.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления Обществом в паспорта трубопроводовне занесены сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки.

При этом согласно пункту 345 ФНП в эксплуатирующей трубопроводы организации должен вестись ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования.

Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода.

В силу подпункта «в» пункта 363 ФНП внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случае, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки и термической обработки элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Административным органом при анализе паспорта тепловой сети установлено, что в разделе 9 паспорта тепловой сети ( л.п. 177) имеются записи о выполненных работах по «врезке т/т на дома», что свидетельствует о выполнении работ по монтажу ответвлений от трубопровода.

Следовательно, Обществом проведены работы с применением сварки, после которых должно быть проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода. Сведения о ремонтных работах и о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода, что Обществом сделано не было, так как паспорт трубопровода у организации отсутствует. В паспорте тепловой сети данные сведения также отсутствуют. Форма паспорта трубопровода была предусмотрена и ранее действовавшими правилами.

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде Обществом паспорт трубопровода не представлен. Вывод административного органа о проведении работ, требующих внеочередного технического освидетельствования трубопровода, не опровергнут.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 345 ФНП.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 12.03.2015 трубопровод пара рег. №694 не подвергнут ежегодному наружному осмотру.

В силу пункта 399 ФНП ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль должны проводить осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также если характер и объем ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования.

Согласно пункту 397 ФНП трубопроводы пара и горячей воды при проведении технического освидетельствования должны подвергаться: наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после реконструкции и ремонта трубопровода, связанного со сваркой и термической обработкой, а также перед пуском трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет; наружному осмотру - в процессе эксплуатации в горячем и холодном состоянии с периодичностью, установленной в настоящем разделе ФНП.

Таким образом, наружный осмотр является частью технического освидетельствования.

При техническом освидетельствовании трубопроводов также допускается применение методов неразрушающего контроля.

Не подвергаются гидравлическому испытанию пароперепускные трубопроводы в пределах турбин и трубопроводы отбора пара от турбины до задвижки при условии оценки их состояния с применением не менее двух методов неразрушающего контроля в объеме, установленном в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно пункту 364 ФНП результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

В силу пункта 400 ФНП техническое освидетельствование трубопроводов, не подлежащих учету в органах Ростехнадзора, проводит лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Вместе с тем административным органом установлено, что последняя запись в паспорте трубопровода пара peг. №694 (л.п. 77-81) указывает о проведении экспертизы промышленной безопасности 30.12.2013, записей о том, что в 2014 году проводился осмотр трубопровода, на даты начала и окончания внеплановой проверки не имелось, что свидетельствует о не проведении лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, совместно с ответственными за производственный контроль осмотра трубопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество представило на обозрение суда оригинал паспорта трубопровода пара рег. №694, при этом судом осмотрены записи со стр. 13 паспорта в разделе «Записи результатов освидетельствования трубопроводов» после 30.12.2013 записи отсутствуют. Записи со стр. 12 паспорта в разделе «Записи о ремонте и переустройстве трубопровода» не имеют отношения к вменяемому нарушению, поскольку относятся к ремонту и переустройству трубопровода, но не к его освидетельствованию. Таким образом, нарушение имеет место.

Исследовав фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представляется доказанным в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФНП возлагают на лицо, подвергнутое административному наказанию, дополнительные обязанности по сравнению с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (далее – Правила №90), являются несостоятельными.

Правила №90 утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, вступившего в силу по истечении трех месяцев с момента его официального опубликования в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» 22.09.2014. Внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проведена с 29.12.2014 по 03.02.2015.

Так как требования, нарушение которых вменяется Обществу, были предусмотрены ранее в Правилах устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, действующие ФНП не ухудшают положения Общества как лица, совершившего административное правонарушение, и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения административной ответственности не нарушен и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не истек, наказание назначено в минимальном размересанкции статьи закона, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая рассматриваемого нарушения, не установлено.

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления, признал незаконным и отменил постановление ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представленное в материалы дела сообщение от 03.02.2015 предлагает ОАО «КТК» обеспечить явку его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 26.02.2014,при этом отсутствуют основания полагать, что ФИО7, присутствовавшая при составлении протокола, уполномочена на представление интересов ОАО «КТК» в данном конкретном деле.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела представлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2015, согласно которому Управление просит законного представителя Общества явиться для составления протокола в 10 часов 00 минут 26.02.2014 по указанному в сообщении адресу для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований Закона № 116-ФЗ. Указанное сообщение от 03.02.2015 направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 03.02.2015 №06-23/270, которое получено Обществом 03.02.2015, о чем имеется соответствующая отметка (листы 13-15 приложения).

Учитывая, что сопроводительное письмо и сообщение имеют дату документа (03.02.2015), опечатка, допущенная административным органом при указании года даты составления протокола («2014» вместо «2015»), не может свидетельствовать о том, что Общество не получило надлежащего извещения или было введено в заблуждение относительно фактической даты составления протокола.

Для участия в составлении протокола 26.02.2015 явился представитель Общества ФИО7 по общей доверенности от 13.02.2015 №0005. Вне зависимости от того, что доверенность не содержала полномочий представителя по конкретному административному делу, соответственно, сам по себе факт выдачи доверенности не подтверждал факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, факт извещения законного представителя подтвержден документально имеющимся в деле сообщением от 03.02.2015. Вместе с тем явка представителя на составление протокола косвенно подтверждает отсутствие заблуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно даты (в частности года) составления протокола.

При обращении в суд с заявлением от 24.03.2015 о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.03.2015 Общество доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола не приводило.

Кроме того, проводимая в отношении Общества проверка окончена 03.02.2015, акт проверки вручен представителю Общества 03.02.2015, в тот же день, что и сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленным фактам нарушений требований Закона № 116-ФЗ, что не позволяет считать доказанным довод о возможности введения Общества в заблуждение относительно даты составления протокола. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте составления протокола Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, ему была обеспечена возможность реализации гарантированных законом прав. Допущенная административным органом описка (год составления протокола) при совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не повлекла нарушения прав Общества и не может быть признана существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Определение №007/23/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2015 получено Обществом 10.03.2015, что подтверждается копией уведомления.

При таких обстоятельствах процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом, копии протокола и постановления вручены своевременно.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неверного судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу необходимо принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу №А28-3136/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 007/23/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных