Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Романенко О.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2014, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шротт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 по делу №А29-459/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 11.10.2013 № 17-17/12 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 963 783 рублей, привлечения к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 382 787 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 323 441 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 (с учетом определения суда от 18.07.2014) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.10.2013 № 17-17/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 449 109 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 663 144 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 728 539 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Шротт» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Шротт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 29.11.2012. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2013 № 17-17/12 (т. 2 л.д. 1-36).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.10.2013 № 17-17/12 о привлечении ООО «Шротт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 2 416 986 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль – 25 963 783 рубля, налог на добавленную стоимость – 104 420 рублей и пени по указанным налога и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 343 143 рублей 82 копеек (т. 2 л.д. 37-143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.01.2014 № 13-А решение Инспекции от 11.10.2013 № 17-17/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.2 л.д. 144-158).

Транспортные услуги.

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 16 559 193 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с завышением расходов на транспортные услуги, оказываемые взаимозависимым лицо ООО «Човская компания» по ценам, отклоняющимся в сторону повышения от рыночных, определенных налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации транспортных услуг, применен затратный метод. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Обществу оказывались услуги по ценам выше рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону повышения. При этом суд согласился с налоговым органом, что отклонение цены от рыночной, имело место с 01.07.2010, а ни как установлено налоговым органом с 01.07.2009.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что Инспекцией при определении налоговых обязательств необоснованно применен к спорным транспортным услугам метод определения цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, также не доказана обоснованность применения затратного метода. Кроме того, по мнению Общества, материалами проверки не подтверждается взаимозависимость и согласованность действий заявителя и контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговая база для целей главы 25 настоящего Кодекса признается как денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

- между взаимозависимыми лицами;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Статья 40 НК РФ предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Из анализа пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что перечисленные методы применяются последовательно.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Шротт» применяло общеустановленную систему налогообложения, ООО «Човская компания» в части транспортных услуг, оказываемых Обществу систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

01.07.2009 между ООО «Човская компания» в лице директора Лопухова И.В. (Исполнитель) и ООО «Шротт» в лице директора Титаренко Г.А. (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг.

Указанным договором стороны согласовали стоимость услуги, которая составила - 16 500 рублей за одну машино - смену (т. 12 л.д. 45-46).

Соглашением от 30.11.2009 Договор оказания транспортных услуг от 01.07.2009 сторонами расторгнут (т. 12 л.д. 47).

На основании Договора оказания транспортных услуг от 01.07.2009 ООО «Човская компания» за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 выставило в адрес ООО «Шротт» на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 540 500 рублей (т. 12 л.д. 52-59).

01.04.2010 между ООО «Човская компания» в лице директора Лопухова И.В. (Исполнитель) и ООО «Шротт» в лице директора Ахтомяновой Е.Н. (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 2 (т. 12 л.д. 48-49).

В соответствии с Договором оказания транспортных услуг от 01.04.2010 Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги грузовым автомобильным транспортом. Стоимость услуги установлена в размере 17 000 рублей за одну машино - смену.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к Договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.04.2010, с 01.07.2010 стоимость оказания транспортных услуг установлена в размере 45 000 рублей за одну машино - смену использования автотранспорта (т. 12 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 к Договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.04.2010, с 01.07.2011 стоимость оказания транспортных услуг установлена в размере 70 000 рублей за одну машино - смену использования автотранспорта (т. 12 л.д. 51).

На основании Договора № 2 оказания транспортных услуг, с 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО «Човская компания» в адрес ООО «Шротт» выставлены на оплату счета -фактуры на общую сумму 89 806 000 рублей (т. 12 л.д. 60-100).

Из путевых листов, представленных на проверку ООО «Човская компания» установлено, что транспортные услуги осуществлялись с использованием транспортных средств следующих марок: КАМАЗ 550371, КАМАЗ 53228, УРАЛ 45493, УРАЛ 4320, КАМАЗ 454900, п/прицеп НЕ-ФАЗ, Прицеп- металловоз (т. 21-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности ООО «Човская компания» производилось исключительно за счет ООО «Шротт», должностные лица ООО «Човская компания» в период своего руководства одновременно являлись работниками ООО «Шротт».

Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2008 года ООО «Човская компания» приобретает по импорту пресс-ножницы для резки металла за счет займа ООО «Шротт» на сумму 37,5 млн. рублей которые в своей деятельности использует ООО «Шротт».

В 2009 году также приобретено оборудование и транспорт на сумму 12,7 млн. рублей за счет займов ООО «Шротт» для использования ООО «Шротт». В 2010 году ООО «Човская компания» были приобретены оборудование, недвижимость, транспортные средства на общую сумму 29,4 млн. рублей за счет займов ООО «Шротт» для использования ООО «Шротт», а ООО «Шротт» получило кредитные средства от ОАО «Сбербанк России», при этом поручителем по кредитным договорам выступало ООО «Човская компания» и Лопухов И. В.

В 2011 году ООО «Човская компания» приобрело оборудование, недвижимость, транспорт на общую сумму 81,5 млн. рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (договор от 14.02.2011 - до момента когда Титаренко Г.А. стала учредителем ООО «Човская компания») и поручителями было ООО «Шротт», Лопухов И.В. и Титаренко Г.А.

У указанных организаций один юридический адрес, одна компания ведущая бухгалтерский учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты сделок по реализации транспортных услуг.

С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для проверки цен, применяемых Обществом по сделкам с взаимозависимым лицом, отношения с которым повлияли на результаты этих сделок.

Для определения рыночной цены на транспортные услуги Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми, в Торгово-промышленную палату Республики Коми о предоставлении соответствующей информации (т.3).

Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми и Торгово-промышленную палата Республики Коми сообщили, что запрашиваемой информацией не располагают.

Приняв во внимание полученные сведения, Инспекция обоснованно сделала вывод об отсутствии информации о рынке услуг по транспортным услугам на территории Республики Коми с идентичными условиями договоров и невозможности установления рыночной цены по аналогичным услугам аренды транспорта.

Кроме того, Инспекцией исследована информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Росстата, направлены запросы в территориальные налоговые органы. В результате анализа полученной информации установлена несопоставимость условий сделок.

Факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены; доказательств их наличия не имеется.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены транспортных услуг.

Применяя затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган учел особенности заключенных между ООО «Шротт» и ООО «Човская компания» договоров на оказание транспортных услуг, предусматривающих условие о несении затрат по ГСМ заказчиком, вследствие чего воспользовался данными ООО «Човская компания» о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26, 44. Расходы ООО «Човская компания», связанные с деятельностью по оказанию транспортных услуг ООО «Шротт», аккумулировались на счетах 90.1 и 90.2. Судом установлено, что при расчете рыночной цены Инспекцией приняты обычные для данного вида деятельности затраты: расходы по аренде автотранспорта, расходы на автострахование, заработная плата и страховые взносы, амортизация, бухгалтерское сопровождение, содержание автотранспорта.

Кроме того, при расчете рыночной цены Инспекцией учтен максимальный показатель валовой рентабельности, определенный по налогоплательщикам, занимающимся аналогичными с ООО «Човская компания» видами деятельности (код ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного грузового автотранспорта»).

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.

Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Учтенные налоговым органом затраты понесены.

Довод заявителя жалобы о том, что квартал не является непродолжительным периодом времени, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе РФ не приведено критериев, по которым определенный промежуток времени может быть признан продолжительным или непродолжительным.

Данное обстоятельство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических доказательств дела в их взаимосвязи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией при проведении проверки обоснованно определен непродолжительный период времени как квартал.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20% процентов от рыночной цены.

- с 01.07.2009 по 30.11.2009 - 16 500 рублей больше рыночной на 25%,

- с 01.04.2010 по 30.06.2010 - 17 000 рублей больше рыночной на 41,6%,

- с 01.07.2010 по 30.06.2011- 45 000 рублей больше рыночной на 275% и 160,5%;

- с 01.07.2011 по 31.12.2011- 70 000 рублей больше рыночной на 348,7%.

Однако суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога исходя из расчета цены за машино-смену, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствииотклонения рыночных цен в период действия договоров аренды с 01.01.2009 по 01.07.2009 и с 01.12.2009 по 31.03.2010.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом документы, признал правомерным доначисление налога на прибыль по сделкам за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 31.12.2011, поскольку примененная в указанный период стоимость транспортной услуги имела отклонение от рыночных цен более чем на 20%. Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за указанный период исходя из рыночных цен на транспортные услуги с применением затратного метода, произведено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о необоснованном применении к спорным транспортным услугам метода определения цены, установленного статьей 40 НК РФ, поскольку Инспекцией не установлена в ходе проверки недостоверность первичных документов и непроявление Обществом должной осмотрительности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Бонусы.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 924 061 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Инспекцией установлено несоответствие данных ПСА (приемо-сдаточных актов) о стоимости приобретенного лома с аналогичными данными, отраженными в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары».

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленные Обществом документы оформлены заявителем формально и не являются доказательствами, подтверждающими фактические выплаты бонусов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Положением о бонусах и картах предусмотрена бонусная система выплат ломосдатчикам, конкретные сроки указанных выплат не ограничены. Заявки на выплату бонусов содержат указания на ПСА, исходя из которых можно определить ломосдатчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией при сверке данных карточки счета 41 с данными ПСА установлено, что количество лома по ПСА совпало с количеством оприходованного лома по этим ПСА, но стоимость лома в карточку счета 41 перенесена в большем размере, чем по первичным документам.

Как следует из материалов дела, Обществом в карточке счета 41 «Товары» (частично представлены в т. 41-44 и полностью на электроном носителе т. 39) отражено поступление лома на сумму 17 415 473 рублей 10 копеек, в т. ч. за 2010 год - 9 311 697 рублей 40 копеек, за 2011 год - 8 103 775 рублей 70 копеек при соответствии количества принятого лома, в т. ч. по отделениям:

- Ухта - 8 128 024 рублей 90 копеек в том числе: 2010 год - 7 754 050 рублей 40 копеек, 2011 год - 373 974 рублей 50 копеек (приложение № 16 к акту);

- Усинск - 7 334 661 рубль 80 копеек в том числе: 2010 год - 1 391 329 рублей 20 копеек, 2011 год - 5 943 332 рубля 60 копеек (приложение № 17 к акту);

- Печора - 888 745 рублей 30 копеек в том числе: 2010 год - 166 317 рублей 80 копеек, 2011 год - 722 427 рублей 50 копеек ( приложение № 18 к акту);

- Инта - 244 765 рублей 80 копеек за 2011 год (приложение № 20 к акту);

- Воркута - 819 275 рублей 30 копеек за 2011 год (приложение № 21 к акту).

Расхождений с налоговым регистром по счету 41 «Товары» по количеству принятого лома в сравнении с данными ПСА не установлено (кроме двух случаев принятия лома в большем количестве, чем принято по ПСА за конкретный день: 18.10.2010 в размере 0,771 тн по подразделению в г. Усинске и 01.10.2010 в размере 17,391 тн по подразделению в г. Ухте).

Расхождения установлены только в части списания стоимости приобретенного лома.

В учетной политике ООО «Шротт» действовавшей в проверяемом периоде выплата бонусов не предусмотрена, формы первичных документов, используемых при отражении данных операций в бухгалтерском и налоговом учете не утверждены.

Из объяснений представителей Общества следует, что спорные операции заносятся в бухгалтерский учет по документу-основанию - бухгалтерской справке, которые в свою очередь формировались на основании представленных подразделениями заявок (т.52 л.д. 2-61, т.53 л.д. 110-147). Выплата бонусов ломосдатчикам производилась наличными денежными средствами по кассе. Расходы сняты в момент конкретных дат, а списание цены средней стоимости производилось в совершенно иные даты - по мере реализации лома. Более того, учитывая невозможность идентификации и разграничения лома, точно установить реализацию лома, по которому выявлено завышение - невозможно. Также указывает, что Обществом разработаны правила держателей бонусных карт (т. 19 л.д. 92-105).

Из материалов дела усматривается, что представленные Обществом Правила держателей бонусных карт не содержат сведения о том, кем и когда они утверждены и в какой редакции действовали в рассматриваемые периоды.

В суде первой инстанции представители заявителя, также не смогли указать с какого периода времени они действуют.

Судом первой инстанции установлено, что Правила представляют собой два самостоятельных документа для выплаты поощрений за сдачу лома - правила для держателей бонусной карты и описание бонусной системы действующей в отдельных обособленных подразделениях в г. Ухта, г. Инта, г. Печора, г. Воркута, г. Микунь, с. Визинга.

При этом правила для держателей бонусных карт и действующая бонусная система поощрений различна, указаний же на кого конкретно какая именно из систем распространяется указанные документы не содержат.

Согласно представленных правил, бонусная карта представляет собой пластиковую карту со штрих-кодом.

Данные карты с 2011 года выпускаются именными или на предъявителя. При этом карта дает право на бонусную выплату при предъявлении карты на кассе при каждой сдаче лома. Номер бонусной карты и количество накопленных тонн отражаются в ПСА. При этом срок действия бонусов составляет только два месяца.

Следовательно, ломосдатчику в день сдачи лома подлежала выплате бонусная сумма, увеличенная на количество бонусов, в соответствии с установленными правилами программы. В данном случае бонусные выплаты (по картам) соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки - сумма сданного лома, включая бонусные выплаты отражается в ПСА вместе с номером бонусной карты и общая стоимость отражается на счете № 41. Бонусы выплачиваются по всем отделениям, включая Сыктывкар, по данным выплатам отклонений в ходе проведения проверки не установлено.

Отклонения в учете установлены по выплатам, произведенным без пластиковых карт, бонусные выплаты предоставлялись как указывает заявитель не только держателям карт.

При этом согласование для выплаты бонусов при сдаче лома с головной организацией указанные правила для держателей карт не предусматривают. Такое согласование предусмотрено только для обособленного подразделения ООО «Шротт» в г. Ухта.

Письма-ответы головной организации, подтверждающие согласование в материалы дела налогоплательщиком не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие выплату указанных бонусов ломосдатчикам.

Из анализа представленных Обществом писем-заявок установлено, что письма-заявки по суммам бонусов соответствуют установленным налоговым органом расхождениям в учете Общества.

Например, по подразделению в г. Инта представлены письма от 17.08.2011 с суммой бонусов 20 290 рублей и 06.09.2011 с суммой бонусов 224 475 рублей, соответствующие сведениям приложения № 20 к акут проверки (т. 11 л.д 95-96).

Аналогичные совпадения установлены и в отношении остальных подразделений.

Инспекцией установлено, что все действия, связанные с выплатой бонусов фактически совершены в один день, а не по мере выплат и сдачи лома.

При этом ряд писем не содержит дат их составления, позволяющих определить к какому периоду времени они относятся (например, письма по подразделениям в г. Воркуте и в г. Усинске).

В представленных обществом письмах-заявках, за исключением подразделения в г. Воркута, не указаны ломосдатчики и (или) номера бонусных карт, что не позволяет соотнести указанные заявки с правилами программы, предусматривающими индивидуальный учет для выплаты поощрений.

Ряд представленных писем-заявок содержат недостоверные сведения, поскольку в них включены ПСА, за период, после даты письма-заявки. Например, в заявке от 01.10.2010 б/н по подразделению в г. Ухте указаны ПСА № 7214 от 04.10.2010, № 7470-7471 от 15.10.2010, № 7664-7771 от 01.11.2010; №13 б/даты от 2011 года.

В некоторых представленных письмах-заявках содержатся повторяющиеся номера ПСА, не относимые к одному ломосдатчику. Так, например в письмо-заявку от 02.03.20111 по подразделению в г. Ухта включены ПСА №№ 8076, 8089, 8090-8092, 8120, 51857-8158 и т.д., включенные ранее в письмо-заявку от 23.12.2010.

В письмах-заявках по подразделению в г. Воркута не указаны ПСА, необходимые для бонусных выплат, а в ряде писем вообще отсутствуют и данные ломосдатчиков и данные ПСА.

Согласно правилам поощрений, действующим в г. Печора при поставке лома объемом от 50 тн и более в течение 1 месяца цена лома составляет 6 000 рублей за тонну.

При этом, в письмах заявках по подразделению в г. Печора от 22.11.2011 №340 цена за тонну составила 5 300 при сданном ломе в 85,126 тн., от 13.12.2011 № 375 цена за тонну составила 5 103 при сданном ломе в 57,131 тн.

В письме-заявке от 01.08.2011 б/н по подразделению в г. Печора определена цена за тонну в размер 6 000 рублей, при общем сданном тоннаже в 40,334 тн.

По письму-заявке от 25.11.2010 б/н по подразделению в г. Печора при сданном ломе 19,932 тн. определена повышенная выплата в размере 5 000 рублей за тонну, что явно не соответствует правилам системы поощрений.

Как видно из карточки счета № 41 за 06.10.2010 отражено поступление лома по ПСА с № 5732 по № 5779 на общее количество в размере 43,3 тонн на общую сумму 323 637 рублей 50 копеек.

Никакого указания на бонусы, бухгалтерские справки, дополнительные или несвоевременные выплаты в назначении бухгалтерской проводки - нет. Причем ссылок на выплаты не может быть, т. к. учет ведется по методу начисления и неважно оплачен лом или нет, для учета важна его поставка и оприходование на основании ПСА.

Налоговым органом при проверке была изъята база 1-С бухгалтерия. Документом, на основании которого сделана вышеуказанная запись по Дебету счета № 41 является товарная накладная, в указанных проводках нет ссылок ни на какую бухгалтерскую справку, выплаты бонусов (т. 54).

Согласно правилам программы поощрений, действующим в г. Ухта, заявки на бонусы высылаются каждую пятницу. Из представленных писем-заявок установлено, что на пятницу приходится только две заявки (от 01.10.2010 б/н и от 15.10.2010) из десяти представленных налоговому органу. Остальные заявки датированы датами, выпадающим на иные дни недели, что также свидетельствуют о наличии ошибок в представленных документах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не позволяют достоверно определить дату их составления; содержат многочисленные противоречия, по отношению к правилам бонусных программ; содержат недостоверные сведении в части ПСА, которые составлены позже писем-заявок, но нашедшие в них отражение и не подтверждают приводимые налогоплательщиком доводы в части причин несовпадения стоимости закупленного лома, отраженного в ПСА с стоимостью лома, отраженного в бухгалтерском учете на счете № 41.

Таким образом, Обществом не выполнены условия включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в суммах, отраженных в карточке счета № 41.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически выплаты бонусов Обществом не производились; представленные Обществом документы факта выплаты бонусов не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу требований налогового законодательства возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком, носит заявительный характер, следовательно, именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом завышена себестоимость лома при реализации, учитываемая в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 311 595 рублей в результате излишнего отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения, в момент списания средней стоимости лома при реализации в 1 квартале 2011 года.

Установленное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 662 319 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения Обществом лома на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек; приобретенный лом Обществом оприходован и в дальнейшем реализован. В связи с чем, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком ПСА (т.18 л.д. 121-160), не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности, подписаны не установленными лицами, физические лица отрицают факт сдачи лома.

Кроме того, по мнению Инспекции, фискальные отчеты не подтверждают факт выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Обществом по Печорскому филиалу были представлены 45 ПСА по 31 физическому лицу на количество лома в размере 663,224 тонн на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек, карточка счета № 41 «Товары», приложение № 18 за 20.12.2010 (т. 18 л.д. 121-162).

В бухгалтерском учете за 20.12.2010 оприходован в Д-т счета 41 лом в количестве 0,905 тонн на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек по двум ПСА №7397 и № 7398, стоимость оприходованного лома по которым составила 3781 рубль 50 копеек (т. 9 л.д. 5, т.42 л.д. 25, т.18 л.д. 161-162).

Проверкой при выявлении данного расхождения были проведены контрольные мероприятия и установлено, что количество 0,905 тонн приходится на два ПСА (т .18 л.д. 161-162):

- № 7397 ПЕ от 20.12.2010 на 0,736 тонн на сумму 3 021 рубль, где есть собственноручно написанная сумма полученных денежных средств и подпись Канева М. А. (сдатчик лома);

- № 7396 ПЕ от 20.12.2010 на 0,169 тонн в сумме 760 рублей 5о копеек, где есть собственноручно написанная сумма полученных денежных средств и подпись Доброва Г. Ф. (сдатчик лома).

Указанные ПСА оформлены надлежащим образом с заполнением всех реквизитов, в т. ч. содержат подпись лица, ответственного за прием лома и проверку лома - сотрудника ООО «Шротт». У налогового органа подлинность данных документов сомнений не вызывают. Общая сумма принятого лома в количестве 0,905 тонн составила 3 781 рубль 50 копеек.

В то же время остальные 43 приемо-сдаточных актов (указано 29 сдатчиков лома) проверяющие признали сомнительными (т.18 л.д. 121-160), так как подписи расшифровки сумм, подписи ломосдатчиков при визуальном осмотре были выполнены одним лицом. Подпись лица, ответственного за прием лома металлов, в ПСА отсутствует.

Согласно справке об исследовании № 27/951 от 16.08.2013 рукописный текст и подписи сдатчиков лома, в вышеуказанных ПСА, выполнены одним лицом (т. 18 л.д. 1-4).

Налоговый орган произвел опросы Миронова С.Ю., Истомина А.И., Тимошенко Р.Н., Вогринюк И.В., Романенко Н.В., Паранина А.А., Абдрашитова В.Б., Миляева Ю.М., Усова А.Н., Бидного А.В., указанных в ПСА в качестве ломосдатчиков, из которых следует, что указанные лица сдачу лома на основании представленных приемо-сдаточных актов, оформленных на их имя, не подтвердили (т. 18 л.д. 19-120).

Между тем представленные в материалы дела свидетельские показания и справка об исследовании оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии у Общества лома в спорном объеме.

В материалы дела Обществом представлена бухгалтерская справка № 67 от 21.12.2010 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым забалансом учтен лом в количестве 662,319 тонн на ту же сумму, что и на балансе в размере 3 311 596 рублей (т. 51 л.д. 38-40).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие спорных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

В связи с чем, отклоняется довод Инспекции о формальном составлении бухгалтерской справки и акта приема-передачи.

Также Обществом представлен авансовый отчет, в том числе на сумму 3315 376 рублей 50 копеек (т. 36 л.д. 182-183) и кассовые документы на указанную сумму (т. 36 л.д. 184).

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлена контрольно-кассовая лента, в связи с чем, не возможно сравнить сумму по каждому ПСА, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие расходов по кассе в сумме 3 315 376 рублей 50 копеек.

Доказательств отсутствия несения Обществом расходов в сумме 3 315 376 рублей 50 копеек Инспекцией не представлено.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.03 № 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств того, что спорный товар фактически был получен безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия лома, его оприходование в бухгалтерском учете и его дальнейшее использование в производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, спорные затраты ООО «Шротт» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, с Инспекции госпошлина взысканию не подлежит, так как в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2014 по делу №А29-459/2014 (с учетом определения суда от 18.07.2014) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шротт» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных