Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2015, Луковникова С.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2015, Смагиной Л.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2015,

представителей ответчика – Костяевой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2014, Краева Д.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015

по делу № А28-2318/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (ОГРН 1024301317336; ИНН 4346021763)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании недействительным представления от 29.12.2014 № 40-01-19/2755 в части пунктов 3 и 6,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее – заявитель, Управление, УФСИН по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, орган финансово-бюджетного надзора, ТУ ФСФБН в Кировской области) от 29.12.2014 № 40-01-19/2755 в части пунктов 3 и 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое представление в части пункта 3, а также в части указания в пункте 6 на нарушение УФСИН по Кировской области пункта 3 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) от 23.01.2012 № 27 «Об администрировании перечисления средств в доход федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 27).

ТУ ФСФБН в Кировской области с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении и неполной оценке имеющих значение для дела обстоятельств. Арбитражным судом не дана правовая оценка всем доводам органа финансово-бюджетного надзора. В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Кировской области указывает на законность и обоснованность оспариваемых УФСИН по Кировской области пунктов представления от 29.12.2014 № 40-01-19/2755.

Относительно пункта 3 оспариваемого представления ответчик указывает, что в бюджетных сметах УФСИН по Кировской области на 2012 и 2013 годы, составленных согласно доведенным лимитам бюджетных обязательств, допущено нарушение требований Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н (далее – Приказ № 180н) и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2012 № 171н (далее – Приказ № 171н). В целях соблюдения требований бюджетного законодательства, надлежащего исполнения бюджетного процесса, Управление имело возможность и обязано было в данном случае исполнить предоставленное частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное полномочие, а именно: обратиться к главному распорядителю с предложением об изменении бюджетной росписи. Факт отражения главным распорядителем спорных расходов с нарушением единой методологии, утвержденной Приказами № 180н и № 171н, в доведенных до Управления лимитах бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии у распорядителя бюджетных средств (УФСИН по Кировской области) обязанности по исполнению упомянутого полномочия, а также не снимает ответственности за несоблюдение требований единой методологии.

ТУ ФСФБН в Кировской области также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неправомерности указания в пункте 6 оспариваемого представления на нарушение УФСИН по Кировской области пункта 3 Приказа № 27. Орган финансово-бюджетного надзора полагает, что нарушение указанной нормы имеет место, поскольку в 2012 году в регистрах бюджетного учета Управлением, как администратором доходов бюджета, наделенным исчерпывающими полномочиями по администрированию доходов, на основании первичных документов не произведено начисление и учет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и не связанной с привлечением осужденных к труду, фактически поступивших на лицевой счет администратора доходов бюджета.

Более подробно доводы органа финансово-бюджетного надзора изложены в апелляционной жалобе.

УФСИН по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно изложил позицию по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.10.2014 №108/р ТУ ФСФБН в Кировской области проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Кировской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки органом финансово-бюджетного надзора установлены, в том числе следующие нарушения Управлением требований бюджетного законодательства:

- нарушение требований части 2 статьи 158 БК РФ, подпунктов 3.2.2, 3.3.2 Приказа № 180н, подпунктов 3.2.2, 3.3.2 Приказа № 171н, выразившееся в том, что УФСИН по Кировской области не воспользовалось предусмотренными правами по внесению предложений по изменению показателей бюджетных росписей ФСИН России, в результате чего в лимитах бюджетных обязательств, доведенных ФСИН России и бюджетной смете на 2012, 2013 годы (распорядителя бюджетных средств) расходы по услугам по доставке, изготовлению (пошиву) и хранению товарно-материальных ценностей отражены по целевой статье 2026700 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», а не по предусмотренным целевым статьям 2026700 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», 2160000 «Содержание спецконтингента», видам расходов 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 225 «Вещевое обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 226 «Вещевое обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа»;

- нарушение требований части 2 статьи 160.1 БК РФ, пункта 78 Инструкции по применению Единого плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н), пунктов 197, 200, 295 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157-н), пункта 3 Приказа № 27, пункта 3 Приказа ФСИН России от 31.05.2013 № 291 «Об утверждении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 291), выразившееся в том, что в регистрах бюджетного учета Управлением не осуществлялось отражение хозяйственных операций по начислению доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и начислению доходов, не связанной с привлечением осужденных к труду, фактически поступивших на лицевой счет администратора доходов бюджета в 2012, 2013 году.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.11.2014.

29.12.2014 по результатам ревизии ТУ ФСФБН в Кировской области в адрес УФСИН по Кировской области выдано представление № 40-01-19/2755 с требованием рассмотреть информацию о нарушениях бюджетного законодательства, принять меры по устранению нарушений, а также причин и условий таких нарушений, проинформировать о результатах исполнения представления в 30-дневный срок со дня получения представления. Вышеупомянутые нарушения нашли свое отражение в пунктах 3 и 6 представления.

Полагая, что выданное органом финансово-бюджетного надзора представление в части пунктов 3 и 6 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, УФСИН по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.5-8, 10-14).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части пункта 3 оспариваемого представления, а также в части указания в пункте 6 на нарушение УФСИН по Кировской области пункта 3 Приказа № 27, суд первой инстанции частично удовлетворил их, признав оспариваемое представление недействительным в упомянутой части.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ТУ ФСФБН в Кировской области обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований Управления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Таким образом, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в упомянутой выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 БК РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления.

В статье 6 БК РФ определены основные понятия и термины, применяемые в данном Кодексе, в частности, под бюджетными полномочиями понимаются установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Статьей 158 БК РФ предусмотрены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Так, согласно части 2 указанной нормы, распорядитель бюджетных средств, помимо прочих, обладает полномочием по внесению предложений главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 3).

Пунктом 3 оспариваемого представления Управлению вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 158 БК РФ, выразившееся в том, что УФСИН по Кировской области не воспользовалось предусмотренным упомянутой нормой правом по внесению предложений по изменению показателей бюджетных росписей ФСИН России, в результате чего в лимитах бюджетных обязательств, доведенных ФСИН России и бюджетной смете на 2012, 2013 годы (распорядителя бюджетных средств) расходы по услугам по доставке, изготовлению (пошиву) и хранению товарно-материальных ценностей отражены по целевой статье 2026700 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», а не по предусмотренным целевым статьям 2026700 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», 2160000 «Содержание спецконтингента», видам расходов 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 225 «Вещевое обеспечение в рамках государственного оборонного заказа», 226 «Вещевое обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что положения части 2 статьи 158 БК РФ не содержат безусловной обязанности распорядителя бюджетных средств (УФСИН по Кировской области) по внесению главному распорядителю бюджетных средств (ФСИН России) предложений по формированию и изменению бюджетной росписи, а также учитывая отсутствие нарушений со стороны Управления порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет в 2012, 2013 годах, что подтверждается актом от 28.11.2014, составленным ответчиком по результатам ревизии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя в данном случае (после доведения до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств) не имелось безоговорочных оснований (обязанности) для направления главному распорядителю бюджетных средств предложений по изменению показателей бюджетных росписей. Кроме того, следует также иметь в виду, что направление упомянутого предложения не повлекло бы изменения утвержденной главным распорядителем бюджетной росписи в любом случае. Обратное органом финансово-бюджетного надзора не доказано.

При таких обстоятельствах пункт 3 представления от 29.12.2014 № 40-01-19/2755 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ТУ ФСФБН в Кировской области об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Пунктом 6 представления от 29.12.2014 № 40-01-19/2755 Управлению вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 160.1 БК РФ, пункта 78 Инструкции № 162н, пунктов 197, 200, 295 Инструкции № 157-н, пункта 3 Приказа № 27, пункта 3 Приказа № 291, выразившееся в том, что в регистрах бюджетного учета Управлением не осуществлялось отражение хозяйственных операций по начислению доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и начислению доходов, не связанной с привлечением осужденных к труду, фактически поступивших на лицевой счет администратора доходов бюджета в 2012, 2013 году.

Согласно части 3 статьи 160.1 БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

В 2012, 2013 годах на основании пункта 1 Приказа № 27 и пункта 1 Приказа № 291 за УФСИН России по Кировской области закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции № 157н основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы.

Пунктом 3 упомянутых выше Приказов администраторы доходов наделены бюджетными полномочиями в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и соответствующих им кодов доходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, полномочие по заполнению (составлению) и отражению в бюджетном учете первичных документов по администрируемым доходам федерального бюджета в соответствии с Приказами № 157н и № 162н предусмотрено только Приказом № 291, вступившим в действие с 11.10.2013. Наличие такого полномочия Приказ № 27 не предусматривает.

Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется верным вывод арбитражного суда о том, что пунктом 6 оспариваемого представления УФСИН по Кировской области необоснованно вменено нарушение пункта 3 Приказа № 27.

Доводы органа финансово-бюджетного надзора об обратном суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании положений бюджетного законодательства (Приказа № 27) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования в части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в Кировской области, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу № А28-2318/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган финансово-бюджетного надзора освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу №А28-2318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов