Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу № А28-1829/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании 203 900 руб. 02 коп. убытков, образовавшихся в период с апреля по декабрь 2010 года в результате применения при расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - третье лицо, ООО «УЖХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не доказан объем оказанных услуг теплоснабжения. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в суд с иском о взыскании убытков от применения понижающего коэффициента, включающего спорный период (дело № А28-1960/2011).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 (Приложение № 1), заключенному между истцом и ответчиком, истцу в аренду переданы: здание котельной с угольным складом по ул. Песочной, 27; теплотрассы по ул. Рейдовая, 12а, 19, 28, 25, 29, 38; теплотрассы по ул. Сплавная, 5, 9, 11, 20, 22а, 24, 24а, 25, 26; теплотрасса по ул. Приозерной, 17, а также теплофикационные сети основных магистралей от задвижек на границе балансовой принадлежности до жилых домов в районе Кировского мебельного деревоперерабатывающего комбината (район п. Вересники).

По переданным в аренду сетям истец в апреле - декабре 2010 года осуществлял передачу тепловой энергии, полученной от ОАО «Кировский мебельный деревоперерабатывающий комбинат», в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Управление жилищного хозяйства» в районе Кировского МДК (п. Вересники) по ул. Лесозаводской, 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31; Мебельщиков, 1, 2, 3, 4, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18; переулок Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28. Вышеперечисленные жилые дома, теплоснабжение которых осуществлялось по теплотрассам, переданным в аренду истцу, являются одно-двух этажными многоквартирными домами до 1999 года постройки.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам подтверждается представленными суду актами оказания услуг по передаче тепловой энергии, подписанными истцом и ООО «УЖХ» с разногласиями последнего в части принятия объемов с применением понижающего коэффициента, а также с учетом некачественных услуг (расчет ООО «УЖХ» к письму от 27.05.2013) расчетами отпуска тепловой энергии по нормативу отопления, составленными истцом к указанным актам, платежными документами.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2009 № 35/1 «О тарифах на тепловую энергию», установлен и введен в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Теплотехник» в размере: 74 рубля 10 копеек за Гкал.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П внесены изменения в постановление № 4445-П, согласно которому введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки. Срок действия нормативов определен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012, Постановление № 5232-П признано недействующим. При этом суд исходил из того, что вышеназванное Постановление не соответствует требованиям законодательства. Применение понижающего коэффициента к существующим нормативам потребления затрагивает права и законные интересы ресурсоснабжающей организации в части получения в полном размере платы за поставленную тепловую энергию.

Общая стоимость услуг по передаче этого объема тепловой энергии, потребленной в апреле - декабре 2010 года, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв.м, по расчету истца составила 695 014 руб. 08 коп. Общая стоимость по передаче тепловой энергии, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707, составила за указанный период 491 114 руб. 06 коп.

Истец считает, что, применяя незаконно установленный понижающий коэффициент при расчетах за услуги по передаче в жилые дома тепловой энергии, он понес убытки в размере 203 900 руб. 02 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Расчет убытков истца основан на разнице между количеством переданной тепловой энергии по нормативу для одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента (9 379,407 Гкал) и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, определенной по указанным жилым домам с применением понижающего коэффициента 0,707 (6 627,72 Гкал).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения норматива и понижающего коэффициента) размер платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление, при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет.

Следовательно, в отсутствие общедомовых приборов учета, общий объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с утвержденным Постановлением №4445-П нормативом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, истец в течение спорного периода применял норматив потребления отопления в размере 0,0317 Гкал на кв.м. с учетом понижающего коэффициента на услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые одноэтажные и двухэтажные дома до 1999 года постройки, установленного постановлением № 5232-П в размере 0,707.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012 Постановление № 5232-П, в соответствии с которым был установлен понижающий коэффициент к нормативу на отопление, признано недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012 решение от 17.09.2012 оставлено без изменения. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение в расчете платы граждан за коммунальные услуги по отоплению понижающих коэффициентов к утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг может осуществляться только в порядке, определенном для их установления.

Таким образом, правомерность применения в спорный период в расчетах с истцом за тепловую энергию понижающего коэффициента, заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия ответственности муниципального образования по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец в спорный период оказал услуги по передаче тепловой энергии.

Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу для одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, определенной по указанным жилым домам с применением понижающего коэффициента 0,707.

Таким образом, установив незаконность действия ответчика по утверждению понижающего коэффициента, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрация, применяя понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы ООО «Теплотехник».

У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку объем услуг по передаче тепловой энергии указан истцом исходя из объема полученной потребителями тепловой энергии. Следовательно, в случае применения для расчета количества тепловой энергии норматива, незаконно заниженного постановлением №5332-П, был необоснованно занижен и объем переданной тепловой энергии.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-1960/2011 (в иске отказано), принятого по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается апелляционным судом.

Рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании убытков основаны на недействительном акте органа местного самоуправления и на незаконных действиях ответчика по его изданию, что отличается от основания иска, заявленного истцом при рассмотрении дела № А28-1960/2011 (применение понижающего коэффициента при расчетах за услуги по передаче тепловой энергии).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 по делу № А28-1829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева