Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013

по делу №А28-2949/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 43 АА 071525,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 43 АА 071525, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ГИБДД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на то, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, ответчик полагает, что нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2013 без участия законного представителя Администрации являются несущественными.

Административный орган отмечает, что письмо о вызове законного представителя заявителя для дачи объяснений и составления протокола к 14 часам 30 минутам 05.02.2013 было направлено в адрес Администрации 18.01.2013 и получено уполномоченным лицом 23.01.2013. Представитель заявителя по доверенности с запрашиваемым пакетом документов прибыл в Управление ГИБДД 05.02.2013 до назначенного времени. К представленным документам были приложены возражения по делу и ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия законного представителя. Кроме того, учитывая, что Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вынесенное впоследствии постановление нельзя признать незаконным и необоснованным.

Также ответчик обращает внимание на то, что в рамках проведенного административного расследования установлено, что подрядная организация муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», осуществляющая содержание улично-дорожной сети города Кирово-Чепецка, не имеет необходимых сил и средств на выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, что подтверждается многочисленной перепиской о необходимости выделения дополнительных субсидий с владельцем улично-дорожной сети.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 в ходе проверки улично-дорожной сети должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221, на участке ул. 60 лет Октября, <...> Октября, <...> города Кирово-Чепецка допущено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, высота снежного вала составляет 1,5 м, тем самым не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, улично-дорожной сети на территории города Кирово-Чепецка.

Названные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2013, который составлен в присутствии двух свидетелей, при проверке проводились фотофиксация и замеры недостатков (л.д. 58, 60-67).

17.01.2013 по факту выявленных недостатков государственным инспектором дорожного надзора штаба СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Кировской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 56).

06.02.2013 в отношении Администрации в отсутствие ее законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 55).

26.02.2013 также в отсутствие законного представителя в отношении заявителя вынесено постановление № 43 АА 071525 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 был составлен в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, поскольку в полученном от административного органа письме о необходимости явки составление протокола было назначено на иную дату – на 05.02.2013. Данное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признано судом существенным, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 № 43 АА 130670 составлен без участия законного представителя Администрации, при этом в протоколе имеется отметка о заявленном ходатайстве о рассмотрении материалов дела без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола заявитель был извещен письмом административного органа от 18.01.2013 № 17/149 (л.д. 93). Законному представителю Администрации предлагалось прибыть в Управление ГИБДД к 14 часам 30 минутам 05.02.2013 для дачи объяснений и составления протокола по статье 12.34 КоАП РФ. Названное письмо получено уполномоченным лицом заявителя 23.01.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес ответчика уведомление о вручении заказного письма (л.д. 94).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что представитель Администрации по доверенности с запрашиваемым пакетом документов прибыл в Управление ГИБДД 05.02.2013 до назначенного времени. К представленным документам были приложены возражения по делу от 04.02.2013 и ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия законного представителя (л.д. 96, 99-100). В этой связи полагает правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем, из названного ходатайства и возражений по делу не следует, что данные документы представлены именно на составление протокола об административном правонарушении. Из текста возражений видно, что Администрации известно лишь о факте возбуждения дела об административном правонарушении, при этом в ходатайстве заявитель просит рассмотреть материалы дела без участия представителя, а не составить протокол. Кроме того, согласно входящему штампу на ходатайстве Администрации названные документы поступили в Управление ГИБДД 06.02.2013 за входящим номером 646, то есть после назначенного письмом от 18.01.2013 времени составления протокола.

Таким образом, 05.02.2013 в день составления протокола должностное лицо Управления ГИБДД не располагало данными сведениями. Утверждения о том, что представитель Администрации прибыл до составления протокола, опровергаются материалами дела. В назначенное время, о котором уведомлялся законный представитель Администрации (05.02.2013), протокол составлен не был. О том, что протокол будет составлен 06.02.2013, заявитель не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, нежели было указано в уведомлении от 18.01.2013, полученном Администрацией. Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя и получение лицом, привлекаемым к ответственности, повторного извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 06.02.2013, ответчиком не представлены.

Вместе с тем неявка законного представителя Администрации для составления протокола 05.02.2013 не предоставляет Управлению ГИБДД права составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашено вышеназванным уведомлением.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 43 АА 130670, составленный без участия законного представителя Администрации и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением ГИБДД процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу №А28-2949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина