Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего расторжения Администрацией города Костромы договора от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 и о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Смирнова Л.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы поясняет, что им в судебных заседаниях указывалось о несогласии с самим фактом нарушения расписания, а представленные ответчиком доказательства такового (акты проверок) не соответствуют установленному договором порядку их составления. Суд необоснованно не принял довод о том, что Управление нарушило пункт 4.6 договора, не пригласив истца для составления актов и не вручив их предпринимателю. По мнению истца, подпункт 1 пункта 13 статьи 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО может быть применен только в случае нарушения расписания по вине перевозчика. Ответчик не доказал наличие вины перевозчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не опровергнуты факты нарушений договора, которые носят систематический характер. Акты не могли быть подписаны стороной перевозчика, ввиду отсутствия на месте составления акта в нарушение расписания отправления транспортного средства. Копии актов направлялись перевозчику вместе с уведомлениями о нарушении договора с предложением представить письменные пояснения по фактам нарушений и принять меры по их дальнейшему недопущению. Каждое уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт нарушения ФГУП «Почта России» порядка вручения заказных писем при наличии факта их доставки по месту назначения, не является доказательством неисполнения Управлением порядка фиксации и уведомления перевозчика о выявленных нарушениях.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Администрацией города Костромы в лице начальника Управления городского пассажирского транспорта и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 «Калориферный завод - Поликлиника № 3» (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 3) (далее – договор) (л.д.-17-24), согласно которому перевозчик обязался временно обеспечивать выполнение регулярных перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный номер <***>, и ГАЗ 322132, государственный номер <***> на условиях публичного договора, с применением провозной платы в пределах установленного тарифа.

По пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Костромской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Костромы.

В силу пункта 2.1.16 договора перевозчик обязан обеспечить с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС диспетчерское управление движением транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок, а также передачу в режиме реального времени фактических данных о нахождении и работе транспортных средств администрации и (или) иному уполномоченному лицу, выполняющему функции диспетчерской службы.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что по результатам проведения администрацией мероприятий по проверке исполнения перевозчиком условий настоящего договора составляется соответствующий акт в двух экземплярах. Акт подписывается представителем администрации и представителем перевозчика (либо водителем транспортного средства, в отношении которого проводилась проверка). В случае отказа от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. В случае не направления перевозчиком предложений и замечаний по акту в 5-дневный срок со дня его составления, он считается принятым.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случаях, предусмотренных Законом Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» с уведомлением перевозчика за 10 дней.

В период действия договора Управлением проводился мониторинг качества транспортного обслуживания на маршруте, обслуживаемом истцом.

Распоряжением начальника Управления городского пассажирского транспорта от 17.03.2014 главным специалистам отдела мониторинга и безопасности предписано осуществить мониторинг 19.03.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления в рейс с конечного остановочного пункта «Поликлиника» (л.д.-129).

Распоряжением от 04.04.2014 предписано осуществить мониторинг 08.04.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления транспортных средств с конечного пункта «Поликлиника» (л.д.-130).

Распоряжением от 22.04.2014 предписано осуществить мониторинг 23.04.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления с конечного пункта «Поликлиника» (л.д.-131).

По результатам мониторинга установлены следующие факты:

- 19.03.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не было выполнено отправления в 12 час. 30 мин.;

- 08.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не были выполнены отправления в 11 час. 40 мин., 12 час. 30 мин., а отправление транспортного средства государственный номер <***> выполнено в 12 час. 10 мин.;

- 23.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не было выполнено отправление в 11 час. 40 мин.

По данным нарушениям составлены акты (л.д.-27, 30, 33), которые направлялись в адрес перевозчика вместе с уведомлением о нарушении условий договора от 20.03.2014 № 21-389/14, от 19.04.2014 № 21-504/14, от 25.04.2014 № 21-592/14 (л.д.-25, 26, 28, 29, 31, 32), и содержали предложения представить в адрес Управления транспорта письменные объяснения по факту нарушения договора.

За период с 20.03.2014 по 25.04.2014 уведомления направлены в адрес предпринимателя заказными письмами.

Ответов на уведомления ИП ФИО1 не представила.

29.04.2014 на заседании городской межведомственной транспортной комиссии рассматривался вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений и принято решение о расторжении договора, которое оформлено протоколом от 29.04.2014 № ОБ-1/20 (л.д.-36-40).

На заседание, состоявшееся 29.04.2014, ИП ФИО1 приглашена, но не явилась.

Принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.10.2013 № 69, о чем Управление и уведомило перевозчика уведомлением 05.05.2014 № 21-631/14 (л.д.-34-35), которое вручено 07.05.2014.

Истец, посчитав одностороннее расторжение ответчиком указанного договора незаконным, а договор действующим, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения сторон сложились в соответствии с положениями Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее – Закон № 539-4-ЗКО) и постановления Администрации города Костромы от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» (далее – Постановление № 30).

Согласно статье 10 Закона № 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Основные требования к положениям договора устанавливаются Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления соответственно.

В силу статьи 11 Закона № 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, представляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее представления устанавливаются соответственно Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, в период действия договора Управлением проводились проверки соблюдения перевозчиком выполнения принятых на себя обязательств. По результатам проверок составлены акты, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем условий договора, а именно: не соблюдение расписания движения транспортных средств на маршруте, согласованного сторонами.

Вместе с тем, спорные акты в нарушение требований пункта 4.6 договора подписаны только специалистами отдела мониторинга и безопасности пассажирских перевозок ФИО3 и ФИО4

Акты не содержат данных водителей, кондукторов, либо других представителей перевозчика, а также их объяснений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в актах.

Доказательства вызова истца на мероприятия по проведению проверок в материалах дела отсутствуют.

Спорные акты не содержат отметок об отказе от их подписания со стороны перевозчика, как это предусмотрено условиями пункта 4.6 договора.

Подтверждения того, что водители транспортных средств, в отношении которых осуществлялась проверка, не могли подписать данные акты, не имеется.

Выводы суда о том, что при выявленном нарушении проставить подпись было некому, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанное не освобождает ответчика от выполнения требований договора по составлению двустороннего акта об имеющемся нарушении. При этом представители ответчика не были лишены возможности зафиксировать действительное время отправления транспортного средства на маршрут и соотнести его с согласованным расписанием с указанием водителя и отобранием у него подписи.

Предприниматель с вменяемыми ему нарушениями условий договора не согласен.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что ответчиком приняты все меры для уведомления истца о проведенных проверках, поскольку из материалов дела, в свою очередь, однозначно не следует вина предпринимателя в неполучении указанных выше уведомлений.

Как поясняет ответчик, акты от 19.03.2014, от 08.04.2014 и от 23.04.2014 направлялись в адрес ИП ФИО1 заказными письмами.

Однако ФГУП «Почта России» в письме от 18.09.2014 № 30.3.1-16/1/993 (л.д.-63) сообщило, что отправления оставлены в почтовом ящике без надлежащего оформления извещения на их получение, почтальон привлечен к дисциплинарной ответственности. В то же время истец отрицает получение данных уведомлений.

При таких обстоятельствах сделать безусловный вывод о неполучении соответствующих уведомлений предпринимателем именно по его вине материалы дела не позволяют.

Кроме того, само по себе направление спорных актов перевозчику впоследствии также не исключает обязанности Управления, предусмотренной договором, о составлении таких актов с участием перевозчика либо его водителей.

Следовательно, акты от 19.03.2014, от 08.04.2014, от 23.04.2014 являются односторонними.

Составленные в одностороннем порядке акты не могут быть признаны достоверными доказательствами нарушения истцом условий договора о расписании рейса, влекущими расторжение договора, поскольку, как указано выше, составлены без участия перевозчика и его объяснений.

Других доказательств, подтверждающих неоднократное неисполнение обязательств по договору перевозчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возможность Управления как органа публичной власти контролировать в одностороннем порядке перевозчика, с которым был заключен договор в целях реализации полномочий субъектов власти по обеспечению транспортного обслуживания населения, не оспаривается сторонами. Однако реализация такой возможности, а именно проверки субъектом, обладающим властными полномочиями, своего контрагента по договору должны осуществляться в строгом процессуальном порядке при соблюдении соответствующих гарантий прав перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты проверок исполнения условий договора, составленные в одностороннем порядке специалистами Управления, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом обстоятельств нарушения ИП ФИО1 условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора со стороны ответчика нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-6366/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить: признать недействительным одностороннее расторжение Администрацией города Костромы договора от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19; признать договор от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 действующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева