Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу №А28-384/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653; юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

третье лицо: прокуратура Ленинского района города Кирова (юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 88),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2012 № 12001157,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 25.12.2012 № 12001157, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

24.01.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «КТК» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, 01.04.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура Ленинского района города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 требования ОАО «КТК» были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что им были соблюдены требования КоАП РФ по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимались все доступные и достаточные меры извещения (факсимильная связь, почтовое отправление с уведомлением), иные возможности для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 № 358 было передано ОАО «КТК» на его официальный номер факсимильной связью и получено им 20.12.2012 в 15 часов 23 минуты, что подтверждается отчетом о передаче данных. В связи с тем, что аппарат Общества принял данные в автоматическом режиме, у административного органа не было возможности установить, кем из работников ОАО «КТК» получено извещение.

Факт направления заказным письмом в адрес Общества в одном конверте двух документов, в том числе определения от 13.12.2012 № 358, подтверждается реестром почтовых отправлений. В КоАП РФ отсутствует требование о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (об отложении) с сопроводительным письмом или с описью вложения. Выводы суда о невозможности идентифицировать отправленные документы Управление Роспотребнадзора считает опровергающимися материалами дела.

Указание в уведомлении о вручении заказного письма приписки «опр 358», сделанной другой пастой, ответчик объясняет особенностями обработки отправляемой корреспонденции при вложении в один конверт нескольких документов.

Также административный орган указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, в частности несоблюдение требований статьи 155 АПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний, нарушение сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также необоснованный переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество и прокуратура письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора не представили.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прокуратура Ленинского района города Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.09.2012 по 07.11.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением населения Ленинского района города Кирова ОАО «КТК», в ходе которой было установлено отсутствие по состоянию на 07.11.2012 горячего водоснабжения на протяжении более 14 суток в 21 жилом доме.

Было установлено, что на территории Ленинского района города Кирова проведены гидравлические испытания на плотность и прочность систем централизованного теплоснабжения, в результате которых выявлены дефекты, а горячее водоснабжение жилых домов прекращено Обществом до момента устранения дефектов.

14.11.2012 прокурор Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях ОАО «КТК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «КТК» производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 14-17). Данное постановление в соответствии с требованиями статьи 23.55 КоАП РФ было направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

25.12.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы проверки, вынес постановление № 12001157, в соответствии с которым Обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 19-25). Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «КТК».

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При таких обстоятельствах требования Общества были удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» рассмотрено 25.12.2012 в отсутствие законного представителя Общества. При этом доказательства, с однозначностью свидетельствующие о его извещении надлежащим образом на дату вынесения постановления, в деле отсутствуют.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что в целях извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, им были использованы два способа направления определения об отложении рассмотрения дела от 13.12.2012 № 358, которым новое рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 30 минут 25.12.2012: посредством факсимильной связи по телефону ОАО «КТК» 53-67-33, а также путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

ОАО «КТК» в своих возражениях указывало, что соответствующее определение в его адрес не поступало, о времени и месте рассмотрения дела Общество не было уведомлено надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе отчет об отправке факса и факт подтверждения получения заявителем некой информации не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что посредством факсимильной связи направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Как правильно указал суд первой инстанции, никакой информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал и кто из работников Общества получил, в отчете об отправке факса от 20.12.2012 не содержится (том 2 л.д. 79).

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 20.12.2012 нельзя признать доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении законного представителя ОАО «КТК» о необходимости явки 25.12.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение №358 об отложении рассмотрения дела датировано 13.12.2012, отчет об отправке факса представлен от 20.12.2012 без указания на содержание и текст направленного документа.

То обстоятельство, что факс Общества находился в автоматическом режиме, не освобождает ответчика от необходимости надлежащего оформления отчета об отправке факса для того, чтобы в последующем ссылаться на него как на доказательство направления конкретного документа.

Также Управление Роспотребнадзора указывает, что определение об отложении рассмотрения дела от 13.12.2012 № 358 высылалось в адрес заявителя по почте в одном конверте с протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 № 1332, сопроводительным письмом к нему от 19.12.2012 № 06-19/к-13370 и было получено Обществом 24.12.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлен в том числе список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2012 (том 3 л.д. 43), а также уведомление о вручении заказного письма (том 3 л.д. 68).

Проанализировав документы, на которые ссылается административный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт направления определения от 13.12.2012 № 358 в одном почтовом отправлении с вышеназванными документами.

При этом со слов административного органа, отправление определения №358 по почте состоялось более чем через неделю после его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение уведомления о вручении заказного письма, в котором уполномоченный представитель ОАО «КТК» расписался в получении документов 24.12.2012, с учетом почтового пробега, времени, необходимого для передачи указанного уведомления сотрудниками отделения почтовой связи соответствующему подразделению Управления Роспотребнадзора и последующего распределения корреспонденции по отделам, к 10 часам 30 минутам 25.12.2012 (время рассмотрения дела) представляется недоказанным.

Более того, в оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что доказательством надлежащего уведомления законного представителя ОАО «КТК» о времени и месте рассмотрения дела для должностного лица, рассматривающего дело, явилось только подтверждение получения определения от 13.12.2012 № 358 посредством факсимильной связи 20.12.2012 (том 1 л.д. 21).

Таким образом, на момент рассмотрения дела уведомление о вручении заказного письма в адрес ответчика не вернулось, информацией о получении определения от 13.12.2012 № 358 по почте при вынесении постановления Управление Роспотребнадзора не располагало.

Поскольку отчет об отправке факса от 20.12.2012 признан ненадлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела при отсутствии достоверных сведений об извещении законного представителя Общества является правильным.

Указанное обстоятельство лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом приняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об отсутствии пороков в документах, подтверждающих фактическое направление определения от 13.12.2012 № 358 в почтовом отправлении, которое было получено Обществом 24.12.2012, во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 25.12.2012 №12001157.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания не зафиксированы результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и иные процессуальные действия сторон, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи. Неполное фиксирование фактических действий сторон и результатов рассмотрения заявлений в протоколе, составляемом в письменной форме, не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем административным органом доказательств того, что он обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний, не представлено. Каких-либо возражений по этому поводу у него не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство, как и вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела, ранее назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам административного производства по истечении двухмесячного срока со дня поступления заявления в суд в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого решения. Ссылки на безосновательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства при наличии для этого соответствующих причин, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу №А28-384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных