Гражданский кодекс часть 1

директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект-СМК» ФИО1 лично (личность установлена по паспорту), а также представителей заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2013 №4, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2013 №5;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу №А17-1918/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект-СМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо: администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области,

о признании недействительным решения от 10.04.2013 № РНП 37-3 по делу о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект-СМК» (далее – заявитель, ООО «СМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.04.2013 № РНП 37-3 по делу № 07-04/2013-005, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, было решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – третье лицо, заказчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что действия и воля ООО «СМК» не были направлены на уклонение от заключения муниципального контракта, и полагает, что действия участника размещения заказа не могут рассматриваться как добросовестные.

Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов», Управление отмечает, что участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта. Во избежание неблагоприятных последствий участникам размещения заказа рекомендуется осуществлять проверку документов поручителя, гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до их представления заказчику, а также выбирать надежные источники финансирования. Предоставление недостоверных сведений свидетельствует о непредоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта и в силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) является основанием для вывода об уклонении от заключения контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что действия ООО «СМК» привели к нарушению прав заказчика относительно условий, связанных с эффективным использованием бюджетных средств. Общество имело возможность проверить достоверность информации, содержащейся в банковской гарантии, однако соответствующим правом не воспользовалось. Уклонение от заключения муниципального контракта в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта явилось следствием поведения заявителя и обусловлено небрежностью ООО «СМК» при подготовке и подаче документов, выборе посредника. Кроме того, материалы дела, по мнению УФАС, могут свидетельствовать об умышленном предоставлении заказчику недостоверной банковской гарантии, об изготовлении и сбыте заявителем поддельных документов, а также о коррупционной составляющей отношений между Обществом и Администрацией.

ООО «СМК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Администрация в письменном отзыве считает решение УФАС обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить. Представители Общества поддержали позицию, отраженную в отзыве, возражали против удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, просит рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 в УФАС от Администрации поступили материалы, свидетельствующие об уклонении ООО «СМК» от заключения муниципального контракта на содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году (том 1 л.д. 57-60).

На основании части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков), ответчик принял решение о проведении проверки по факту уклонения от заключения контракта, в ходе которой было установлено следующее.

14.02.2013 Администрацией на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году». Начальная максимальная цена контракта определена в размере 999 172 рублей 75 копеек.

Пунктом 19 раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме были предусмотрены требования по предоставлению обеспечения исполнения контракта и названы следующие возможные формы обеспечения исполнения контракта: предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (том 3 л.д. 11).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2013 ООО «СМК» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 62-64).

14.03.2013 Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта – банковскую гарантию ОАО АКБ «Мострансбанк» от 11.03.2013 № К-9261/13 (том 3 л.д. 50-51).

19.03.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому заказчик на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ отказался от заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году» с ООО «СМК» в связи с установлением фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта (том 1 л.д. 53). В пункте 7 протокола в числе сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, и реквизитов документов, подтверждающих такие факты, заказчик указал: банковская гарантия от 11.03.2013 № К-9261/13 и информационное письмо ОАО АКБ «Мострансбанк» от 19.03.2013 № 8/301.

Администрацией при проверке подлинности представленной ООО «СМК» банковской гарантии от 11.03.2013 № К-9261/13, выданной ОАО АКБ «Мострансбанк», на основании информационного письма ОАО АКБ «Мострансбанк» от 19.03.2013 № 8/301 было установлено, что представленная участником размещения заказа банковская гарантия данным банком не выдавалась (том 3 л.д. 88).

29.03.2013 письмом № 07-04/950 УФАС также направляло в адрес ОАО АКБ «Мострансбанк» запрос о выдаче Обществу указанной банковской гарантии (том 2 л.д. 105).

02.04.2013 антимонопольным органом был получен ответ ОАО АКБ «Мострансбанк», согласно которому банковская гарантия от 11.03.2013 № К-9261/13 Обществу не выдавалась (том 2 л.д. 104).

08.04.2013 в результате проведенной проверки комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 10.04.2013), в соответствии с которым сведения об ООО «СМК», представленные администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, было решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестное выполнение Обществом просьб заказчика об ускорении срока подписания контракта, поведение заявителя после подписания контракта, очевидно свидетельствовавшее о намерении приступить к исполнению контракта, а также действия ООО «СМК» по незамедлительному предложению заказчику иного обеспечения исполнения контракта свидетельствуют о том, что действия и воля Общества не были направлены на уклонение от заключения контракта; признаки недобросовестности в действиях заявителя отсутствуют. При таких обстоятельствах требования ООО «СМК» были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) предусмотрена обязанность участника открытого аукциона в электронной форме направить оператору электронной площадки в течение пяти дней со дня получения проекта контракта этот проект, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В аукционной документации заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган помимо прочего документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта (подпункт «д»).

Согласно пункту 12 названного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом «д» пункта 7 данного Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, необходимо в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Из пункта 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Комиссией антимонопольного органа и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СМК» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта заказчику была представлена безотзывная банковская гарантия от 11.03.2013 № К-9261/13, выданная ОАО АКБ «Мострансбанк». Указанная банковская гарантия получена Обществом при посредничестве сторонней организации ООО «ФИНТРАСТ», которой заявитель на основании счета от 07.03.2013 № 75 оплатил стоимость оказанных посреднических услуг по оформлению безотзывной банковской гарантии (том 1 л.д. 115-116). В своих объяснениях Общество указывало, что данная банковская гарантия была получена им 13.03.2013 в конце рабочего дня, ООО «СМК» было уверенно в подлинности выданной ОАО АКБ «Мострансбанк» банковской гарантии, поскольку со стороны ООО «ФИНТРАСТ» были представлены все необходимые документы и заверенные копии учредительных документов банка, кроме того, на тот момент данная организация работала на рынке предоставления финансовых услуг в течение нескольких лет, профессионально занималась представлением подобных услуг и сотрудничала с рядом российских банков. По формальным признакам банковская гарантия соответствовала требованиям законодательства, документ был заверен печатью банка и подписью уполномоченного лица. К услугам посреднической организации ООО «СМК» прибегало впервые, предварительно убедившись в отсутствии негативных отзывов о работе данной компании в общедоступных ресурсах.

Срок подписания муниципального контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта со стороны ООО «СМК» истекал 19.03.2013, однако заказчик торопил Общество с подписанием контракта с целью ускорения начала выполнения работ в связи с особой социальной значимостью предмета контракта. Заявитель также указывал, что 14.03.2013 по просьбе заказчика состоялась рабочая встреча с директором ООО «СМК», на которой присутствовали глава администрации Фурмановского городского поселения и руководитель отдела жилищно-коммунального хозяйства. Целью рабочей встречи было ускорение начала исполнения контракта. По просьбе Администрации Общество было готово приступить к выполнению работ с 15.03.2013. В этот день имелась возможность подписать контракт и со стороны заявителя, и со стороны третьего лица, а также непосредственно приступить к его исполнению. В ходе рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции Администрация подтверждала, что 14.03.2013 действительно состоялась рабочая встреча между заказчиком и победителем аукциона, что отражено в обжалуемом судебном акте. Протоколирование рабочих встреч или совещаний внутренними документами Администрации не предусмотрено. Данные обстоятельства в ходе комиссионного рассмотрения ответчиком не выяснялись. Доказательств отсутствия факта предложения со стороны третьего лица скорейшего заключения муниципального контракта антимонопольным органом не представлено.

Поскольку до истечения срока подписания контракта в случае направления в банк запроса о выдаче банковской гарантии ООО «СМК» не успело бы получить ответ, а также в связи с просьбой заказчика ускорить подписание контракта и приступить к его исполнению в максимально короткие сроки Общество не обращалось в ОАО АКБ «Мострансбанк» с таким запросом, будучи уверенным в подлинности представленного посреднической организацией документа. Срок для ответа на подобные запросы составляет не менее 4-5 дней, что подтверждается фактом получения Администрацией ответа банка только 19.03.2013 (банковская гарантия представлена заказчику 14.03.2013), а также тем, что ответ на письмо УФАС от 29.03.2013 был получен от ОАО АКБ «Мострансбанк» только 02.04.2013. Контракт был подписан Обществом 14.03.2013.

В период с 14.03.2013 по 19.03.2013 (последний день возможности заключения контракта) со стороны заказчика какой-либо информации о сомнениях в достоверности представленной Обществом банковской гарантии не поступало.

19.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет был опубликован протокол отказа от заключения контракта. В качестве сведений о фактах, послуживших основанием для отказа от заключения контракта, были указаны лишь реквизиты банковской гарантии и письма ОАО АКБ «Мострансбанк» без указания конкретных фактов. О том, что в соответствии с указанным письмом ОАО АКБ «Мострансбанк» от 19.03.2013 банковская гарантия банком не выдавалась, Обществу стало известно только после звонка заказчику. При этом после получения от Администрации информации о недостоверности банковской гарантии заявитель предложил заменить обеспечение исполнения контракта на надлежащее, в частности на залог денежных средств. На следующий день заказчику было направлено письмо с предложением замены обеспечения исполнения контракта (том 2 л.д. 80).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные ООО «СМК» доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа.

С учетом сжатых сроков на подготовку необходимых документов и подписание контракта, сокращенных по инициативе заказчика, предпринимаемых участником размещения заказа действий по замене обеспечения исполнения контракта, а также наличия намерения заявителя на заключение муниципального контракта, позиция Управления о том, что непредставление Обществом документа об обеспечении исполнения контракта в надлежащем виде является безусловным основанием для вывода об уклонении от заключения контракта, представляется неправомерной.

Исходя из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО «СМК» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения муниципального контракта, обратное опровергается действиями и намерениями Общества по соблюдению требований Закона № 94-ФЗ и аукционной документации. Вопреки аргументам Управления действующее законодательство не запрещало Обществу получить банковскую гарантию через посредника.

Права заказчика относительно условий, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств, в рассматриваемом случае нарушены не были. У Администрации имелся ряд возможностей для заключения контракта именно с победителем открытого аукциона в электронной форме. Непосредственно при заключении контракта имелась техническая возможность заменить обеспечение исполнения контракта на надлежащее, поскольку электронная торговая площадка дает возможность прикреплять иные документы, в том числе соглашение о замене формы обеспечения.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 20.07.2011 № АЦ/28150 указывала, что замена одного способа обеспечения исполнения контракта на другой способ в процессе исполнения контракта Законом № 94-ФЗ не регулируется. Однако, учитывая, что нормами Закона № 94-ФЗ установлена обязательность предоставления обеспечения исполнения контракта в случае установления заказчиком в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта, замена способа обеспечения исполнения контракта не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ при условии соответствия вновь представленного обеспечения требованиям документации о торгах.

Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 №ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов» отмечено, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить липу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

В рассматриваемом случае именно заказчик не воспользовался своим правом, несмотря на предложения Общества о замене банковской гарантии на иной вид обеспечения.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на данное письмо в той части, в которой указано, что ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта несет участник размещения заказа, безотносительны, поскольку содержащиеся в письме разъяснения не позволяют в данном случае признать представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта безусловным основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом предпринимались возможные меры по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о его заинтересованности в заключении муниципального контракта и отсутствии умысла на представление ненадлежащего обеспечения. Основания, по которым ООО «СМК» может быть признано уклонившимся от заключения контракта, отсутствуют, поскольку отсутствуют признаки недобросовестности со стороны участника размещения заказа. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление банковской гарантии и последующее умышленное уклонение от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются.

Также следует обратить внимание на наличие в материалах дела сведений, подтверждающих добросовестность Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность с 2004 года. С этого времени в отношении заявителя не имелось претензий со стороны контрагентов по заключаемым договорам и контрактам. В материалах дела имеется копия выписки из Всероссийского каталога добросовестных поставщиков товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которому ООО «СМК» было включено в данный каталог.

Ссылки УФАС на возможные неблагоприятные последствия в случае неисполнения контракта, заявления о коррупционной составляющей отношений между Обществом и Администрацией, об изготовлении и сбыте поддельных документов не относятся к предмету настоящего спора, основаны на предположениях антимонопольного органа и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что признаки недобросовестности в действиях ООО «СМК» отсутствуют, поскольку добросовестное выполнение Обществом просьб заказчика об ускорении срока подписания контракта, поведение Общества после подписания контракта, очевидно свидетельствовавшее о намерении приступить к исполнению контракта, а также действия заявителя по незамедлительному предложению заказчику иного обеспечения свидетельствуют о том, что действия и воля ООО «СМК» не были направлены на уклонение от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции УФАС, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Конкретный судебный акт, упомянутый антимонопольным органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу №А17-1918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных