Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Привет» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2006 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 09.08.2006г. должностными лицами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 09.08.2006г. № 480 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, правил продажи алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине № 260 «777», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Привет».

Период проведения проверки в соответствии с распоряжением определен с 09.08.2006г. по 08.09.2006г. Приложением №1 к распоряжению утверждена программа лабораторных исследований – отбор проб алкогольной продукции и проведение санитарно-гигиенических исследований на соответствие показателям ГОСТ(ов), показателям безопасности; оформление и гигиеническая оценка результатов.

В результате проверки установлено, что 09.08.2006г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 09.08.2006г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на товары, о чем составлены протоколы от 09.08.2006г. № 26 и № 26/1.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» для исследования на соответствие требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, пункту 3.3 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

09.08.2006г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведении лабораторных исследований.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов:

1. Вино виноградное полусладкое белое натуральное «Монастырское мускатное», 0,75л, крепостью 10-12%, сахар 30-50 г/дм., дата выработки 02.06.2006г., изготовитель ET«IVENACOMMERCE» «DOLNABANYA» Болгария, не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: прозрачная жидкость с наличием немногочисленных включений в виде мелких взвешенных частиц (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2006г. № 640);

2. Вино виноградное натуральное белое полусладкое «Тамянка», 0,75л, крепостью 10-12%, дата выработки 02.06.2006г., производитель ET«IVENACOMMERCE» «DOLNABANYA» Болгария, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям: прозрачная жидкость с наличием немногочисленных включений в виде мелких взвешенных частиц (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2006г. № 641);

3. Вино виноградное натуральное белое полусладкое «Пламя страсти», 0,7л, крепостью 9-11%, дата выработки 30.05.2006г., производитель ОАО «Исток» РСО-Алания, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям: прозрачная жидкость с наличием немногочисленных включений в виде мелких взвешенных частиц (протокол лабораторных испытаний от 09.08.2006г. № 643).

По результатам испытаний составлен акт от 22.08.2006г. № 575, согласно которому в принадлежащем Обществу магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

По окончании административного расследования 22.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении № 7 в отношении ООО «Привет» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколам наложения ареста на товары и иные вещи от 09.08.2006г. № 26, 26/1.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции Роспотребнадзором установлен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2006г. № 05-52 Общество имеет юридический адрес: <...> (л.д. 34).

Направив в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган также правильно указал вышеназванный юридический адрес ответчика.

Определения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела направлялись по указанному выше адресу, при этом почтовые отправления возвращены с отметками «по данному адресу нет такой организации».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что почтовые извещения направлялись по адресу, указанному в регистрационных документах, о наличии иных адресов Общество не извещало ни арбитражный суд, ни Роспотребнадзор, доводы Общества о ненадлежащем его извещении о дне слушания дела являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2006 года по делу №А29-6616/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привет» без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Привет» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2007г. № 83134.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г.Буторина

Судьи А.В.Караваева

Т.М.Олькова

клн