Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу № А29-1334/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении № АШ 01-01/16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, ПАО «Тандер»).

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обращает внимание на изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и вступившие в силу с 05.01.2016, которые не могли явиться основанием для изменения или отмены судебного акта по делу № А29-4386/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, однако в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должны были быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении как не допускающие признание злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке действий, не влекущих последствий в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Общества, антимонопольному органу в настоящем случае надлежало доказать, что действия, признанные нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были направлены на устранение конкуренции на розничном рынке электрической энергии и ими налагались неразумные ограничения на участников таких отношений, при этом они допущены по отношению к ЗАО «Тандер» (предшествующее наименование ПАО «Тандер») в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание на то, что фактически потребитель в период совершения вменяемого Обществу правонарушения не был ограничен в потреблении электрической энергии, какие-либо препятствия в использования им для осуществления своей деятельности того или иного оборудования отсутствовали; настаивает на том, что рассматриваемые действия не обладали антиконкурентной направленностью, позволяющей отнести их к сфере регулирования Закона о защите конкуренции, в рамках дела об административном правонарушении не установлено проявление со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» рыночной силы или злоупотребления доминирующим положением на рынке в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации его прав, а также влияния рассматриваемых действий на предпринимательскую деятельность ЗАО «Тандер» в сфере розничной торговли.

Также заявитель полагает, что совокупность обстоятельств совершения правонарушения свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным. В противном случае находит возможным снижение размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 в УФАС поступило заявление ЗАО «Тандер» на неправомерные действия ОАО «МРСК Северо-Запада» (предшествующее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада») по факту невыполнения сетевой организацией в установленный срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта ЗАО «Тандер» к электрическим сетям.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А21-10/14 ответчиком было установлено, что 19.05.2011 в ОАО «МРСК Северо-Запада» поступила заявка ЗАО «Тандер» на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества объекта, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанной заявке максимальная запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств – 50 кВт, ранее присоединённая максимальная мощность – 0 кВт, вновь присоединяемая максимальная мощность – 50 кВт.

В ответ на указанную заявку ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ЗАО «Тандер» подписанный со стороны сетевой организации договор от 22.06.2011 № 178-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями на технологическое присоединение объекта. Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен продолжительностью 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного ЗАО «Тандер» экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 8.1 договора).

Экземпляр договора, подписанный ЗАО «Тандер», поступил в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» 01.08.2011, следовательно, указанный договор вступил в силу 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определен в размере 254 452 рублей 44 копейки.

26.08.2011 ЗАО «Тандер» оплачены услуги за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества в размере 229 277 рублей 20 копеек; 16.12.2014 ЗАО «Тандер» внесена оставшаяся сумма в размере 25 475 рублей 24 копейки. Таким образом, обязательства по оплате выполнены ЗАО «Тандер» в полном объеме.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения подписан ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Тандер» 21.08.2014, то есть технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» осуществлено сетевой организацией за пределами срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктом 1.5 договора от 22.06.2011 № 178-11.

С учетом изложенного комиссия УФАС пришла к выводу о том, что бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада» в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» в установленный срок повлекло (могло повлечь) ущемление интересов ЗАО «Тандер».

27.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела № А21-10/14 антимонопольным органом принято решение (в полном объеме изготовлено 30.01.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названное решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства обжаловано ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном порядке; решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу № А29-4386/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016, подтверждена законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа.

В соответствии с резолютивной частью решения Управления от 30.01.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А21-10/14 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 03.07.2015 наименование Общества изменено) дела об административном правонарушении.

14.01.2016 в отношении сетевой организации по факту поименованных в названном выше решении антимонопольного органа нарушений составлен протокол об административном правонарушении, которым ее деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

28.01.2016 руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № АШ 01-01/16, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления в решении УФАС от 30.01.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-10/14, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и на дату принятия Управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах Республики Коми и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 30.01.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А21-10/14, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу № А29-4386/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества (осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» за рамками установленного срока), являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Данный вывод подтверждается тем, что фактически допущенное ОАО «МРСК Центра» нарушение выразилось в игнорировании в течение довольно длительного периода времени (3 года) взятых на себя обязательств перед потребителем электрической энергии. Данное обстоятельство отражено также в оспариваемом постановлении и заявителем не опровергнуто.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчиком установлен и доказан.

В апелляционной жалобе Общество по существу не оспаривает названные выше обстоятельства и факт совершения вмененного ему административного правонарушения; настаивает лишь на том, что в связи с внесенными в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменениями, вступившими в силу с 05.01.2016, рассмотренные действия не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, поскольку не оказали влияния на осуществление ЗАО «Тандер» предпринимательской деятельности; считает, что данные изменения в законодательстве смягчили ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, в связи с чем должны иметь обратную силу; кроме того, обращает внимание на то, что рассматриваемые действия не обладали антиконкурентной направленностью, позволяющей отнести их к сфере регулирования Закона о защите конкуренции, в рамках дела об административном правонарушении не установлено проявление со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» рыночной силы или злоупотребления доминирующим положением на рынке в целях создания потребителю неприемлемых условий реализации его прав.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. По смыслу внесенных изменений, в настоящее время злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции запрета не могут быть квалифицированы действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» в установленный срок, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов не единичного потребителя (гражданина), а хозяйствующего субъекта, и именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продовольственных продуктов.

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ни на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, ни на дату принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Жалоба ЗАО «Тандер» в УФАС по вопросу затягивания сроков осуществления технологического присоединения напрямую касалась основной деятельности Общества на рынке передачи электрической энергии, на котором ПАО «МСРК Северо-Запада» занимает доминирующее положение. При этом именно в полномочия антимонопольного органа входит осуществление контроля за действиями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, в том числе субъектов естественных монополий.

Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя стали возможны исключительно в силу обладания им рыночной властью, его монопольного положения на рынке и злоупотребления этим положением. При такой модели поведения Общества могли наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к угрозе нарушения прав хозяйствующего субъекта (одно из негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Данные отношения, безусловно, находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» об отсутствии влияния совершенного правонарушения на осуществление ЗАО «Тандер» своей предпринимательской деятельности, противоречат установленным в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельствам (установленное на объекте ЗАО «Тандер» оборудование требовало увеличения мощности до 50 кВт, поскольку существующая мощность в размере 15 кВт приводила к перегрузке электросети и, как следствие, к риску возникновения пожара на объекте; отключение оборудования могло привести к нарушение режима хранения продуктов питания и их порче, а, следовательно, к причинению ущерба для ЗАО «Тандер»; бездействие Общества привело к нарушению прав ЗАО «Тандер» как налогоплательщика в части финансовых расходов организации).

Оценив аргументы заявителя о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что ЗАО «Тандер» на протяжении всего периода совершения Обществом вмененного ему правонарушения получало электрическую энергию без ограничения мощности; не было ограничено в осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле с использованием магазина, в отношении которого предполагалось увеличение мощности; кроме того, стороны путем подписания дополнительного соглашения продлили срок технологического присоединения, тем самым урегулирования свои взаимоотношения.

Вместе с тем из решения УФАС от 30.01.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А21-10/14 следует, что возможность получения ЗАО «Тандер» требуемой ему мощности в размере 50 кВт опровергается самим фактом выдачи технических условий, устанавливающих необходимость осуществления комплекса определенных мероприятий для достижения необходимой мощности, а также заключением договора на технологическое присоединение, поскольку при наличии требуемой мощности у ЗАО «Тандер» отсутствовала бы необходимость в ее увеличении и обращении в сетевую организацию за заключением договора, оплате технологического присоединения. ЗАО «Тандер» не обращалось в адрес Общества с заявлением о переносе срока осуществления технологического присоединения, поскольку это не соответствовало интересам ЗАО «Тандер». Инициатором заключения дополнительных соглашений к договору об осуществлении технологического присоединения являлось ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом ЗАО «Тандер» вынужденно подписывало дополнительные соглашения с доминирующим субъектом, поскольку возможность заключения договора на технологическое присоединение с иной организацией отсутствовала. Более того, дополнительные соглашения к договору были заключены за пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Негативное влияние совершенного правонарушения на осуществление ЗАО «Тандер» своей предпринимательской деятельности описано выше.

Рассмотренное бездействие сетевой организации повлекло (могло повлечь) ущемление интересов ЗАО «Тандер», и помимо прочего привело к затягиванию сроков осуществления технологического присоединения, что с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о совершении указанных действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Устранение нарушения до возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение при решении вопроса о выдаче предписания, но само по себе не является основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом. Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции для юридических лиц. В этой связи при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ также следует учесть, что, ПАО «МРСК Северо-Запада» обладает значительным опытом осуществления профессиональной деятельности, однако достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения не предприняло.

Таким образом, заявитель не приводит весомых аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Касательно аргументов ПАО «МРСК Северо-Запада» о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу № А29-1334/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу № А29-1334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО2

ФИО1