Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу № А82-2661/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 №73-13-80/пн,

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее – ОАО "Тверские коммунальные системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение ФСФР России в ЦФО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 №73-13-80/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, Региональное отделение ФСФР России в ЦФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

По мнению Регионального отделения ФСФР России в ЦФО, применение критерия малозначительности в данном деле является необоснованным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на доказанность состава административного правонарушения, который является формальным, объективная сторона не предусматривает признаков причинения вреда, его размера и существенности; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Административный орган считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в оспариваемом решении при применении малозначительности, могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества при назначении административного наказания, но не освобождающих от нее.

Также административный орган не согласен с доводом заявителя об отсутствии у административного органа доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ОАО "Тверские коммунальные системы" предписания и телеграммы с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа опровергло доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании 17.09.2013 представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для документального подтверждения правопреемства и оформления полномочий для участия в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, согласно Федеральному Закону от 23.07.2013 №251-ФЗ с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником данной службы в судах.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 15.10.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела распоряжением председателя суда произведена замена ее на судью Караваеву А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В связи с тем, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, согласно Федеральному Закону от 23.07.2013 №251-ФЗ с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником данной службы в судах, в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе. Правопреемник требования апелляционной жалобы поддерживает, что отражено в заявлении от 30.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО в г.Твери при осуществлении контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что обществом нарушен порядок и сроки уведомления регистрирующего органа об изменении сведений об эмитенте, а именно: ОАО «ТКС» не уведомило регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО об изменении места нахождения Общества в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н; нарушен порядок и сроки раскрытия информации эмитентом, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе по состоянию на 10.12.2012 на странице Общества http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10911 в сети Интернет, которая согласно сообщениям, опубликованным в лентах новостей уполномоченных информационных агентств, используется ОАО «ТКС» для раскрытия информации в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, отсутствуют следующие документы и информация, подлежащая раскрытию: размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в п.1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2011 год, сообщение о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годового отчета Общества за 2011 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2011 год, а также сообщения о проведении общих собраний акционеров Общества в 2012 году; кроме того, по состоянию на 10.12.2012 в лентах новостей уполномоченных информационных агентств отсутствуют сведения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годовых отчетов Общества за 2009-2011 годы, о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009-2011, тексты списков аффилированных лиц Общества, составленных на даты окончания 3 и 4 кварталов 2009года, 1-4 кварталов 2010 и 2011 годов, сообщения о проведении общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в 2011 и 2012 годах.

19.12.2012 административный орган вынес предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 28.01.2013 (исх. №73-12-ИГ-22/838 том 1, л.д. 66-69).

Документы по исполнению предписания Обществом в уполномоченный орган по состоянию на 29.01.2013 не представлены.

01.02.2013 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г.Твери составлен протокол об административном правонарушении №73-13-40/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 64-65).

20.02.2013 административным органом при участии защитника ОАО «Тверские коммунальные системы» по доверенности от 14.02.2013г. №53 ФИО1, которая дала письменные и устные объяснения об устранении нарушений, установленных предписанием №73-13-ИГ-22/838 на момент составления протокола от 01.02.2013, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 113-119).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Тверские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральная служба по финансовым рынкам вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

При этом целями названного Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг (статья 1 Закона № 46-ФЗ).

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в ЦФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в деянии Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требований предписания административного органа в установленный в нем срок, а также по недопущению правонарушения либо о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в деянии ОАО «Тверские коммунальные системы» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляется законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных Обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие претензий со стороны иных лиц, а также отсутствие пренебрежительного отношения со стороны Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

При анализе конкретных обстоятельств совершения правонарушения (решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 ОАО «Тверские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 57-63), в связи с чем генеральный директор, осуществляющий ведение реестра, сложил с себя полномочия), оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

Впоследствии Обществом предприняты меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав акционеров и иных лиц.

Следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, законом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вывод о малозначительности допущенного Обществом нарушения сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его опровержения.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений ответчиком не представлено.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи требования заявителя о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку все извещения в рамках административного производства направлялись по адресу местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме исследован судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не повлекло принятия неверного судебного акта по делу и не нарушило право ответчика на обжалование решения суда первой инстанции. Срок направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, судом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу № А82-2661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов