Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диас-Плюс» (далее - ООО должник, «Диас-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диас-Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд отчет по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе протокол первого собрания кредиторов от 22.05.2013, анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет основных средств на сумму 236 000 руб. и за счет денежных средств по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 48 904 руб. 24 коп. Инспекция указывает, что ни в пояснительной записке директора должника, ни в определении суда первой инстанции от 28.06.2013 нет данных о составе, причинах и дате выбытия спорных средств; бухгалтерские документы, документально подтверждающие выбытие основных средств суду не представлены, в ходе наблюдения инвентаризация не производилась. Налоговый орган полагает, что при продолжении процедуры банкротства выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Уполномоченный орган также обращает внимание суда на то, что заявлений об отказе от финансирования процедуры от директора и единственного учредителя должника в суд не поступало.

Временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Диас-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 01.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 43 №001753637. Должник поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН <***>).

Основными видами деятельности должника в выписке из ЕГРЮЛ указаны строительство, строительно-монтажные, строительно-ремонтные и отделочные работы, торгово-посредническая деятельность, выполнение проектных работ, лесозаготовка, переработка и реализация леса и пиломатериалов.

В заявления должника указано, что основанием для обращения в суд явилась невозможность ООО «Диас-Плюс» исполнить денежные обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Из анализа финансового состояния ООО «Диас-Плюс», выполненного временным управляющим, следует, что должник не ведет производственно-хозяйственную деятельность с первого квартала 2012 года, материальных запасов не имеется, дебиторская задолженность также отсутствует. Управляющий указал, что согласно данным государственных регистрирующих органов недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники за ООО «Диас-Плюс» не зарегистрировано, основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, не выявлено. На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно справке Инспекции от 07.02.2013 № 07-15/3648 у должника отсутствуют счета в кредитных организациях.

Представленные в материалы дела справки Управления Росреестра по Кировской области от 12.03.2013 № 14/318/2013-2130, Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.02.2013 № 21/253, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 08.02.2013 № 112-68-01-11 свидетельствуют об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

В информационной справке УФССП по Кировской области от 26.02.2013 указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области находятся восемь исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Диас-Плюс», данные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма долга перед взыскателями составляет 171 093 руб. 75 коп., 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена кредиторская задолженность, в том числе по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, участвующие в деле лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника в письменном виде не выразили.

Ссылка заявителя на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения ходатайства решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района Кировской области о взыскании 48 904 руб. 24 коп. не исполнено. Кроме того, в случае взыскания данная сумма будет недостаточной для финансирования процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении ООО «Диас-Плюс», в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы налогового органа о том, что анализ финансового состояния должника проведен не в полном объеме в связи с тем, что бухгалтерская документация руководителем должника временному управляющему не предоставлялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указано в анализе финансового состояния должника, временному управляющему бухгалтерские балансы не представлялись в связи с тем, что организация применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности составления временным управляющим анализа финансового состояния должника и необъективности сделанных в нем выводов. Доказательств фактического наличия имущества на сумму 236 000 руб. не обнаружено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-7640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов