Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вояж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2008 № 42 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) и признании незаконным и отмене постановления Департамента от 23.12.2008 № 43 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Постановление от 23.12.2008 № 43 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2008 № 42 Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене предписания от 23.12.2008 № 42 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Общество оказывает только услуги, производство не осуществляет, в результате деятельности Общества отходы не образуются.

Жидкие бытовые отходы и твердые бытовые отходы (далее - ТБО), произведенные гражданами, проживающими в гостинице Общества, размещает и утилизирует Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»). МУП «Водоканал» при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) учтены отходы, произведенные гражданами, проживающими в гостинице Общества.

По мнению заявителя жалобы, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (далее - Правила) не предусматривается необходимость разработки ПНООЛР для таких объектов, как ООО «Вояж», предпринимателей, оказывающих услуги и государственных учреждений. Заявитель утверждает, что люминесцентные лампы Обществом не используются.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области от 02.12.2008 № 383 в период с 02.12.2008 по 30.12.2008 ответчиком проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2008 № 38 (л.д.6).

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется деятельность гостиницы по адресу: <...>. В процессе деятельности гостиницы образуются ТБО, мусор, которые вывозятся на свалку ТБО по договору № 83 от 03.07.2006. Жидкие канализационные отходы накапливаются в канализационном выгребе объемом 13 м. куб., которые откачиваются и вывозятся по договору с МУП «Водоканал» от 01.01.2007 № 30. Для освещения используются ртуть содержащие люминесцентные лампы, которые по мере выхода из строя накапливаются в бытовом помещении. На момент проверки у Общества отсутствуют ПНООЛР, чем нарушена статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), отсутствуют лимиты на размещение отходов, чем нарушена статья 18 Закона № 89-ФЗ.

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 22.12.2008 ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 42 (л.д. 8). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление от 23.12.2008 № 43, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены требования статей 11 и 18 Закона № 89-ФЗ, на Общество наложен штраф в размере 11 000 рублей.

Кроме того, 23.12.2008 ответчиком выдано предписание № 42, которым Обществу предписано в срок до 01.03.2009 обеспечить разработку ПНООЛР, получить соответствующие согласования и получить лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество оспорило их в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 №43, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 23.12.2008 № 42, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности по разработке ПНООЛР, получения соответствующих согласований и лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания от 23.12.2008 № 42.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 Закона № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность гостиницы в двухэтажном здании по адресу: <...>. В результате деятельности Общества образуются ТБО, мусор и жидкие отходы, указанные отходы вывозятся (откачиваются) и утилизируются на основании заключенных Обществом договоров. Материалами дела подтверждается, что Обществом заключены договоры с МУП «Водоканал», по условиям которых МУП «Водоканал» осуществляет откачку и утилизацию жидких отходов из канализационного выгреба, а также вывозит ТБО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, соответственно, Обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не производит отходы, разработка ПНООЛР для таких объектов, как ООО «Вояж» Правилами не предусмотрена, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Общество на основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку именно в результате его деятельности образуются отходы, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и договорами, заключенными Обществом с МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьи 11 и 18 Закона № 89-ФЗ и статья 24 Закона № 7-ФЗ не содержат разделения природопользователей по признаку их хозяйственной деятельности. Таким образом, законодатель установил, что нормативы образования отходов существуют как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Наличие у Общества договора на вывоз ТБО и договора на откачку и утилизацию жидких отходов не освобождает Общество от обязанности разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В акте проверки от 22.12.2008 зафиксировано, что для освещения Обществом используются ртуть содержащие люминесцентные лампы, которые по мере выхода из строя накапливаются в бытовом помещении. Указанный факт Обществом не оспорен ни в замечаниях на акт, ни в объяснениях к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, довод заявителя о том, что Обществом не используются люминесцентные лампы, отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что при разработке ПНООЛР МУП «Водоканал» учтены отходы, произведенные гражданами, проживающими в гостинице Общества, отклоняется апелляционным судом как не основанная на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами и в силу требований статьи 11 и статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязано разрабатывать ПНООЛР.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия у него проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 по делу №А31-31/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова