Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление госавтонадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Межрегиональное Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик, Общество, ОАО «АТП») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 заявленные требования Межрегионального Управления удовлетворены, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вывода о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании). Ответчик приводит доводы о том, что в штате ОАО «АТП» состоят водители автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в количестве 273 человек. Для управления автобусами, взятыми в аренду с экипажем у третьих лиц, сами собственники и арендодатели автобусов комплектуют экипажи с надлежащей квалификацией водителей и оформляют с ними трудовые отношения, в связи с чем указанные лицензионные требования Обществом не нарушены.

Межрегиональное Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, нарушение требований подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании в действиях ответчика имеется. В то же время, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение другого требования - подп. «з» пункта 4 Положения о лицензировании. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО «АТП» не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ОАО «АТП» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 20.05.2013.

На основании приказа начальника Межрегионального управления № 613-и от 07.05.2013 и информации от 06.05.2013, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.04.2013 и 30.04.2013 с участием водителей Тупий О.И., Кокорина С.А., Цыганчук О.Л., управлявших автобусами, принадлежащими ОАО «АТП», в результате которых людям причинены травмы, проведена проверка исполнения Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 № 613-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в отсутствии трудового договора с водителем Степановым В.П., осуществляющим перевозки по регулярным городским маршрутам с путевыми листами ОАО «АТП»; в непрохождении обучения и аттестации исполнительным руководителем Дубровиным Н.И., который согласно трудовому договору несет ответственность за безопасность дорожного движения; в осуществлении перевозок водителем без прохождения стажировки на маршруте.

31.05.2013 старшим госинспектором Слободиным В.В. в отношении ОАО «АТП», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол № 000968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «АТП» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «з» пункта 4 Положения о лицензировании, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ОАО «АТП» лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Общество не согласно с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о нарушении ОАО «АТП» лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку водитель Степанов В.П., осуществлял перевозки на основании трудового договора, заключенного с ООО «АвтоТрейд плюс», и договора субаренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 38,99).

Данные доводы Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: подп. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; подп. з) соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, действовавшего в рассматриваемый период, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.

Из анализа указанных норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Поскольку у лицензиата - ОАО «АТП» с водителем Степановым В.П., трудовой договор или договор на оказание услуг отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом лицензионного требования, установленного в подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу № А28-6877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 № 6044.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина