Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу №А17-1835/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360 , ОГРН: 1037739085636),

о возмещении убытков,

третье лицо: Комитет Ивановской области по транспорту ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей в размере 195 078 рублей, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 31 920 рублей в счет возмещения убытков и 2 757 рублей 50 копеек судебных расходов; с Департамента за счет казны Ивановской области в пользу Предпринимателя взыскано 163 158 рублей в счет возмещения убытков, 14 094 рублей 84 копейки судебных расходов.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 73 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 790, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), статьей 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг «О порядке льготного проезда граждан с использованием карты жителя Ивановской области» (далее – Указ Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг), Постановлением Правительства Ивановской области от 01.04.2011 № 88-п «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте», Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.10.2012 № 500-п/2, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 2508/11.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд неправомерно возвратил поступившее в установленный срок (до 19.06.2014) ходатайство о замене органа государственной власти, предоставляющего ответчика, – Департамента на Комитет, а также отклонил ходатайство об обязании Предпринимателя представить документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров. Ответчик также указывает, что Предприниматель оказывал услуги по перевозки граждан по несуществующему маршруту № 34, обращает внимание, что по указанному маршруту осуществляли перевозки другие перевозчики, считает, что деятельность Предпринимателя по перевозке граждан нельзя назвать регулярной, а являлась разовой и хаотичной. Ответчик ссылается на то, что между Предпринимателем и Комитетом не был заключен договор на осуществление перевозок пассажиров, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца действовал тариф 13 рублей за одну поездку. Ответчик не согласен с выводом суда об обязанности Ивановской области возместить убытки, возникшие в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, из расчета 5 рублей за одну поездку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Недостаточное выделение на указанные цели денежных средств субъекту Российской Федерации исключает выплату разницы из казны субъекта Российской Федерации и влечет выплату этих средств из бюджета Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг на территории Ивановской области организован льготный проезд граждан на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области в части транспортного приложения в соответствии с графиком начала внедрения проекта «Социальная карта жителя Ивановской области».

Социальная карта жителя Ивановской области предоставляется гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в части транспортного обслуживания, финансируемые за счет средств бюджета Ивановской области и межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (приложение № 2).

Согласно приложению № 3 на Комитет Ивановской области по транспорту возложена обязанность по возмещению перевозчикам стоимость льготного проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (пункт 3.4).

Департамент финансов Ивановской области перечисляет в установленном для исполнения областного бюджета порядке Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области «Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте» (пункт 4).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.10.2012 № 500-п/2 с 01.01.2013 установлен предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области в транспортных средствах категории «М2» и «М3» (автобусы всех типов, включая ГАЗЕЛЬ) – 13 рублей.

Как следует из материалов, Предприниматель имеет лицензию на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении от 23.11.2012 № АСГ-37-415396 (лист дела 18).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предприниматель оказывал населению услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении.

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Предпринимателем перевезено 15 006 пассажиров, использующих социальную карту жителя Ивановской области, в том числе граждан по федеральному регистру льготников – 3 990 поездок, по региональному регистру льготников – 11 016 поездок.

Факт оказания истцом в указанный период услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела (контрольные отчеты транспортных терминалов, листы дела 45-56).

Услуги по перевозке оказаны Предпринимателем по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 17.10.2012 № 500-п/2.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истцу не возмещено недополученных доходов 195 078 рублей (листы дела 15,16, 61, 62).

Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом истца.

Расчет понесенных истцом убытков является обоснованным, он основан на тарифе на проезд, количестве перевезенных льготных категорий граждан.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, не заключив соответствующий договор, ссылки на то, что истец оказывал услуги по перевозки граждан по несуществующему маршруту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, причиненных установлением льгот по оплате, не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по перевозки граждан по несуществующему маршруту, тем не менее ответчик указывает, что по данному маршруту осуществляли перевозки другие перевозчики.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что были предприняты какие-либо меры по недопущению осуществления Предпринимателем перевозок по маршруту № 34, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, после ликвидации (как указывает ответчик) названного маршрута; отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности за незаконное осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Не представлено доказательств, подтверждающих отказ от продолжения оказания Предпринимателем услуг по перевозке граждан в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Доводы ответчика о том, что деятельность Предпринимателя по перевозке граждан нельзя назвать регулярной, а являлась разовой и хаотичной, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих применение истцом при осуществлении перевозок тарифа 13 рублей за одну поездку, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Данные обстоятельства подтверждается контрольными отчетами транспортных терминалов, расчетом взыскиваемой суммы, произведенной истцом исходя из тарифа 13 рублей.

Доводы ответчика о том, что контрольные отчеты транспортных терминалов не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, что истец должен был представить иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке граждан, в том числе документы на транспортное средство, судом апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Достоверность представленных истцом контрольных отчетов транспортных терминалов ответчиком не опровергнута, доказательств того, что контрольные отчеты транспортных терминалов были сформированы (получены) истцом не в связи с оказанием им услуг по перевозке граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют считать, что истец в подтверждение своих требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должен был представить еще какие-либо документы (путевые листы, паспорты транспортных средств и т.п.)

Подтвержденный материалами дела факт оказания истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно обязал Ивановскую область возместить убытки, возникшие в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, из расчета 5 рублей за одну поездку, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 № 87-уг социальная карта в части транспортного приложения пополняется количеством льготных поездок, оплачиваемых льготополучателем, из расчета 250 рублей за 50 поездок в месяц, то есть 5 рублей за одну поездку.

Поскольку денежные средства, списываемые при перевозке с социальных карт льготников, в том числе льготников федерального регистра, поступили в бюджет Ивановской области, суд первой инстанции правильно обязал Ивановскую область за счет средств казны Ивановской области возместить убытки в сумме 19 950 рублей (из расчета 5 рублей за одну поездку в отношении 3 990 поездок).

Указанную сумму за поездку льготников Предприниматель не получила.

В том числе по лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета (по 3 990 поездкам), Предприниматель не получила 31 920 рублей (исходя из того, что в их составе по 8 рублей за одну поездку (при тарифе 13 рублей) бюджету Ивановской области не выделялись).

Следовательно, сумма в размере 31 920 рублей по перевозке льготных категорий граждан по федеральному регистру правильно взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации.

По лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Ивановской области по региональному регистру (11 016 поездок), Предприниматель не получила 143 208 рублей (при тарифе 13 рублей).

Таким образом, суд правильно взыскал за счет средств казны Ивановской области 143 208 рублей в возмещение убытков по перевозке льготных категорий граждан по региональному регистру.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом первой инстанции с учетом количества перевезенных граждан, отнесенных к федеральному либо региональному регистру льготников, поступления в бюджет Ивановской области средств за перевозку льготников.

В основание своих доводов ответчик указывает, что суд неправомерно возвратил ходатайство о замене органа государственной власти, предоставляющего ответчика – Ивановскую область, а именно Департамента на Комитет.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2014 ответчику было предложено представить в срок до 27.05.2014 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; в срок до 19.06.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (лист дела 3).

Департамент представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о замене ответчика, данное ходатайство было представлено 16.06.2014 (лист дела 140), то есть в установленные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно возвратил указанное ходатайство ответчику.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 № 473-п «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области», Департамент является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Следовательно, Департамент обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

Возврат судом первой инстанции ходатайства Департамента о замене ответчика не привел к принятию неверного судебного акта. Из представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно возложил на Ивановскую область обязанность по возмещению убытков Предпринимателю в соответствующем размере, признав ответчика в лице Департамента надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Департаментом не представлено и не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2014 № 2, доверенность (листы дела 21-23)) подтверждается несение Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также правильно суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков 6 852 рублей 34 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины по делу.

Данная сумма судебных расходов правильно распределена судом первой инстанции между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2014 по делу №А17-1835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья Л.И. Черных