Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 по делу № А31-8993/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-эстейт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес-эстейт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении пункта 2 ходатайства от 05.03.2020 в части применения процедуры принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке и установленные сроки и о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области).

РешениемАрбитражного судаКостромской областиот02.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Гермес-эстейт» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 отменить, требования ООО «Гермес-эстейт» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Общество указывает на факт того, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, исковая давность применяется только по заявлению ответчика. Также Общество обращает внимание на факт того, что срок для рассмотрения пункта 2 ходатайства от 05.03.2020 истек 12.05.2020, в связи с чем срок на обжалование бездействия СПИ ФИО3 по состоянию на дату подачи заявления не пропущен.

Более подробно позиция ООО «Гермес-эстейт» изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу № A31-5931/2019 о взыскании с ООО «Гермес-эстейт» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» задолженности в размере 1 894 190 рублей 59 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Гермес-эстейт» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 05.03.2020, в котором просило судебного пристава-исполнителя:

1. Отложить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства на период рассмотрения арбитражным судом заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019;

2. В случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения
Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-5931/2019 начать процедуру принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества (две квартиры в г. Нерехта Костромской области по адресу: <...> и кв. № 11).

На основании данного ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.03.2020 об отложении исполнительного производства № 12105/20/44001-ИП на срок с 12.03.2020 по 26.03.2020 включительно.

Определением от 18.03.2020 по делу № А31-5931/2019 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказал, информацию о результатах рассмотрения судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения должник в материалы исполнительного производства не представил.

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем пункта 2 заявленного ходатайства в адрес ООО «Гермес-эстейт» не поступало.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник соответствующие требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.04.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 исполнительное производство № 12105/20/44001-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от 06.04.2020 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36602/20/44001 -ИП о взыскании с ООО «Гермес-эстейт» исполнительского сбора в сумме 132 593 рубля 34 копейки.

В связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 132 593 рублей 34 копеек было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении пункта 2 ходатайства от 05.03.2020 вчасти применения процедуры принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке и установленные сроки, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Гермес-эстейт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020 № 36602/20/44001 -ИП о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гермес-эстейт» требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также на пропуск Обществом предусмотренного законом срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя заявителя, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бездействием является неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее – Закон № 118-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 6.5, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав -исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 36602/20/44001 -ИП, о чем 03.06.2020 вынес соответствующее постановление.

Постановление от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП направлено должнику заказным письмом 10.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Гермес-эстейт» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение оспариваемым бездействием как его имущественных прав, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии нарушений прав Общества не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность пропуска срока направления в адрес Общества постановления судебного пристава-исполнителяот 03.06.2020.

В этой связи доводы ООО «Гермес-эстейт» в указанной части апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем срок на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не может считаться пропущенным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности и порядок ее применения, не распространяются на публичные правоотношения, в том числе на отношения, возникающие в связи с оспариванием в суде правовых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Судебное оспаривание таких актов, действий (бездействия) осуществляется по специальным правилам, предусмотренным АПК РФ и Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении пункта 2 ходатайства от 05.03.2020 в части применения процедуры принудительной реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке и установленные сроки.

Из содержания ходатайства от 05.03.2020 следует, что пункт 2 просительной части данного ходатайства подлежал рассмотрению судебным приставом-исполнителем только в случае отказа арбитражным судом в предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.10.2019 по делу № А31 -5931/2019.

Определением от 18.03.2020 по делу № А31-5931/2019 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявления ООО «Гермес-эстейт» об отсрочке исполнения судебного акта отказал.

Довод заявителя о том, что срок для рассмотрения ходатайства начал течь с 20.04.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020) в связи с чем ответ на ходатайство должен был быть дан 12.05.2020, подлежит отклонению, так как в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При этом возможность обжалования такого определения не влияет на момент начала его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставоврассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункт 2 ходатайства Общества от 05.03.2020 подлежал рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом определения от 18.03.2020 по делу № А31-5931/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то есть не позднее 01.04.2020.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя началось с 02.04.2020, в связи с чем ООО «Гермес-эстейт» в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 15.04.2020.Фактически ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» обратилось в суд 30.06.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока обществом заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 по делу № А31-8993/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гермес-эстейт»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Костромской областиот02.06.2022по делу № А31-8993/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1