Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, муниципального бюджетного учреждения «Лесопаркхоз», ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2013, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2013;

представителя заявителя, администрации города Кирова, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2013;

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013

по делу №А28-3788/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям муниципального бюджетного учреждения «Лесопаркхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, <...>; место нахождения: 610020, <...>), администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610019, <...>),

третье лицо: Кировская городская Дума (место нахождения: 610000, <...>),

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 17.01.2013 по делу №13/04-12,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Лесопаркхоз» (далее – МБУ «Лесопаркхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2013 по делу № 13/04-12, в соответствии с которым в действиях данного заявителя был установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Администрация города Кирова (далее – Администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 названного решения УФАС от 17.01.2013 по делу № 13/04-12, в соответствии с которым в действиях Администрации и принятых ею ненормативных актах установлен факт нарушения пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15, части 3 статьи 15 (с учетом определения об исправлении описки в решении от 24.05.2013 – том 3 л.д. 36), статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А28-3788/2013 и № А28-4384/2013.

Определением суда от 07.05.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А28-3788/2013 и № А28-4384/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А28-3788/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Кировской области требования Администрации удовлетворены частично, пункт 2 решения Управления от 17.01.2013 по делу № 13/04-12 был признан недействительным в части установления в действиях Администрации и принятых ею ненормативных актах факта нарушения пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части признания факта нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ отказано. Также судом отказано в удовлетворении требований МБУ «Лесопаркхоз» о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения УФАС от 17.01.2013 по делу № 13/04-12 в части установления факта нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления – решением Кировской городской Думы от 26.10.2011 № 56/5 утверждено Положение об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Киров», которым предусмотрена выдача муниципальному бюджетному учреждению муниципального задания на содержание и охрану муниципальных мест погребения, определение на них места для захоронения умершего, выдачу разрешения (наряда) на захоронение, осуществление функций по регистрации, учету и инвентаризации захоронений. На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения названный нормативный правовой акт являлся действующим и обязательным для исполнения, в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем в действиях и актах Администрации и МБУ «Лесопаркхоз», совершенных и принятых во исполнение названного Положения, отсутствуют признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Администрация полагает, что ответчиком не доказано нарушение Закона № 135-ФЗ в действиях по выдаче Учреждению муниципального задания. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, заявитель отмечает, что муниципальное бюджетное учреждение создается органом местного самоуправления в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления на основании муниципального задания, при этом бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Приказом управления благоустройства и транспорта от 06.06.2012 № 25 Учреждению дано муниципальное задание на выдачу разрешений на захоронение, определение места захоронения, осуществление регистрации, учета и инвентаризации захоронений на кладбищах города Кирова. При этом судом не установлено, что МБУ «Лесопаркхоз» осуществляло предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ может быть признано хозяйствующим субъектом, поскольку является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность в соответствии с заданием учредителя. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не установлено влияние действий Администрации на конкуренцию на рынке ритуальных услуг. Ответчиком доказательства наличия на данном рынке каких-либо ограничений конкуренции и нарушений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) не представлены.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. МБУ «Лесопаркхоз» и Кировская городская Дума в письменном виде свою позицию по делу апелляционному суду не представили.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представители Учреждения поддержали позицию Администрации, с решением суда не согласны, самостоятельно не обжалуют.

Кировская городская Дума явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Думы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 в УФАС для рассмотрения по существу поступило обращение жителя города Кирова ФИО5 о неисполнении решения антимонопольного органа, поскольку в нарушение выданных Управлением предписаний не был решен вопрос о выдаче разрешения на захоронение в городе Кирове, при этом, как и прежде, выдачу разрешений и контроль за порядком погребения на вверенных кладбищах осуществляют ООО «Ритуал» и ООО «Бюро ритуальных услуг».

Приказом заместителя руководителя Управления от 13.09.2012 № 385 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 13/04-12 (том 2 л.д. 134).

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа было установлено следующее.

Решением Кировской городской Думы от 26.10.2011 № 56/5 предусмотрено, что субъектом похоронного дела кроме прочих является муниципальное бюджетное учреждение, которому Администрацией выдано муниципальное задание на содержание и охрану муниципальных мест погребения, определение на них места для захоронения умершего, выдачу разрешения (наряда) на захоронение, осуществление функций по регистрации, учету и инвентаризации захоронений.

Постановлением Администрации от 16.03.2011 создано МБУ «Лесопаркхоз» с целью оказания среди прочих, перечисленных в Уставе, похоронных и связанных с ними услуг (том 1 л.д. 55).

Уставом Учреждения предусмотрена обязанность выполнения муниципального задания. Также устав предусматривает право учреждения оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доход деятельность в соответствии с целями уставной деятельности (том 1 л.д. 56-68).

29.02.2012 и 06.06.2012 приказами начальника Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова были установлены муниципальные задания для МБУ «Лесопаркхоз» на 2012 год (том 1 л.д. 40, 46). Возмещение нормативных затрат Учреждения на оказание услуг по обустройству и содержанию мест захоронений регламентируется соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидий от 22.02.2012 и 03.07.2012 (том 1 л.д. 45-46).

26.12.2012 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 13/04-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.01.2013), в соответствии с которым Кировская городская Дума была признана нарушившей часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части утверждения пунктов 2.1.3, 4.6 Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Киров», так как данные нормы предусматривают совмещение функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления и наделение муниципального бюджетного учреждения функциями и правами органа местного самоуправления (пункт 1); в действиях Администрации и принятых ею ненормативных актах (постановление от 25.05.2012 № 1722-П «Об установлении стоимости услуг, оказываемых муниципальным бюджетным учреждением «Лесопаркхоз»; соглашение от 03.07.2012 № 04-745 о порядке и условиях предоставления субсидий; муниципальное задание от 06.06.2012 № 25 для МБУ «Лесопаркхоз» по организации ритуальных услуг по обеспечению погребения умерших на городских кладбищах: Старомакарьевском, Новомакарьевском, Филейском, Лобановском, Мезринско-Петелинском, Томиловском) признан факт нарушения пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15, части 3 статьи 15 (с учетом определения УФАС об исправлении описки в решении от 24.05.2013), статьи 19 Закона № 135-ФЗ, так как ими хозяйствующий субъект – Учреждение – наделено контрольно-распорядительными функциями органа местного самоуправления; ему предоставляется исключительное право выполнения работ по содержанию Филейского кладбища и иных сопутствующих работ, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами, создает для него преимущественные условия деятельности, а для других субъектов – дискриминационные; предоставляется муниципальная преференция в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции (пункт 2); в действиях МБУ «Лесопаркхоз» установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совмещать функции хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по обустройству и содержанию кладбищ и контрольно-распорядительных функций органа местного самоуправления по определению на них места для захоронения умершего, выдаче разрешения (наряда) на захоронение, регистрации, учету и инвентаризации захоронений (пункт 3) (том 1 л.д. 22-38).

Кировской городской Думе выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; Администрации и Учреждению предписание не выдавалось.

Во исполнение решения УФАС от 17.01.2013 по делу № 13/04-12 Кировской городской Думой принято решение от 27.02.2013 № 11/2 «О внесении изменения в решение Кировской городской Думы от 26.10.2011 № 56/5 «Об утверждении положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Киров», которым отменен пункт о включении муниципального бюджетного учреждения, которому администрацией города Кирова выдано муниципальное задание на содержание и охрану муниципальных мест погребения, в состав субъектов похоронного дела.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Управления от 17.01.2013 по делу № 13/04-12, Учреждение и Администрация обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании решения недействительным в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции УФАС о нарушении части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта – МБУ «Лесопаркхоз» – контрольно-распорядительными функциями органа местного самоуправления. Вместе с тем вывод о нарушении пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15, статьи 19 Закона о защите конкуренции суд счел ошибочными. В этой связи требования Администрации были удовлетворены частично, был признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления в части признания в действиях Администрации и принятых ею ненормативных актах факта нарушения пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 135-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований Администрации (о признании недействительным пункта 2 решения в части признания нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), а также требований МБУ «Лесопаркхоз» о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении ее требования о признании недействительным пункта 2 решения УФАС в части признания нарушения части 3 стати 15 Закона № 135-ФЗ было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Управления, МБУ «Лесопаркхоз» и Кировской городской Думы возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

При этом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование своей позиции об отсутствии в ее действиях и принятых ею ненормативных актах нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции ссылается на то, что при наделении МБУ «Лесопаркхоз» функциями по выдаче разрешений (нарядов) на захоронение, определению мест для захоронения умерших, осуществлению регистрации, учета и инвентаризации захоронений на городских кладбищах Старомакарьевское, Новомакарьевское, Филейское, Лобановское, Мезринско-Петелинское, Томиловское, орган местного самоуправления руководствовался нормами Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.10.2011 № 56/5, которое на момент совершения действий и издания ненормативных актов являлось действующим и обязательным для исполнения.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1.3 названного Положения муниципальное бюджетное учреждение, которому администрацией города Кирова выдано муниципальное задание на содержание и охрану муниципальных мест погребения, определение на них места для захоронения умершего, выдачу разрешения (наряда) на захоронение, осуществление функций по регистрации, учету и инвентаризации захоронений, отнесено к субъектам похоронного дела. В пункте 4.6 предусмотрено, что все существующие места погребения (кладбища) должны быть зарегистрированы в администрации города Кирова с составлением паспорта места погребения, которые составляются и ведутся муниципальным бюджетным учреждением.

Вместе с тем в пунктах 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

В силу подпункта 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

При этом в силу части 1.1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 данного Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе функциями по выдаче разрешений (нарядов) на захоронение, определению мест для захоронения умерших, осуществлению регистрации, учета и инвентаризации захоронений указанными законами не предусмотрена и прямо противоречит законодательству.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07 и от 18.05.2011 № 17206/10.

С учетом вышеизложенного Положение об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Киров» в части пунктов 2.1.3, 4.6 было признано принятым с нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанные выводы отражены в оспариваемом решении УФАС от 17.01.2013, пунктом 1 которого Кировская городская Думы была признана нарушившей установленный названном нормой Закона № 135-ФЗ запрет, поскольку приведенные пункты Положения предусматривали совмещение функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления и наделение муниципального бюджетного учреждения функциями и правами органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации от 25.05.2012 № 1722-П «Об установлении стоимости услуг, оказываемых муниципальным бюджетным учреждением «Лесопаркхоз»; соглашением от 03.07.2012 № 04-745 о порядке и условиях предоставления субсидий; муниципальным заданием от 06.06.2012 № 25 для МБУ «Лесопаркхоз» по организации ритуальных услуг по обеспечению погребения умерших на городских кладбищах: Старомакарьевском, Новомакарьевском, Филейском, Лобановском, Мезринско-Петелинском, Томиловском Учреждение помимо осуществления функций хозяйствующего субъекта наделялось функциями контрольно-распорядительного характера (по выдаче разрешений (нарядов) на захоронение, определению мест для захоронения умерших, осуществлению регистрации, учета и инвентаризации захоронений). Следовательно, нарушение в рассмотренных действия и принятых заявителем ненормативных актах требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции имело место. При этом совершение таких действий и издание актов во исполнение нормативного правового акта, который противоречит Закону №135-ФЗ, также является нарушением установленного запрета.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное бюджетное учреждение создается органом местного самоуправления в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления на основании муниципального задания, при этом бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, в данном случае не влияют на квалификацию действий и изданных ненормативных актов Администрации в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Посредством установления муниципального задания на оказание муниципальных услуг в соответствии с приказом начальника управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 06.06.2012 МБУ «Лесопаркхоз» были переданы контрольно-распорядительные функции органа местного самоуправления, при этом пункт 2.7 Устава Учреждения предусматривает также право оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доход деятельность.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства. Следовательно, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место наделение полномочиями органа местного самоуправления именно хозяйствующего субъекта, речь о котором идет в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2013 № ВАС-16493/12 по делу № А40-54123/11-145-445, не может быть принята в данном деле как не свидетельствующая об ошибочности выводов о доказанности факта нарушения антимонопольного запрета, поскольку в отличие от обстоятельств названного дела МБУ «Лесопаркхоз» в рассматриваемом случае не является специализированным учреждением, созданным исключительно для выполнения контрольно-распорядительных функций органа местного самоуправления, выполнение контрольно-распорядительных функций органа местного самоуправления не прописано в Уставе учреждения, Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность и было наделено соответствующими полномочиями на основании отдельного муниципального задания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия и принятые ненормативные акты Администрации нарушают запрет, предусмотренный частью 3 статьи 15 Закона № 135-Ф3.

Ссылка представителя Администрации в суде апелляционной инстанции, что ответчиком при рассмотрении дела не были проверены полномочия начальника Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова на издание приказа от 06.06.2012, которым было установлено муниципальное задание для МБУ «Лесопаркхоз» на 2012 год, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии вмененного нарушения.

В соответствии с Положением об управлении благоустройства и транспорта администрации города Кирова, утвержденным распоряжением администрации города Кирова от 28.02.2011 № 49 (действовавшим в период рассматриваемых отношений), данное Управление являлось отраслевым (функциональным) органом администрации города, осуществляющим управление в сфере благоустройства и транспорта, без права юридического лица, в связи с чем все изданные указанным органом акты следует считать исходящими от имени Администрации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 2 решения УФАС от 17.01.2013 по делу №13/04-12 в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении данного требования Администрации, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу №А28-3788/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов