Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алокозай-Ярославль» (далее – истец, ООО «Алокозай-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ответчик, ООО «Норд Сервис») 586 035 рублей долга, 39 450 рублей 51 копейки пени, 1 100 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Норд Сервис» в пользу ООО «Алокозай-Ярославль» взыскано 586 035 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 39 450 рублей 51 копейки пени, 600 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 101, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алкозай-Ярославль» (поставщик) и ООО «Норд Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2015 № 1194 (в редакции протокола разногласий) (листы дела 6-10). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить табачную и чайную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заказе и указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 6.4. договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, следующих за днем поставки товара в место указанное покупателем.

В период с 02.10.2015 по 21.12.2015 истец передал ответчику товар (листы дела 11-21).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате товара в сумме 586 035 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 39 450 рублей 51 копейки за период с 03.11.2015 по 01.03.2016.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскиваемая неустойка предусмотрена договором, правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, в том числе до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отсутствуют.

Доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 600 рублей и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 500 рублей (соглашение на оказание юридических услуг от 25.02.2016 № 3, квитанция от 25.02.2016 № 4785).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 600 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Норд Сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу №А82-2523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова