Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу № А17-927/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее - заявитель, ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Инспекция) о признании недействительным предписания от 05.02.2016 № 4-ма.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности Инспекция считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для управляющей компании и собственников жилых помещений многоквартирного дома (МКД) по ежегодному установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества МКД; Обществом допущено нарушений требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Жилищно-сервисная служба» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 05.02.2016 на основании приказа от 31.12.2015 № 1846 заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба» по фактам, указанным в обращении от 10.12.2015 № 3612ж(15), по вопросу нарушения лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2016 № 6-ма.

05.02.2016 уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции выдано Обществу предписание № 4-ма, согласно которому на ООО «Жилищно-сервисная служба» возложена обязанность произвести возврат собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее - МКД), оплатившим услуги (работы) по содержанию внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями договора управления от 12.02.2011; а также до принятия собственниками помещений МКД решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения (ВДГО) устанавливать жителям указанного многоквартирного дома размер платы за содержание (ВДГО) жилого помещения в соответствии с условиями договора управления МКД от 12.02.2011.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 05.02.2016№ 4-ма не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, содержащий помимо прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома по адресу г. Иваново Парижской Коммуна, д.5 «В» был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией ООО «Жилищно-сервисная служба» и утвержден договор управления жилым домом с тарифами на услуги по содержанию общего имущества дома (протокол от 31.01.2011 №63). Этим решением собственники утвердили условия договора управления домом и установили ежемесячную плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в размере, определенном приложением №3 к указанному договору (п. 4.2 договора управления).

В данном случае, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ условия названного договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно приложению № 3 к договору размер платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома в размере 0,17 руб./кв.м в месяц, был установлен в отношении МКД по адресу: <...> только на 2011 год.

В силу п. 3.1.4 договора управления в случае, если собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, то такой размер устанавливается равный размеру оплаты утвержденной органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Администрации г. Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» Администрацией города Иванова установлен с 01.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в размере, равном размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014). Постановлением Администрации г. Иванова от 25.01.2013 г. № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» с 01.02.2013 плата за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу была установлена в размере 0,20 руб. за 1 кв. м общей площади.

В этой связи у ООО «Жилищно-сервисная служба» имелись фактические и правовые основания для начисления собственникам МКД платы за содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в размере 0,20 с 1 кв.м, то есть в размере, установленном компетентным органом местного самоуправления. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае в приложении № 3 к договору управления указано, что плата за содержание имущества установлена на 2011 год, следовательно, в последующие периоды управляющей компанией должна применяться плата, установленная органом местного самоуправления, до тех пор пока иной размер платы не будет установлен собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для расширительного толкования указанного положения договора не усматривается.

Таким образом предписание Ивгосжилинспекции от 05.02.2016 № 4-ма нельзя признать обоснованным, а следовательно нельзя признать доказанным факт нарушения ООО «Жилищно-сервисная служба» требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Жилищно-сервисная служба», и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 по делу № А17-927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева