Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – истец, ООО «УК «КФК-44» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, ООО «Заволжье» об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной передачей документов ответчиком. Окончательные требования изложены в заявлении от 27.11.2018, согласно которому истец просит обязать ООО «Заволжье» передать следующую документацию: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акт приемки жилого дома от строительной организации; акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; технический паспорт оригинал; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Заволжье» считает, что выполнило свои обязательства по передаче имеющейся технической документации. Ответчик обращает внимание на то, что схемы внутридомовых сетей переданы истцу по акту приема-передачи от 21.11.2018, который подписан представителем ООО «УК «КФК-44» с отметкой об отсутствии претензий. Также истцу переданы сведения по индивидуальным приборам учета воды, представлена копия письма МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 09.10.2018. Ответчик настаивает, что состояние фундаментов, стен, фасада, перекрытий, проемов, электрохозяйства, санитарного оборудования отражено в переданных от 21.11.2018 актах общих весенних и осенних осмотров многоквартирного дома за 2015, 2016 год. Также по акту от 03.09.2018 переданы акты проверки вентканалов и дымоходов. ООО «Заволжье» обращает внимание, что материалами дела подтверждены и попытки истребовать проектную документацию на многоквартирный дом, градостроительный план земельного участка, информацию об общедомовых и индивидуальных приборах учета. Также ответчик указывает, что у него отсутствует документация на земельный участок, поскольку он не размежеван. Кроме того, ООО «Заволжье» указывает на отсутствие у него инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, поскольку он введен в эксплуатацию в 1967 году, требования по предоставлению инструкции на данный дом не распространяются. Ответчиком в развитие своей позиции представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «УК «КФК-44» опровергло доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 25.02.2019, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Представители сторон поддержали занятые по делу позиции.Судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 16 часов 00 минут 18.03.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

18.03.2019 в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заволжье» с 2007 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД № 11).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №11, проведенного в очно-заочной форме с 17.04.2017 по 27.04.2017, принято решение с 01.06.2017 расторгнуть договор управления с ответчиком, выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «УК «УФК-44».

05.06.2017 ответчик передал истцу часть технической документации на спорный многоквартирный дом по соответствующему акту.

21.12.2017 ООО «УК «КФК-44» обратилось к предыдущей управляющей организации МКД № 11 с претензией, в которой, указав на прекращение договора управления с 01.06.2017, просило передать в полном объеме документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Неисполнение ООО «Заволжье» требования о передаче всей запрашиваемой документации по спорному МКД послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по актам приема-передачи от 03.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018, 29.10.2018, ответчик передавал истцу документы, в связи с чем ООО «УК «КФК-44» изменяло (уменьшало) исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «КФК-44».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450.1 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Пунктом 18 Правил № 416 (в редакции от 25.12.2015) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 19, 20 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) (в редакции от 27.02.2017) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В силу пункта 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Согласно пункту 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома № 11 по ул. Голубкова г. Костромы по результатам проведенного в период с 17.04.2017 по 27.04.2017 в форме очно-заочного голосования собрания собственников приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Заволжье» с 01.06.2017 и о заключении такого договора с 01.06.2017 с ООО «УК «КФК-44». Решение оформлено протоколом собрания собственников от 28.04.2017 и никем не оспорено, истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 22.12.2017) о передаче необходимой документации, которая своевременно ответчиком передана не была.

Не получив запрашиваемые документы в требуемый срок, ООО «УК «КФК-44» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядки статьи 49 АПК, в связи с частичным исполнением заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал передать указанные в решении документы, однако не учел следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Градостроительный план земельного участка прилагается застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направляемому непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.03.2017).

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, впоследствии отмененным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

Однако доказательства того, что строительство спорного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного после введения в действие указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 840, в деле отсутствуют. При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле год постройки многоквартирного дома - 1967 год.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 30.08.2018, согласно которому градостроительный план на земельный участок по адресу: <...> не оформлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, при которых на предыдущую управляющую организацию может быть возложена обязанность по передаче заверенной копии градостроительного плана.

Согласно подпункту «г» пункта 24 Правил № 491 техническая документация включает в себя инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 6 Правил № 491 установлено, что действие подпункта «г» пункта 24 Правил распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Как указано выше, сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать инструкцию по эксплуатации МКД отсутствует.

В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

По смыслу названного пункта управляющая организация обязана хранить и в установленном порядке передавать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома только при ее наличии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ наличие проектной документации у ответчика не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях восстановления и передачи названной документации новой управляющей организации ООО «Заволжье» 24.08.218 направило запрос в МКУ г. Костромы «Муниципальный архив города Костромы» о предоставлении копии проектной документации МКД № 11. Из ответа учреждения следует, что документы Управления архитектуры и градостроительства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов за период до 1992 года на хранение поступали. Аналогичный запрос был направлен ответчиком 07.09.2018 в ОГКУ «Государственный архив Костромской области». По сведениям названного учреждения от 04.10.2018 в документах архивных фондов Отдела главного архитектора исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов, Отдела капитального строительства исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся, Костромского проектного института «Костромагражданпроект» за 1967 год проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительства МКД № 11, не выявлена, документы Мостотряда № 6 на хранение в ОГКУ «Государственный архив Костромской области» не поступали.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на ответчика обязанность по передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

При этом из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, в противном случае, решение суда невозможно будет исполнить. В соответствии с пунктом 9 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности передать заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подпунктом «а» пункта 26 Правил № 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр.

Однако учитывая, что ООО «Заволжье» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ответы органа кадастрового учета и государственной регистрации прав, содержащие информацию о том, что земельный участок не размежеван, данный довод является документально не подтвержденным. Таким образом, доводы о непроведении межевания спорного земельного участка, на котором расположен МКД № 11, ООО «Заволжье» не подтверждены необходимым доказательствами и, соответственно, подлежат отклонению.

По аналогичным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений.

Так, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются также документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (подпункт «д» пункта 26 Правил №491).

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком заверенной соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества информации о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений (обременений), а также зарегистрированных прав в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче названых документов.

Пунктом 1.5.1 Правил № 170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения помимо прочего входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Как следует из материалов дела, ООО «Заволжье» 21.11.2018 по акту приема-передачи вручило ООО «УК «КФК-44» схему внутридомовой сети электроснабжения, включая заземление, схему внутридомовой линии канализации, схему внутридомовой линии центрального отопления, схему внутридомовой линии водоснабжения. Данный факт истцом не оспорен, в названном акте имеется отметка представителя ООО «УК «КФК-44» о получении таких документов в отсутствие к ним претензий.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу следует, что схемы внутридомовых сетей переданы в нечитаемых копиях, не в полном объеме с формулировкой «внутридомовая линия» без указания наименования схем.

Действительно, материалами дела подтвержден факт передачи поименованных в акте документов, однако указанные доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, в части названных документов подлежат отклонению на основанию следующего.

Актом приема-передачи фактически подтверждаются действия по вручению ряда документов от предыдущей управляющей организации новой. При этом суд учитывает, что истец связывает свои требования не с физическим нарушением целостности документов или внесением каких-либо исправлений, которые могли быть установлены в момент передачи, а с нечитаемостью, что могло быть выявлено в процессе применения названной документации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истребуемые документы переданы не в полном объеме.

Из содержания пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика истребуемых документов обязанность по восстановлению у ООО «Заволжье» как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о передаче истцу актов общих весенних и осенних осмотров МКД за 2015, 2016 годы, актов проверки вентканалов и дымоходов, поскольку передача данных документов по акту от 21.11.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении в полном объеме требований подпункта «в» пункта 24 Правил №491. Так, названым пунктом к технической документации на многоквартирный дом отнесены акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Пунктом 1.5.1 Правил № 170 проектно-сметная документация, акты приемки жилых домов от строительных организаций отнесены к технической документации длительного хранения, которую ответчик также обязан передать истцу.

Подпунктом «а» пункта 24 Правил 491 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Аргументы ответчика об отсутствии у него спорных документов также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у ООО «Заволжье» документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом и не заявлял об отсутствии необходимой документации.

Доказательств, подтверждающих, что спорная документация на многоквартирный дом изначально Обществу не передавалась, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что вопрос о передаче спорной документации на МКД №11, и ее полноте подлежит установлению непосредственно в процессе исполнения судебного акта и может быть урегулирован сторонами на любой стадии.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера взысканных судебных расходов на представителя объему проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017, платежным поручением от 25.10.2018 № 1030.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является доказанной и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, объема доказательственной базы, существующих цен на аналогичные услуги, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, категории спора посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО «Заволжье» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ), а также не указало сумму, которую считает разумной.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не учтены положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан срок исполнения требований.

Однако приведенный довод является необоснованным, поскольку в указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, не указание судом срока и места исполнения не является основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности в части исполнения судебного акта в этой части общество вправе обратится в суд с соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика отсутствует объективная возможность передачи части технической документации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Заволжье» заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив платежное поручение от 11.09.2018 № 2120 на сумму 3 000 рублей и выданную Вторым арбитражным апелляционным судом справку на возврат государственной пошлины от 04.12.2018 по делу № А31-3919/2018 на сумму 3 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2019 указанное ходатайство было удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2018 по делу № А31-9171/2018 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» обязанности передать заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

Т.А. Щелокаева