Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» (далее – заявитель, ООО «ИВТБС «Костромской») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 10.06.2020 № 692, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 536-6-ЗКО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

06.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

28.08.2020 по ходатайству Административной комиссии арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого постановления, указывает, что процедура производства по делу об административном правонарушении им соблюдена, Общество надлежащим образом было извещено как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения. Ответчик отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в обязанности административных органов не входит проверка полномочий лица, получающего корреспонденцию от имени юридического лица по месту его регистрации. Вопросы организации делопроизводства находятся в зоне контроля (ответственности) юридического лица. Подробно позиция административного органа со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в жалобе.

ООО «ИВТБС «Костромской» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Административная комиссия представила дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которых настаивает на занятой по делу позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. сотрудником отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории улиц Профсоюзная, ФИО1, микрорайонов Юбилейный, Давыдовский-1 г.Костромы (задание от 23.04.2020) (л.д.24). В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка по адресу: <...>, не оборудована (отсутствует место для складирования крупногабаритных отходов, контейнеры имеют нарушение окрасочного слоя (проржавели); на территории контейнерной площадки (внутри ограждения у контейнеров) и на прилегающей территории в трехметровой зоне имеется мусор в виде мешков, пакетов, коробок, досок и оконных рам, что нарушает требования частей 5, 11, 12 статьи 5, пункта 14 части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила № 60). Результаты осмотра оформлены актом от 23.04.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.22-23, 25-27, 52-53).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определено ООО «ИВТБС «Костромской» (л.д.40).

29.05.2020 по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол № 90 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 2.11 Закона № 536-6-ЗКО (л.д.21). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, Административная комиссия вынесла постановление от 10.06.2020 № 692, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 и части 3 статьи 2.11 Закона № 536-6-ЗКО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.16-17).

Согласно протоколу заседания Административной комиссии от 10.06.2020 нарушение в части необорудования места для складирования крупногабаритных отходов исключено из состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения; административный материал рассмотрен вотсутствие законного представителя Общества (л.д.54-55).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «ИВТБС «Костромской» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 Закона № 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 3 статьи 2.11 этого Закона предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее. Такое административное правонарушение влечет применение в качестве административного наказания предупреждение.

Нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, порядок уборки и содержания территорий, установлены Правилами № 60.

Согласно части 5 статьи 5 названных Правил вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, евроконтейнеров, расположенных на контейнерных площадках, осуществляется ежедневно до 13.00 часов. Уборка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, с учетом положений пункта 14 части 1 статьи 4.1 настоящих Правил, осуществляется ежедневно до 13.00 часов.

В части 1 статьи 4.1 Правил № 60 установлен порядок определения границ прилегающей территории в отношении территории общего пользования в метрах. Для мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, если земельный участок под таким местом (площадкой) не образован или границы его местоположения не уточнены (ограждение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), эта граница составляет 3 метра по периметру от ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 14).

В силу части 11 статьи 5 Правил № 60 контейнерные площадки должны содержаться в чистоте, должны иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метров, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта.

Контейнеры, евроконтейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора (часть 2 статьи 5 Правил № 60).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, установлен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без их соблюдения дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 был составлен, а оспариваемое постановление от 10.06.2020 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ООО «ИВТБС «Костромской».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий административным органом в материалы настоящего дела представлены уведомления от 27.04.2020 № 77652-8, от 01.06.2020 № 78117-1 (л.д.11, 20, 35-36). Указанные уведомления, адресованные Обществу, были вручены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, указанные в уведомлениях лица (ФИО2 и ФИО3) не являются сотрудниками Общества, доверенности на получение корреспонденции названным лицам Общество не выдавало. Полномочия этих лиц на получение корреспонденции материалами дела не подтверждены.

Иные доказательства извещения Общества о месте и времени совершения рассматриваемых процессуальных действий отсутствуют. Заявитель возражает против факта извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие изложенное.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также приняв во внимание пояснения самого Общества, возражающего против факта извещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные уведомления не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения рассматриваемых процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела, арбитражный суд обоснованно посчитал, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не был соблюден. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нарушение требований статей 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, возможность его устранения отсутствует.

Следует отметить, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы административного органа, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 (резолютивная часть принята 21.08.2020) по делу №А31-8870/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения принята 21.08.2020) по делу №А31-8870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии в городском округе город Кострома – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов