Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее - общество, заявитель, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 01.04.2013 № 4.2-0038пл-Пс/0098-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что административным органом неправомерно включен в ежегодный план проведения плановых проверок, принадлежащий обществу опасный производственный объект (ОПО), так как с момента ввода его в эксплуатацию не прошел один год.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 01.03.2013 в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 01.02.2013 № 38 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 № 4.2-003 8пл-А/0098-2013.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: элеватор, per. № А16-03642-0005, дата регистрации 13.06.2007; цех по производству комбикормов, per. № А16-03642-0006, дата регистрации 13.06.2007; сеть газопотребления, per. № А16-03642-0007, дата регистрации 08.12.2010, расположенных по адресу: <...>.

Также Управлением установлено, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. Отсутствует разработанный в установленном порядке технический паспорт взрывобезопасности ОПО «цех по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукции» (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.2 ПБ 14-586-03; п.п. 1.5.З., 1.6 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе (далее - РД 14-569-03).

2. Отсутствует разработанный в установленном порядке план ликвидации аварий и защиты персонала цеха по производству комбикормов, склада добавок, складов бестарного хранения сырья и готовой продукцией (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); п. 2.2 ПБ 14-586-03; п. 1.4 Инструкции но составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - РД 14-617-03).

3. Отсутствует паспорт аспирационной сети № 5 (дробилка «OPTIMILL») цеха по производству комбикормов (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.5.4.18. ПБ 14-586-03).

4. Отсутствует паспорт взрыворазрядного устройства дробилки «OPTIMILL» цеха по производству комбикормов (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03).

5. В паспортах на взрыворазрядители норий цеха по производству комбикормов не указаны: изготовитель; тип взрыворазрядного устройства; место установки взрыворазрядного устройства; подпись изготовителя (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03).

6. Не разработаны инструкции по промышленной безопасности для работников опасных производственных объектов, включая мероприятия по электробезопасности (нарушение ч. 1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, п.2.9, п.5.7 ПБ 14-586-03).

7. Не осуществляется контроль за работой датчиков схода ленты №1,2 элеватора (нарушение ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.2.23 ПБ 14-586-03).

8. Отсутствуют паспорта взрыворазрядных устройств норий №,№ 1-2 элеватора (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7.2 РД 14-568-03).

9. Отсутствует сплошная зашивка ограждения нории № 2.26 (35), расположенной в цехе по производству комбикормов (нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6.4.5 ПБ 14-586-03).

10. Производственная инструкция для персонала, обслуживающего котлы, производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара, не выдана под расписку обслуживающему персоналу (нарушение п. 9.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (далее - ПБ 10-574-03); п. 6.1.2 ПБ 10-573-03).

11. Не заполнены графы в паспорте трубопровода пара, per. № 1 (расчетный срок службы; расчетный ресурс; расчетное число пусков) (нарушение п. 5.1.1, прил. 2 ПБ 10-573-03).

12. Отсутствуют обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля в должностной инструкции главного инженера (назначен ответственный приказом от 11.01.2010 № 2Б) (нарушение п. 10 Постановления № 263).

13. Не вывешена на рабочем месте производственная инструкция для персонала, обслуживающего трубопровод пара (нарушение п. 6.1.2 ПБ 10-573-03).

14. Табличка на трубопровод пара не имеет следующих данных: температура среды, дата (месяц и год следующего наружного осмотра) (нарушение п. 5.3.3 ПБ 10-573-03).

15. На предприятии отсутствуют ремонтные журналы на паровой котел, трубопровод пара (нарушение п. 9.5.2 ПБ 10-574-03; п. 6.1.9.5 ПБ 10-573-03).

16. Отсутствует окраска и маркировочные надписи на трубопроводе пара (нарушение п. 7.1; 7.2; 7.3; 7.4 ПБ 10-573-03).

17. Не установлены специальные таблички на середине паропровода и в комбикормовом цехе (нарушение п. 5.3.3 ПБ 10-573-03).

01.03.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 01.04.2013 № 4.2-003 8пл-Пс/0098-2013 о привлечении ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом обществом, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 10-573-03, ПБ 10-574-03, РД 14-568-03, ПБ 14-586-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, в частности, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении. Вина ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в несоблюдении требований в области промышленной безопасности материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводам ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» о том, что ОПО «Сеть газопотребления» не подлежало проверке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае в план проверок Управления на 2013 год был включен опасный производственный объект «сеть газопотребления» per. № А16-03 642-0007, в части проверки оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, так как данное оборудование входило в состав опасного производственного объекта «котельная», зарегистрированного 08.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что новый ОПО в эксплуатацию обществом не вводился, объект «сеть газопотребления» представляет собой тот же самый объект «котельная», зарегистрированный в реестре особо опасных объектов 08.12.2010, только с измененным наименованием. В этой связи административный орган не обязан был соблюдать годичный срок проведения проверки, установленный п. в) ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ, так как регистрация проверяемого ОПО в составе котельной осуществлена 08.12.2010, то есть с момента регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов прошло более одного года.

Кроме того по смыслу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а следовательно и основанием для признания недействительными результатов проверки и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2013 по делу № А17-1985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 № 5199.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина