Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала, Правительство Ярославской области, общество с ограниченно ответственностью «Унисон», ФИО4,

о признании незаконными действий по самостоятельному определению кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконным отказа во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился с в Арбитражный суд Ярославской области заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, Управление Росреестра по ЯО) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЯО № 14-40/9189 от 08.11.2013 в изменении кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯО по самостоятельному определению и внесению в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2012 кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 в размере 493,44 рублей за 1 кв.м., и об обязании Управления Росреестра по ЯО внести в государственный кадастр недвижимости данные о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:822 и 76:17:134501:821 с 01.01.2012 года, соответствующие их рыночной стоимости: № 76:17:134501 – 70,19 рублей за 1 кв.м., № 76:17:134501:822 – 85,53 рублей за 1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала (далее - ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), Правительство Ярославской области (далее – Правительство ЯО), общество с ограниченно ответственностью «Унисон» (далее – ООО «Унисон»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-16302/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей правовой позиции по данному делу в апелляционной жалобе ФИО3 указывает на следующие обстоятельства:

- в 2011 году Кадастровой палатой применялись Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания № 222) и кадастровая стоимость спорных земельных участков уже пересчитывалась по среднему показателю (УПКС) в соответствии с указанными рекомендациями;

- в данном случае отсутствовали правовые основания для перерасчета кадастровой стоимости по среднему показателю (УПКС) в соответствии с Методическими рекомендациями № 222 в связи с принятием Постановления Правительства ЯО от 15.12.2011 № 976-п (далее – Постановление № 976-п), устанавливающим новую среднюю кадастровую стоимость (УПКС), поскольку Постановление № 976-п таким самостоятельным основанием не является, на что прямо указано в пункте 1.2 Методических рекомендаций № 222.

Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат действующему законодательству, в частности: статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), Постановлению Правительства № 316 от 08.04.2000, Постановлению № 976-п.

Более подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 08.09.2014 отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены два земельных участка (кадастровые номера 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822), относящиеся к землям промышленности и иного специального назначения, и расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, севернее д. Цеденево.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276, который постановлением Правительства ЯО от 25.11.2009 № 1110-п переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО3 с 30.11.2011 является собственником ¼ доли в обоих земельных участках. Собственником остальных долей является ФИО4

До 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составляла 16372800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822 – 1819200 рублей.

С 01.01.2012 кадастровая стоимость обоих земельных участков пересчитана Кадастровой палатой исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 № 976-п. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 88819200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822 – 9868800 рублей.

14.10.2013 ООО «Унисон» по заданию ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 по состоянию на 02.10.2013. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 составила 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822 – 1710600 рублей.

29.10.2013 ФИО3 обратился в Ярославский филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:821 в размере 12634200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:822 – 1710600 рублей.

Письмом от 08.11.2013 Управление Росреестра по ЯО сообщило ФИО3 о том, что актуальная кадастровая стоимость обоих земельных участков определена в соответствии с действующим законодательством, а установление кадастровой стоимости земли в размере рыночной возможно только в судебном порядке.

Полагая, что вышеизложенные действия Кадастровой палаты и Управления Росреестра по ЯО не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 полагает, что Кадастровая палата неправомерно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков с 01.01.2012 исходя из средних показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением № 976-п.

Постановлением № 976-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Ярославской области.

Кадастровая оценка проведена Кадастровой палатой по состоянию на 01.01.2009 и ведена в действие с 01.01.2012.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:276, по состоянию на 01.01.2009 относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, индивидуальной оценки в Постановлении № 976-п не имеет. Участок переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения постановлением от 25.11.2009.

Кроме того, 26.05.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276.

Из положении Методических № 222 следует, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Таким образом, поскольку изменение категории земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:276 произошло после формирования перечня участков для кадастровой оценки (01.01.2009), и до утверждения результатов кадастровой оценки (01.01.2012), Кадастровая палата в полном соответствии с приведенным выше пунктом Методических указаний № 222 самостоятельно пересчитала кадастровую стоимость земельных участков 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 с применением утвержденных средних показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ФИО3 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, усматривается, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, а законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возможно только по решению суда.

В этой связи отказ Управления Росреестра по ЯО, выраженный в письме от 08.11.2013, не противоречит сложившейся правоприменительной практике и права заявителя не нарушает.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11, ВАС РФ указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земель промышленности и иного специального назначения Ярославской области определена по состоянию на 01.01.2009.

В то же время, оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:134501:821 и 76:17:134501:822 произведена ООО «Унисон» по состоянию на 02.10.2013, что противоречит приведенной выше позиции ВАС РФ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет не может быть положен в основание требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При этом как установлено судом первой инстанции и правомерно учтено при принятии обжалуемого решения, представители ФИО3 в судебном заседании специально подчеркивали, что не заявляют исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Иного и имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 09.07.2014 № 2715467252 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу № А82-16302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2014 № 2715467252.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

ФИО5

ФИО1