Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромской завод автоматических линий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к бывшему руководителю ФИО1 (г.Кострома),

третьи лица: ФИО3 (г.Кострома), общество с ограниченной ответственностью «РВО софт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания финансово-промышленной группы «Уральские заводы» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромской завод автоматических линий» (далее – ООО «ТД «КЗАЛ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный срок не передал документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «РВО софт» (далее - ООО «РВО софт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания финансово-промышленной группы «Уральские заводы» (далее - ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее - ООО «Автотрейдинг»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 19.08.2013, просит отменить определение суда от 05.07.2013.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что при увольнении 31.08.2011 им были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности документации общества, а именно: в адрес собственника имущества должника направлена печать общества, уставные и регистрационные документы и вся прочая, в том числе, бухгалтерская документация должника; данные действия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 31.08.2011 и доказательства его направления учредителю). Заявитель жалобы обратил внимание, что бухгалтер ФИО3 уволилась 01.09.2011; он лично никогда участником должника не был и после увольнения никаких обязанностей по отношению к обществу не несет, тем более, что участники общества были уведомлены им об увольнении и о том, что на основании акта приема-передачи вся документация общества передана на ответственное хранение ООО «РВО Софт» (арендодатель), которое впоследствии (04.06.2012) направило ее в адрес участника. ФИО1 считает, что материалами дела достоверно установлено отсутствие у него, как бывшего руководителя должника, бухгалтерской и иной документации. Кроме того, полагает, что арбитражному управляющему было достоверно известно о месте нахождения бухгалтерских документов до момента обращения в суд с настоящим ходатайством. Заявитель жалобы также обратил внимание апелляционного суда на то, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не имел возможности представить в суд документы в обоснование своих возражений и воспользоваться правом на защиту.

Конкурсный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 05.09.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в заседании апелляционного суда настаивает на своих возражениях относительно заявления конкурсного управляющего, просит в его удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменное мнение на возражения ответчика, сообщил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Рассмотрев по существу заявленные требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 ООО «ТД «КЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

03.12.2012 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области Коми на основании статей 60, 126 Закона о банкротстве с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и настаивает на обязании бывшего руководителя должника передать ему документы о наличии активов должника согласно указанному в письменном мнении перечню;

Апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований конкурсного управляющего и рассматривает его ходатайство с учетом уточненного перечня документов и имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.7).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции и в ранее представленном отзыве по делу, апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что еще в процедуре наблюдения сообщил временному управляющему ФИО2, что с 31.08.2011 он не является работником должника, по всем интересующим вопросам предложил обратиться к единственному учредителю должника - ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы»; никогда участником должника не был и после увольнения с 31.08.2011 никаких обязанностей по отношению к обществу с этого момента не несет, при увольнении с предприятия должника вся документация, включая бухгалтерскую отчетность, переписку, журналы учета корреспонденции и т.п. была передана по акту приема-передачи документов на ответственное хранение на основании дополнительного соглашения от 20.08.2011 к договору аренды нежилого помещения № А11-01 от 10.01.2011 бывшему арендодателю ООО «РВО софт» сроком на 9 месяцев. По истечении срока договора аренды (дополнительного соглашения) 04.06.2012 документы были отправлены ООО «РВО софт» в адрес учредителей ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» через транспортную компанию ООО «Автотрейдинг». Учредители общества были уведомлены об увольнении руководителя и о том, что на основании акта приема-передачи документы переданы на ответственное хранение ООО «РВО Софт». 12.09.2012 бухгалтером ФИО3 почтовым отправлением с описью в адрес ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» были направлены: письмо – 1л., чековые книжки - 3 шт., печать – 1шт., устав - 6л., свидетельства – 3л., протокол, свидетельства – 8л., справки, выписки – 7л.

В подтверждение своих возражений ФИО1 представил в материалы дела:

- копию станицы № 20 трудовой книжки ФИО4 (л.д.16).

- копию письма от 13.06.2012 в адрес временного управляющего ФИО2 (л.д.15);

- копию дополнительного соглашения от 30.08.2011 между должником и ООО «РВО Софт» (л.д.14);

- копию акта приема-передачи документов на ответственное хранение от 30.08.2011, согласно которому ООО «РВО Софт» приняло на ответственное хранение на 9 месяцев следующие документы:

1. Папки по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности должника – 180 шт.;

2. Папки по регистрации документов – 5 шт.;

3. Папки с договорами по прочим обязательствам – 2 шт.;

4. Папки, связанные с перепиской контрагентов – 8 шт. (л.д.12);

- копию письма в адрес ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» об увольнении руководителя, об отправлении перечисленных документов и передаче прочих документов общества на ответственное хранение ООО «РВО Софт» (л.д.11);

- копию транспортной расписки ООО «Автотрейдинг» от 04.06.2012 (л.д.13).

Сведения, отраженные в перечисленных документах, подтверждаются также представленными в арбитражный суд письменными пояснениями бывшего главного бухгалтера должника ФИО3, из которых следует, что директор ООО «ТД «КЗАЛ» ФИО1 был уволен по собственному желанию 31.08.2011; в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2011 вся бухгалтерская документация ООО «ТД «КЗАЛ» была передана на ответственное хранение ООО «РВО софт»; в первых числах сентября 2011 года ею через почтовое отделение № 26 в адрес учредителя было выслано почтовое отправление с объявленной ценностью с приложением подлинника уставных документов, печати общества и чековых книжек. В подтверждение пояснений в дело представлены копия сопроводительного письма за подписью ФИО1 и почтовая квитанция с описью вложения (л.д.60-62) .

Как следует из отзыва ООО «РВО Софт» от 01.03.2013, в январе 2011 года оно предоставило ООО «ТД «КЗАЛ» по договору аренды свое помещение, 30.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.09.2011 ООО «РВО Софт» взяло на себя обязательства по хранению бухгалтерской документации ООО «ТД «КЗАЛ» в связи с увольнением директора ФИО1 Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения, если по истечении 9 месяцев документы не будут востребованы собственником ООО «ТД «КЗАЛ», то ООО «РВО Софт» должно отправить бухгалтерскую документацию в адрес ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы». 04.06.2012 бухгалтерская документация ООО «ТД «КЗАЛ» была направлена в адрес ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» по адресу: <...> (л.д.65-71).

ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» в письменном ходатайстве от 28.02.2013 указало, что по сведениям сотрудников ООО «Автотрейдинг» бухгалтерская документация и иные документы в настоящее время находятся в ООО «Автотрейдинг» г.Москва (л.д.94-97).

Кроме того, на запрос адвоката ФИО1 ООО «УК «ФПГ «Уральские заводы» письмом от 15.08.2013 подтвердило, что со слов сотрудников ООО «Автотрейдинг» филиала Ижевский в апреле 2013 года запрашиваемые документы находятся в ООО на Московском складе, также сообщило, что 04.03.2013 ФИО2 были отправлены с описью вложения следующие документы ООО «ТД «КЗАЛ»: печать должника (1шт), чековые книжки (3 шт.), устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников, копия информационного письма, извещение ФСС РФ (2шт.), уведомление ФСС РФ; в подтверждение представлены почтовая квитанция и опись вложения от 04.03.2013, распечатка с сайта Почты России о вручении адресату 13.03.2013 посылки с объявленной ценностью.

Конкурсный управляющий ФИО2 не отрицает факт получения им вышеуказанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии документы и материальные ценности должника и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

При исследовании вопроса о наличии у ФИО1 документов и материальных ценностей должника и соответственно, о наличии у последнего реальной возможности исполнить указанное обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным истребовать у ФИО1 документы и материальные ценности должника, которые арбитражный управляющий прямо не поименовал и нахождение которых у него последний отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, в силу чего применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 названного Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 258, 266, 268 (часть 6.1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 по делу № А31-11483/2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромской завод автоматических линий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 отказать

Возвратить ФИО1 (г.Кострома) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева